DriesM schreef:

Dodo schreef:

Zita schreef: In verpleeghuis Salem wordt niet gereanimeerd. Dat werd althans bij de opname van mijn opa verteld. Ik weet niet of het beleid in de afgelopen vier jaar is veranderd.

Dat is ook onze ervaring. Met de hand reanimeren is een hardhandig gebeuren, dat een laag slagingspercentage heeft en vaak gebroken ribben oplevert. Je kunt je afvragen of dat allemaal wel zo gewenst is bij mensen die toch ziek en in het laatste stadium van hun leven zijn.

Ik vroeg me af of het tegenwoordig met de AED's misschien makkelijker is om te reanimeren, en of het beleid daarop aangepast is.

Een AED wordt normaal gesproken toegepast in combinatie met hartmassage.

Daarnaast werkt een AED alleen bij kamerfibrilleren
https://www.hartstichting.nl/doe-mee/aed





Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

De AED is toch in plaats van de hartmassage?? Dat maakt het toch zo'n makkelijk bruikbaar apparaat ook voor leken?

Dodo schreef:

DriesM schreef:

Dodo schreef:

Zita schreef: In verpleeghuis Salem wordt niet gereanimeerd. Dat werd althans bij de opname van mijn opa verteld. Ik weet niet of het beleid in de afgelopen vier jaar is veranderd.

Dat is ook onze ervaring. Met de hand reanimeren is een hardhandig gebeuren, dat een laag slagingspercentage heeft en vaak gebroken ribben oplevert. Je kunt je afvragen of dat allemaal wel zo gewenst is bij mensen die toch ziek en in het laatste stadium van hun leven zijn.

Ik vroeg me af of het tegenwoordig met de AED's misschien makkelijker is om te reanimeren, en of het beleid daarop aangepast is.

Een AED wordt normaal gesproken toegepast in combinatie met hartmassage.

Daarnaast werkt een AED alleen bij kamerfibrilleren
https://www.hartstichting.nl/doe-mee/aed





Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

De AED is toch in plaats van de hartmassage?? Dat maakt het toch zo'n makkelijk bruikbaar apparaat ook voor leken?

Nee het is wel makkelijk te bedienen, je ziet waar je de plakkers op moet plakken, alles word vertelt, bijvoorbeeld: ga door met reanimeren of de melding dat er een schok komt, je combineert het met de andere handelingen.

Je moet bij de reanimatiediscussie rekening houden met het beleid wat je afspreekt als instelling:
1. 'Ja, tenzij.." beleid: in principe worden de bewoners gereanimeerd, tenzij anders afgesproken. In onze instelling is daarvoor gekozen omdat wij niet willen dat de keuze bij de instelling ligt, maar bij de bewoner zelf. Dat betekent dat de arts in gesprek gaat over het reanimeerbeleid en in veel gevallen een niet-reanimeerbeleid wordt afgesproken. Uiteindelijk ligt de beslissing wel bij de arts. Het 'moeten' reanimeren van een bewoner die bijvoorbeeld ouder dan 90 en diep dement is, kan ook ethische vragen oproepen bij de zorgverlener. Al komt dit in de praktijk gelukkig niet/nauwelijks voor. In de terminale fase wordt dit beleid trouwens herzien en besproken met de familie.
2. 'Nee, tenzij.." beleid: in principe worden de bewoners niet gereanimeerd tenzij anders afgesproken. Het kan zijn dat een jonge bewoner in het verpleeghuis komt met een redelijke levensverwachting, dan kan van het beleid afgeweken worden. Dit beleid is wat 'makkelijker', omdat je de bewoner/diens naasten minder belast met een moeilijke beslissing. Ik denk dat dit in Salem ook zo is. Dat betekent niet, dat er 'niet gereanimeerd' wordt, overigens.

Gisteravond zat de heer van der Staaij bij Eva Jinek aan tafel.
De kop was verkeerd gekozen, zei hij.
Volgens Jinek heeft v.d. Staaij "Nederland te kakken gezet".

http://www.hpdetijd.nl/2017-07-25/van-d ... euthanasie

Erg sterk was Kees niet gister bij Jinek. En ik ben het wel eens met het commentaar in de media zoals vanmorgen bij radio 1 te horen was.

Vorst schreef:Erg sterk was Kees niet gister bij Jinek. En ik ben het wel eens met het commentaar in de media zoals vanmorgen bij radio 1 te horen was.

Dat commentaar heb ik niet gehoord, ik heb wel zojuist even het fragment van Jinek teruggekeken. Ik vind het wel sterk. Wat is jouw bezwaar?

Dat het 'toevallig' plaatsvindt tijdens het reces van de onderhandelende partijen. Geef dat gewoon toe, want vriend en vijand zijn het er over eens dat het een slimme zet is. Maar het blijven ontkennen maakt hem niet sterk en lokt zelfs uit dat hij schijnheilig wordt bevonden. Dat was niet nodig geweest.
Overigens vind ik de actie zelf (dus publicatie brief) ook niet sterk, maar dat is een ander verhaal.

De Twenstsche Courant Tubantia (onderdeel van het AD) legt in het hoofdredactioneel commentaar de kop boven het bericht in de monde van dhr. Van der Staaij. Dat is onzorgvuldige journalistiek, neer erger, het is een doelgerichte journalistiek, die zo'n kop wel als sensatie kan gebruiken. Iedereen in Twente (degenen die Tubantia lezen, en geloven!) weet nu niet anders of v.d. Staaij heeft deze woorden zo gezegd.

Tja, dat kan je verwachten met een dergelijke actie. In ieder geval is de SGP dagenlang in het nieuws .

Vorst schreef:Dat het 'toevallig' plaatsvindt tijdens het reces van de onderhandelende partijen. Geef dat gewoon toe, want vriend en vijand zijn het er over eens dat het een slimme zet is. Maar het blijven ontkennen maakt hem niet sterk en lokt zelfs uit dat hij schijnheilig wordt bevonden. Dat was niet nodig geweest.
Overigens vind ik de actie zelf (dus publicatie brief) ook niet sterk, maar dat is een ander verhaal.

Heel zwakke argumentatie van jou die ervan uitgaat dat van der Staaij liegt. Ken jij de strategie van de SGP of gok je dit?

Ik vond dit een uitstekend artikel ( op de kop na) en de verdediging van van der Staaij beheerst en inhoudelijk sterk.

huisman schreef:

Vorst schreef:Dat het 'toevallig' plaatsvindt tijdens het reces van de onderhandelende partijen. Geef dat gewoon toe, want vriend en vijand zijn het er over eens dat het een slimme zet is. Maar het blijven ontkennen maakt hem niet sterk en lokt zelfs uit dat hij schijnheilig wordt bevonden. Dat was niet nodig geweest.
Overigens vind ik de actie zelf (dus publicatie brief) ook niet sterk, maar dat is een ander verhaal.

Heel zwakke argumentatie van jou die ervan uitgaat dat van der Staaij liegt. Ken jij de strategie van de SGP of gok je dit?

Ik vond dit een uitstekend artikel ( op de kop na) en de verdediging van van der Staaij beheerst en inhoudelijk sterk.

Met hetzelfde recht als jij het sterk mag vinden, mag ik het zwak vinden. Heb je Jinek teruggekeken?

Vorst schreef:

huisman schreef:

Vorst schreef:Dat het 'toevallig' plaatsvindt tijdens het reces van de onderhandelende partijen. Geef dat gewoon toe, want vriend en vijand zijn het er over eens dat het een slimme zet is. Maar het blijven ontkennen maakt hem niet sterk en lokt zelfs uit dat hij schijnheilig wordt bevonden. Dat was niet nodig geweest.
Overigens vind ik de actie zelf (dus publicatie brief) ook niet sterk, maar dat is een ander verhaal.

Heel zwakke argumentatie van jou die ervan uitgaat dat van der Staaij liegt. Ken jij de strategie van de SGP of gok je dit?

Ik vond dit een uitstekend artikel ( op de kop na) en de verdediging van van der Staaij beheerst en inhoudelijk sterk.

Met hetzelfde recht als jij het sterk mag vinden, mag ik het zwak vinden. Heb je Jinek teruggekeken?

Heb net Jinek teruggekeken. Vd Staaij is al diverse keren bij Jinek of Pauw en Jinek geweest en dan gaat het spetterende er een beetje af. Toen met het thema overspel met die meneer Prem was natuurlijk opzienbarender. Het gaat een beetje wennen.
Ik kan niet zeggen dat ik zijn optreden super vond (dit kan komen door wat ik hierboven aangaf) maar hij heeft zeker geen flater geslagen of is zwak opgetreden.

Vorst schreef:

huisman schreef:

Vorst schreef:Dat het 'toevallig' plaatsvindt tijdens het reces van de onderhandelende partijen. Geef dat gewoon toe, want vriend en vijand zijn het er over eens dat het een slimme zet is. Maar het blijven ontkennen maakt hem niet sterk en lokt zelfs uit dat hij schijnheilig wordt bevonden. Dat was niet nodig geweest.
Overigens vind ik de actie zelf (dus publicatie brief) ook niet sterk, maar dat is een ander verhaal.

Heel zwakke argumentatie van jou die ervan uitgaat dat van der Staaij liegt. Ken jij de strategie van de SGP of gok je dit?

Ik vond dit een uitstekend artikel ( op de kop na) en de verdediging van van der Staaij beheerst en inhoudelijk sterk.

Met hetzelfde recht als jij het sterk mag vinden, mag ik het zwak vinden. Heb je Jinek teruggekeken?

Je mag het zwak vinden maar je argumentatie gaat uit van onbewezen zaak. Dat vind ik zwak en je impliceert daardoor dat van der Staaij heeft gelogen bij Jinek.

.......en ja ik heb het fragment gezien.