Kerkelijk jaarboek GG
Ik ben zelf een 'linkse' GGer. Maar ondanks dat kan ik niet uitstaan hoe soms over de GG wordt gepraat. Het blijft een kerkverband dat mij lief is ondanks de vele gebreken en vraagtekens die ik er bij heb.
Als we durven te zeggen dat woorden van een predikant walgelijk zijn dan weet ik niet waar we mee bezig zijn.
Natuurlijk zijn predikanten geen heiligen maar een beetje respect en andere vorm van uitdrukken kan geen kwaad.
Waarom telkens over elk woordje heen vallen? Ze doen het schijnbaar nooit goed.
Heeft iemand enig idee hoe de duivel naar deze discussie kijkt? Hij zal op dit moment waarschijnlijk aan het genieten zijn!
Als we durven te zeggen dat woorden van een predikant walgelijk zijn dan weet ik niet waar we mee bezig zijn.
Natuurlijk zijn predikanten geen heiligen maar een beetje respect en andere vorm van uitdrukken kan geen kwaad.
Waarom telkens over elk woordje heen vallen? Ze doen het schijnbaar nooit goed.
Heeft iemand enig idee hoe de duivel naar deze discussie kijkt? Hij zal op dit moment waarschijnlijk aan het genieten zijn!
- Oude-Waarheid
- Berichten: 1822
- Lid geworden op: 02 sep 2005, 23:42
- Locatie: Amsterdam
Volkomen mee eens "wie in zijn eigen tuin wied b.v. de PKN tuinkridje schreef:Ik ben zelf een 'linkse' GGer. Maar ondanks dat kan ik niet uitstaan hoe soms over de GG wordt gepraat. Het blijft een kerkverband dat mij lief is ondanks de vele gebreken en vraagtekens die ik er bij heb.
Als we durven te zeggen dat woorden van een predikant walgelijk zijn dan weet ik niet waar we mee bezig zijn.
Natuurlijk zijn predikanten geen heiligen maar een beetje respect en andere vorm van uitdrukken kan geen kwaad.
Waarom telkens over elk woordje heen vallen? Ze doen het schijnbaar nooit goed.
Heeft iemand enig idee hoe de duivel naar deze discussie kijkt? Hij zal op dit moment waarschijnlijk aan het genieten zijn!
heeft genoeg aan zichzelf en ziet het onkruid van de ander niet"
Vind als buitenstaander de GG nog lang zo gek nog niet !!!
Beste mensen,
De oproep van de administrator vind ik behoorlijk selectief. Als je vindt dat emoties in discussies niet thuishoren, dan heb je bij dezen een hoop huiswerk te doen. Te beginnen met de discussie over het curatorium van de GG. Als je ziet hoe sommigen dingen durven uit te kramen zonder ook maar één moment zakelijk te zijn en hun stellingen weigeren met argumenten onderbouwen…. Deze kritiek vind ik daarom tamelijk eenzijdig. Wel is het juist dat ik alleen emotie en geen argumenten gebruikte. Deze omissie zal ik zo snel mogelijk rechtzetten.
Ik noemde het stukje een voorbeeld van grote schijnheiligheid, hoogmoed en onverschilligheid en dus eindigde ik met de conclusie dat ik het stukje walgelijk vond. Welnu, dat vind ik nog steeds en zal uitleggen waarom. Daarbij overigens voorbijgaand aan de persoon die dit geschreven heeft. Kennelijk kunnen sommigen nog steeds geen onderscheid maken tussen zakelijke kritiek en persoonlijke ‘adoratie’…. Bovendien: dergelijke stukjes worden geschreven onder verantwoordelijkheid van de redactie. Daarom zie ik in dat soort officiële stukjes geen personen, maar het instituut GG.
De stelling als zou de GG in de toekomst wellicht terug willen keren naar de HHK is werkelijk een staaltje van schijnheiligheid als we letten op de dogmatische discussies en behandeling van personen binnen de GG. We kunnen gerust stellen dat deze mijlenver uiteen liggen. Daar komt verder nog bij dat er diverse dominees (ik noem bijvoorbeeld ds. Pieters) binnen de HHK zijn die door diverse GG-dominees ronduit zijn verketterd. Hetzij vanaf de kansel, hetzij in kerkblaadjes, hetzij in artikelen en/of boeken…. Of dominees die anderen van het H. Avondmaal dreigen te weren omdat zij gewend waren doordeweeks een hervormde kerkdienst te bezoeken. Zegt mij ook genoeg….
In de tweede plaats: als je vindt dat de HHK werkelijk de voortzetting is van de oude Hervormde Kerk, dan dien je ONVERWIJLD terug te keren. Wat wát bedoelt G. met ‘crisis der jeugd’? Dat is een hele vreemde opmerking als je net daarvoor stelt dat de HHK de voortzetting is van de oude NHK. Bovendien is het uitermate neerbuigend in de richting van de HHK. Daarom noemde ik dat een hoogmoedige houding. Of moet de HHK soms nog gezuiverd worden van onwelgevallige elementen?? Ik vind het ten slotte ook getuigen van onverschilligheid. Want als je dat van mening bent zal je alles op alles zetten om deze kerk te helpen, zowel financieel, materieel als geestelijk (door middel van gebed)…. Deze drie dingen worden evenwel schromelijk gemist. Mijn conclusie blijft dus hetzelfde.
De oproep van de administrator vind ik behoorlijk selectief. Als je vindt dat emoties in discussies niet thuishoren, dan heb je bij dezen een hoop huiswerk te doen. Te beginnen met de discussie over het curatorium van de GG. Als je ziet hoe sommigen dingen durven uit te kramen zonder ook maar één moment zakelijk te zijn en hun stellingen weigeren met argumenten onderbouwen…. Deze kritiek vind ik daarom tamelijk eenzijdig. Wel is het juist dat ik alleen emotie en geen argumenten gebruikte. Deze omissie zal ik zo snel mogelijk rechtzetten.
Ik noemde het stukje een voorbeeld van grote schijnheiligheid, hoogmoed en onverschilligheid en dus eindigde ik met de conclusie dat ik het stukje walgelijk vond. Welnu, dat vind ik nog steeds en zal uitleggen waarom. Daarbij overigens voorbijgaand aan de persoon die dit geschreven heeft. Kennelijk kunnen sommigen nog steeds geen onderscheid maken tussen zakelijke kritiek en persoonlijke ‘adoratie’…. Bovendien: dergelijke stukjes worden geschreven onder verantwoordelijkheid van de redactie. Daarom zie ik in dat soort officiële stukjes geen personen, maar het instituut GG.
De stelling als zou de GG in de toekomst wellicht terug willen keren naar de HHK is werkelijk een staaltje van schijnheiligheid als we letten op de dogmatische discussies en behandeling van personen binnen de GG. We kunnen gerust stellen dat deze mijlenver uiteen liggen. Daar komt verder nog bij dat er diverse dominees (ik noem bijvoorbeeld ds. Pieters) binnen de HHK zijn die door diverse GG-dominees ronduit zijn verketterd. Hetzij vanaf de kansel, hetzij in kerkblaadjes, hetzij in artikelen en/of boeken…. Of dominees die anderen van het H. Avondmaal dreigen te weren omdat zij gewend waren doordeweeks een hervormde kerkdienst te bezoeken. Zegt mij ook genoeg….
In de tweede plaats: als je vindt dat de HHK werkelijk de voortzetting is van de oude Hervormde Kerk, dan dien je ONVERWIJLD terug te keren. Wat wát bedoelt G. met ‘crisis der jeugd’? Dat is een hele vreemde opmerking als je net daarvoor stelt dat de HHK de voortzetting is van de oude NHK. Bovendien is het uitermate neerbuigend in de richting van de HHK. Daarom noemde ik dat een hoogmoedige houding. Of moet de HHK soms nog gezuiverd worden van onwelgevallige elementen?? Ik vind het ten slotte ook getuigen van onverschilligheid. Want als je dat van mening bent zal je alles op alles zetten om deze kerk te helpen, zowel financieel, materieel als geestelijk (door middel van gebed)…. Deze drie dingen worden evenwel schromelijk gemist. Mijn conclusie blijft dus hetzelfde.
Leonius schreef:Beste mensen,
De oproep van de administrator vind ik behoorlijk selectief. Als je vindt dat emoties in discussies niet thuishoren, dan heb je bij dezen een hoop huiswerk te doen. Te beginnen met de discussie over het curatorium van de GG. Als je ziet hoe sommigen dingen durven uit te kramen zonder ook maar één moment zakelijk te zijn en hun stellingen weigeren met argumenten onderbouwen…. Deze kritiek vind ik daarom tamelijk eenzijdig. Wel is het juist dat ik alleen emotie en geen argumenten gebruikte. Deze omissie zal ik zo snel mogelijk rechtzetten.
Ik noemde het stukje een voorbeeld van grote schijnheiligheid, hoogmoed en onverschilligheid en dus eindigde ik met de conclusie dat ik het stukje walgelijk vond. Welnu, dat vind ik nog steeds en zal uitleggen waarom. Daarbij overigens voorbijgaand aan de persoon die dit geschreven heeft. Kennelijk kunnen sommigen nog steeds geen onderscheid maken tussen zakelijke kritiek en persoonlijke ‘adoratie’…. Bovendien: dergelijke stukjes worden geschreven onder verantwoordelijkheid van de redactie. Daarom zie ik in dat soort officiële stukjes geen personen, maar het instituut GG.
De stelling als zou de GG in de toekomst wellicht terug willen keren naar de HHK is werkelijk een staaltje van schijnheiligheid als we letten op de dogmatische discussies en behandeling van personen binnen de GG. We kunnen gerust stellen dat deze mijlenver uiteen liggen. Daar komt verder nog bij dat er diverse dominees (ik noem bijvoorbeeld ds. Pieters) binnen de HHK zijn die door diverse GG-dominees ronduit zijn verketterd. Hetzij vanaf de kansel, hetzij in kerkblaadjes, hetzij in artikelen en/of boeken…. Of dominees die anderen van het H. Avondmaal dreigen te weren omdat zij gewend waren doordeweeks een hervormde kerkdienst te bezoeken. Zegt mij ook genoeg….
In de tweede plaats: als je vindt dat de HHK werkelijk de voortzetting is van de oude Hervormde Kerk, dan dien je ONVERWIJLD terug te keren. Wat wát bedoelt G. met ‘crisis der jeugd’? Dat is een hele vreemde opmerking als je net daarvoor stelt dat de HHK de voortzetting is van de oude NHK. Bovendien is het uitermate neerbuigend in de richting van de HHK. Daarom noemde ik dat een hoogmoedige houding. Of moet de HHK soms nog gezuiverd worden van onwelgevallige elementen?? Ik vind het ten slotte ook getuigen van onverschilligheid. Want als je dat van mening bent zal je alles op alles zetten om deze kerk te helpen, zowel financieel, materieel als geestelijk (door middel van gebed)…. Deze drie dingen worden evenwel schromelijk gemist. Mijn conclusie blijft dus hetzelfde.
Moderators, doe uw werk..
- Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Ik denk helemaal niks dat ik wie dan ook ben, we zouden toch netjes blijven hier zie een aantal postings terug van de moderator.Miscanthus schreef:pardon? Wie denk je dat je bent? de Zonnekoning of zo?pierre27 schreef:Moderators, doe uw werk..
Of vindt je het allemaal zo mooi, dat iemand het werk van een predikant zo typeert??Je begint zo leuk met pardon... :o
- Oude-Waarheid
- Berichten: 1822
- Lid geworden op: 02 sep 2005, 23:42
- Locatie: Amsterdam
Sorry voor mij hoeft het L.v. K. niet heb meer dan genoeg aanHendrikus schreef:Als we nou eens met z'n allen een mooi pinksterlied zouden aanheffen?
Veni creator spiritus
LvK 239: 5
Weer van ons 's vijands list en nijd
en geef ons vreugd' in plaats van haat,
opdat wij volgen waar Gij leidt
en mijden wat de zielen schaadt.
de Psalmen ook voor Pinksteren.
Beste Pierre, je zou eens moeten komen met onweerlegbare argumenten als je het er niet mee eens bent. Nu wil je van de discussie af. Is dat omdat je geen antwoord weet?pierre27 schreef:Leonius schreef:Beste mensen,
De oproep van de administrator vind ik behoorlijk selectief. Als je vindt dat emoties in discussies niet thuishoren, dan heb je bij dezen een hoop huiswerk te doen. Te beginnen met de discussie over het curatorium van de GG. Als je ziet hoe sommigen dingen durven uit te kramen zonder ook maar één moment zakelijk te zijn en hun stellingen weigeren met argumenten onderbouwen…. Deze kritiek vind ik daarom tamelijk eenzijdig. Wel is het juist dat ik alleen emotie en geen argumenten gebruikte. Deze omissie zal ik zo snel mogelijk rechtzetten.
Ik noemde het stukje een voorbeeld van grote schijnheiligheid, hoogmoed en onverschilligheid en dus eindigde ik met de conclusie dat ik het stukje walgelijk vond. Welnu, dat vind ik nog steeds en zal uitleggen waarom. Daarbij overigens voorbijgaand aan de persoon die dit geschreven heeft. Kennelijk kunnen sommigen nog steeds geen onderscheid maken tussen zakelijke kritiek en persoonlijke ‘adoratie’…. Bovendien: dergelijke stukjes worden geschreven onder verantwoordelijkheid van de redactie. Daarom zie ik in dat soort officiële stukjes geen personen, maar het instituut GG.
De stelling als zou de GG in de toekomst wellicht terug willen keren naar de HHK is werkelijk een staaltje van schijnheiligheid als we letten op de dogmatische discussies en behandeling van personen binnen de GG. We kunnen gerust stellen dat deze mijlenver uiteen liggen. Daar komt verder nog bij dat er diverse dominees (ik noem bijvoorbeeld ds. Pieters) binnen de HHK zijn die door diverse GG-dominees ronduit zijn verketterd. Hetzij vanaf de kansel, hetzij in kerkblaadjes, hetzij in artikelen en/of boeken…. Of dominees die anderen van het H. Avondmaal dreigen te weren omdat zij gewend waren doordeweeks een hervormde kerkdienst te bezoeken. Zegt mij ook genoeg….
In de tweede plaats: als je vindt dat de HHK werkelijk de voortzetting is van de oude Hervormde Kerk, dan dien je ONVERWIJLD terug te keren. Wat wát bedoelt G. met ‘crisis der jeugd’? Dat is een hele vreemde opmerking als je net daarvoor stelt dat de HHK de voortzetting is van de oude NHK. Bovendien is het uitermate neerbuigend in de richting van de HHK. Daarom noemde ik dat een hoogmoedige houding. Of moet de HHK soms nog gezuiverd worden van onwelgevallige elementen?? Ik vind het ten slotte ook getuigen van onverschilligheid. Want als je dat van mening bent zal je alles op alles zetten om deze kerk te helpen, zowel financieel, materieel als geestelijk (door middel van gebed)…. Deze drie dingen worden evenwel schromelijk gemist. Mijn conclusie blijft dus hetzelfde.
Moderators, doe uw werk..
echt droevigOude-Waarheid schreef:Sorry voor mij hoeft het L.v. K. niet heb meer dan genoeg aanHendrikus schreef:Als we nou eens met z'n allen een mooi pinksterlied zouden aanheffen?
Veni creator spiritus
LvK 239: 5
Weer van ons 's vijands list en nijd
en geef ons vreugd' in plaats van haat,
opdat wij volgen waar Gij leidt
en mijden wat de zielen schaadt.
de Psalmen ook voor Pinksteren.
k Zal zo vriendelijk zijn het even te vertalen:
Waar liefde woont gebiedt de Heer de zegen,
daar woont Hij zelf, daar wordt zijn heil verkregen.
Mister schreef:Beste Pierre, je zou eens moeten komen met onweerlegbare argumenten als je het er niet mee eens bent. Nu wil je van de discussie af. Is dat omdat je geen antwoord weet?pierre27 schreef:Leonius schreef:Beste mensen,
De oproep van de administrator vind ik behoorlijk selectief. Als je vindt dat emoties in discussies niet thuishoren, dan heb je bij dezen een hoop huiswerk te doen. Te beginnen met de discussie over het curatorium van de GG. Als je ziet hoe sommigen dingen durven uit te kramen zonder ook maar één moment zakelijk te zijn en hun stellingen weigeren met argumenten onderbouwen…. Deze kritiek vind ik daarom tamelijk eenzijdig. Wel is het juist dat ik alleen emotie en geen argumenten gebruikte. Deze omissie zal ik zo snel mogelijk rechtzetten.
Ik noemde het stukje een voorbeeld van grote schijnheiligheid, hoogmoed en onverschilligheid en dus eindigde ik met de conclusie dat ik het stukje walgelijk vond. Welnu, dat vind ik nog steeds en zal uitleggen waarom. Daarbij overigens voorbijgaand aan de persoon die dit geschreven heeft. Kennelijk kunnen sommigen nog steeds geen onderscheid maken tussen zakelijke kritiek en persoonlijke ‘adoratie’…. Bovendien: dergelijke stukjes worden geschreven onder verantwoordelijkheid van de redactie. Daarom zie ik in dat soort officiële stukjes geen personen, maar het instituut GG.
De stelling als zou de GG in de toekomst wellicht terug willen keren naar de HHK is werkelijk een staaltje van schijnheiligheid als we letten op de dogmatische discussies en behandeling van personen binnen de GG. We kunnen gerust stellen dat deze mijlenver uiteen liggen. Daar komt verder nog bij dat er diverse dominees (ik noem bijvoorbeeld ds. Pieters) binnen de HHK zijn die door diverse GG-dominees ronduit zijn verketterd. Hetzij vanaf de kansel, hetzij in kerkblaadjes, hetzij in artikelen en/of boeken…. Of dominees die anderen van het H. Avondmaal dreigen te weren omdat zij gewend waren doordeweeks een hervormde kerkdienst te bezoeken. Zegt mij ook genoeg….
In de tweede plaats: als je vindt dat de HHK werkelijk de voortzetting is van de oude Hervormde Kerk, dan dien je ONVERWIJLD terug te keren. Wat wát bedoelt G. met ‘crisis der jeugd’? Dat is een hele vreemde opmerking als je net daarvoor stelt dat de HHK de voortzetting is van de oude NHK. Bovendien is het uitermate neerbuigend in de richting van de HHK. Daarom noemde ik dat een hoogmoedige houding. Of moet de HHK soms nog gezuiverd worden van onwelgevallige elementen?? Ik vind het ten slotte ook getuigen van onverschilligheid. Want als je dat van mening bent zal je alles op alles zetten om deze kerk te helpen, zowel financieel, materieel als geestelijk (door middel van gebed)…. Deze drie dingen worden evenwel schromelijk gemist. Mijn conclusie blijft dus hetzelfde.
Moderators, doe uw werk..
Waarde vriend,
Onweerlegbaar is voor mij, hebt respect voor mensen die in het ambt staan, daaruit voortvloeiend die vanuit hun ambt een artikel schrijven.
Het gaat me niet om de inhoud van het stuk, maar om het kritische taalgebruik die ik in bovenstaande reactie tegenkom.
Wat de discussie betreft, ik heb totaal geen zin om eindeloos in te discussie te gaan met mensen op dit forum..dus ook niet met jou..
We zitten op een andere golflengte thats it, al willen de meesten hier niet aan.
Dat is nu precies wat er zo vaak gebeurd. Men wil gewoon de inhoud niet behandelen. En natuurlijk moet je respect hebben voor ambtsdragers, lijkt me logisch. Maar daarom kun je nog wel over de inhoud hebben. Helaas durf je dat blijkbaar niet aan. Jammer.pierre27 schreef:Mister schreef:Beste Pierre, je zou eens moeten komen met onweerlegbare argumenten als je het er niet mee eens bent. Nu wil je van de discussie af. Is dat omdat je geen antwoord weet?pierre27 schreef:Leonius schreef:Beste mensen,
De oproep van de administrator vind ik behoorlijk selectief. Als je vindt dat emoties in discussies niet thuishoren, dan heb je bij dezen een hoop huiswerk te doen. Te beginnen met de discussie over het curatorium van de GG. Als je ziet hoe sommigen dingen durven uit te kramen zonder ook maar één moment zakelijk te zijn en hun stellingen weigeren met argumenten onderbouwen…. Deze kritiek vind ik daarom tamelijk eenzijdig. Wel is het juist dat ik alleen emotie en geen argumenten gebruikte. Deze omissie zal ik zo snel mogelijk rechtzetten.
Ik noemde het stukje een voorbeeld van grote schijnheiligheid, hoogmoed en onverschilligheid en dus eindigde ik met de conclusie dat ik het stukje walgelijk vond. Welnu, dat vind ik nog steeds en zal uitleggen waarom. Daarbij overigens voorbijgaand aan de persoon die dit geschreven heeft. Kennelijk kunnen sommigen nog steeds geen onderscheid maken tussen zakelijke kritiek en persoonlijke ‘adoratie’…. Bovendien: dergelijke stukjes worden geschreven onder verantwoordelijkheid van de redactie. Daarom zie ik in dat soort officiële stukjes geen personen, maar het instituut GG.
De stelling als zou de GG in de toekomst wellicht terug willen keren naar de HHK is werkelijk een staaltje van schijnheiligheid als we letten op de dogmatische discussies en behandeling van personen binnen de GG. We kunnen gerust stellen dat deze mijlenver uiteen liggen. Daar komt verder nog bij dat er diverse dominees (ik noem bijvoorbeeld ds. Pieters) binnen de HHK zijn die door diverse GG-dominees ronduit zijn verketterd. Hetzij vanaf de kansel, hetzij in kerkblaadjes, hetzij in artikelen en/of boeken…. Of dominees die anderen van het H. Avondmaal dreigen te weren omdat zij gewend waren doordeweeks een hervormde kerkdienst te bezoeken. Zegt mij ook genoeg….
In de tweede plaats: als je vindt dat de HHK werkelijk de voortzetting is van de oude Hervormde Kerk, dan dien je ONVERWIJLD terug te keren. Wat wát bedoelt G. met ‘crisis der jeugd’? Dat is een hele vreemde opmerking als je net daarvoor stelt dat de HHK de voortzetting is van de oude NHK. Bovendien is het uitermate neerbuigend in de richting van de HHK. Daarom noemde ik dat een hoogmoedige houding. Of moet de HHK soms nog gezuiverd worden van onwelgevallige elementen?? Ik vind het ten slotte ook getuigen van onverschilligheid. Want als je dat van mening bent zal je alles op alles zetten om deze kerk te helpen, zowel financieel, materieel als geestelijk (door middel van gebed)…. Deze drie dingen worden evenwel schromelijk gemist. Mijn conclusie blijft dus hetzelfde.
Moderators, doe uw werk..
Waarde vriend,
Onweerlegbaar is voor mij, hebt respect voor mensen die in het ambt staan, daaruit voortvloeiend die vanuit hun ambt een artikel schrijven.
Het gaat me niet om de inhoud van het stuk, maar om het kritische taalgebruik die ik in bovenstaande reactie tegenkom.
Wat de discussie betreft, ik heb totaal geen zin om eindeloos in te discussie te gaan met mensen op dit forum..dus ook niet met jou..
We zitten op een andere golflengte thats it, al willen de meesten hier niet aan.
Moet ik inhoudelijk reageren op een stuk van iemand die blijkbaar zichzelf helemaal zit op te vreten van ergenis??Mister schreef:Dat is nu precies wat er zo vaak gebeurd. Men wil gewoon de inhoud niet behandelen. En natuurlijk moet je respect hebben voor ambtsdragers, lijkt me logisch. Maar daarom kun je nog wel over de inhoud hebben. Helaas durf je dat blijkbaar niet aan. Jammer.pierre27 schreef:Mister schreef:Beste Pierre, je zou eens moeten komen met onweerlegbare argumenten als je het er niet mee eens bent. Nu wil je van de discussie af. Is dat omdat je geen antwoord weet?pierre27 schreef:
Moderators, doe uw werk..
Waarde vriend,
Onweerlegbaar is voor mij, hebt respect voor mensen die in het ambt staan, daaruit voortvloeiend die vanuit hun ambt een artikel schrijven.
Het gaat me niet om de inhoud van het stuk, maar om het kritische taalgebruik die ik in bovenstaande reactie tegenkom.
Wat de discussie betreft, ik heb totaal geen zin om eindeloos in te discussie te gaan met mensen op dit forum..dus ook niet met jou..
We zitten op een andere golflengte thats it, al willen de meesten hier niet aan.
Kom op zeg, laat hem kalm worden en met de bewuste dominee gaan praten over zn probleem.
Ik stap op de mensen af als k het er niet mee eens ben.
Wat aandurven betreft ben ik nog nooit een discussie uit de weg gegaan indien deze zinnig en nuttig was, en dat vind ik van deze discussie net niet..jammer hè :o