De vraag is niet 'dus'. Die vraag maakt ds. Schot er van. Ik heb wel wat ervaring met reformatorische -dus geen evangelische, wellicht dat het daar wel speelt- kringen (binnen en buiten ambtelijk toezicht), maar werkelijk geen enkel persoon stelt huisgodsdienst op dezelfde lijn als georganiseerde kringen. Die tegenstelling maakt ds. Schot zelf.DGG schreef:De vraag is dus: is huisgodsdienst belangrijker dan gezamenlijk bidden (gebedskringen) en de bijbel onderzoeken (Bijbelstudies).Iemand zal opmerken: „Maar men mag toch wel gezamenlijk bidden en de Bijbel onderzoeken? Daar kan toch helemaal niets verkeerds aan zijn?” Het zou inderdaad van harte te wensen zijn dat er veel meer gedaan werd aan huisgodsdienst. Dit bereikt een dieptepunt in onze jachtige tijd. Maar staat huisgodsdienst wel op dezelfde lijn als georganiseerde kringen binnen en buiten een kerkelijke gemeente?
De reden dat er ongeorganiseerde kringen binnen de GG zijn (ik hou het even binnen de GG), is omdat georganiseerde kringen (zelfs met ambtelijk toezicht) nog steeds niet door alle kerkenraden worden toegestaan. Dan wordt verwezen naar de Bunyan-avonden die al tien jaar hetzelfde zijn, of de mannenvereniging waar iemand een korte inleiding houdt en that's it. De meeste kringen zonder ambtelijk toezicht zijn geboren uit een hartstocht naar het bestuderen van de Bijbel, maar een afwijzing van de kerkenraad tot aan censuur toe. Gelukkig komen zulke situaties niet meer vaak voor en hebben gemeenten zelfs wijkkringen etc. Toch zijn er nog kerkenraden tegen kringen, zelfs met ambtelijk toezicht, ds. Schot stimuleert deze verandering niet met dit negatief getoonzette artikel, dat vind ik nou zo jammer. Het had inderdaad prima in de Saambinder gepast.DGG schreef:Bij deze alinea moeten we ons afvragen waarom er een kerkenraad is ingesteld? Om de gemeente te leiden, én, zoals ds. A. Schot in de volgende alinea schrijft, de zuiverheid van de leer en de vroomheid van de gemeente in de gaten te houden. De gemeente komt op de zondag samen, onder leiding van de betreffende kerkenraad. Maar dit betekent niet dat men door de week iets kan bestuderen in een Bijbelkring en/of gebedskring, waar men juist afstand van hoort te nemen! Velen hebben commentaar op de prediking vandaag de dag; en velen die juist zo kritisch zijn, richten Bijbelkringen op die zo'n eigen leven gaan leiden, met een Evangelie wat door deze personen zélf uitgelegd, uitgedacht en uitgevonden is. Dit kómt doordat er geen leiding is op zo'n Bijbelkring, door een ambtsdrager. En juist als er geen ambtelijke leiding is, door God aangestelde personen, gaat het mis.Er is mijns inziens onderscheid tussen Bijbelonderzoek in gezinsverband en georganiseerd Bijbelonderzoek in kringverband. Bijbelkringen gaan snel een eigen leven leiden. De praktijk leert dat men zich meer dan eens onttrekt aan het ambtelijk toezicht. De kerkenraad kan onmogelijk over een dergelijke kring verantwoordelijkheid dragen, omdat men zich geen verantwoording verschuldigd weet. Allerlei ontsporingen kunnen gemakkelijk plaatsvinden.
Je doet allerlei suggesties die niet nodig zijn. Bijbelkringbezoekers zijn negatief, hebben eigen gedachten en ideeën en kritiek op de prediking. Die ervaring heb ik zelf niet. Ook klopt je redenatie niet: er is ook niet altijd eenDGG schreef:Ook hier weer hele klare taal, waar niets op aan te merken is. Want een Bijbelkring is nog altijd een vereniging bínnen een kerkelijke gemeente en hoort dus nog áltijd door een kerkenraad onder toezicht gehouden te worden. Waarom wenst men eigenlijk geen toezicht van een kerkenraad? Wel nu, juist, omdat men met eigen ideeën, eigen gedachten en eigen uitleg de Bijbelstudiegedeelten wil beoordelen. En als men onder toezicht van een kerkenraad staat, kan dit nu eenmaal niet. Want dan zit er zo'n wettische persoon bij (vanuit een Bijbelkring-bezoeker gedacht).Dit Bijbelse gegeven betekent dat een kerkenraad toezicht heeft te houden op het verenigingswerk binnen een kerkelijke gemeente. Bij kerkvisitatie in de Gereformeerde Gemeenten wordt daarom aan kerkenraden ook gevraagd of zij deze verantwoordelijkheid daadwerkelijk nemen. De kerkenraad moet erop toezien dat er geen gezelschappen worden gehouden die niet onder ambtelijk toezicht staan. Het geeft te denken dat men bij kringvorming vaak juist geen toezicht van de kerkenraad wenst.
Dus: Bijbelkringen uitgaande van een gemeente moeten inderdaad onder ambtelijk toezicht plaatsvinden. Ambtelijk toezicht is niet hetzelfde als iedere avond onder leiding en aanwezigheid van een kerkenraadslid. Dat is bij de koren niet zo, dat is bij de verenigingen ook niet zo. Het is daarom vreemd dat ds. Schot pleit voor een vorm van 24/7 ambtelijk toezicht i.p.v. de gebruikelijke vorm van leidinggevenden aanstellen/rapporteren/enkele keren per jaar bezoeken.
Gelukkig zijn bijbelkringen juist anti-individualistisch denken.DGG schreef:Zeer duidelijk!!!Ten slotte past dit individualistische denken niet binnen de belijdenis: 'Ik geloof een heilige algemene christelijke kerk.'
De rest van je posting ga ik niet op reageren i.v.m. allerlei suggesties en beschuldigingen die ongefundeerd zijn (wolven in schaapskleren, kom nou). Kortom mijns inziens moet bijbelkringen onder ambtelijk toezicht staan. Dat hoeft niet te betekenen dat er altijd een kerkenraadslid bijzit, dat geeft al een vorm van wantrouwen. Dat is namelijk een ander ambtelijk toezicht dan bij de andere verenigingen. Je verenigingsargumentatie klopt dan ook niet. Het is een goede ontwikkeling dat binnen het kerkverband van ds. Schot er steeds meer vormen van wijk/thema/studie/bijbelkringen komen, er zijn nog kerkenraden die het oprichten van kringen (onder ambt. toezicht) verbieden en zelfs leden onder censuur stellen. Ds. Schot stimuleert dat laatste, het had wel wat evenwichtiger gemogen. Al doet hij het onderbouwd, dat kan je van jouw ongefundeerde veroordelingen niet zeggen.
