Het zijn een beetje domme t- shirts. Meer iets om op straat uit te delen als weggever. Wie koopt er nou zoiets?

Vagari schreef:Wat is er nou weer mis met een journalist die vragen stelt?

- De Hema begint een actie om aandacht te trekken.
- Journalisten pikken het op en schrijven erover
- Journalist van RD belt op en stelt vragen (huh!?! Wat raar!)
- Hema(?) doet huiliehuilie omdat ze kritische vragen krijgen (slechte pr)
- Slot van het liedje: RD is hoogmoedig...

Ik denk niet dat de Hema zelf ook maar een seconde wakker van ligt van een minderheidskrantje met opgeheven vingertje dat (in hun ogen) achterhaalde standpunten vertegenwoordigd.
Sterker nog, ik denk dat ze er eerder om lachen.
Het RD plakt zelf met het etiket ''smakeloos'' waardoor ze kunnen weten dat ze reacties losmaken.

refo schreef:Het zijn een beetje domme t- shirts. Meer iets om op straat uit te delen als weggever. Wie koopt er nou zoiets?

Smaken en standpunten verschillen.
Daar gaat u niet over en het RD ook niet.

Met de tompoezen en worsten van de Hema is echter niets mis, morgen maar even een partijtje halen voor bij de schaft.

Van Ewijk schreef:

Bonny schreef:Niettemin vind ik dat seksualiteit achter de voordeur thuishoort. Daar wil ik niet mee geconfronteerd worden in de openbare ruimte.

Dat is een hele andere discussie dan over afgebeelde rookworsten en tom poezen op een T-shirt.

Ik neem toch aan dat je de suggestie die de Hema met deze afbeeldingen wil wekken wel begrepen hebt.
Of het RD aan dit artikel goed gedaan heeft, weet ik even niet maar de shirts zijn meer dan walgelijk.

Vagari schreef:Wat is er nou weer mis met een journalist die vragen stelt?

- De Hema begint een actie om aandacht te trekken.
- Journalisten pikken het op en schrijven erover
- Journalist van RD belt op en stelt vragen (huh!?! Wat raar!)
- Hema(?) doet huiliehuilie omdat ze kritische vragen krijgen (slechte pr)
- Slot van het liedje: RD is hoogmoedig...

Dat het RD daar aandacht aan besteedt, kan ik mij voorstellen. Maar dat hoeft toch niet met zulke zeldzaam domme vragen? Van kritische vragen is mijns inziens geen sprake, eerder van onnozelheid.

Je kunt ook opbellen met de mededeling dat er mensen zijn die op grond van Gods openbaring homoseksualiteit zien als gebrokenheid. En dan voorzichtig uitleggen dat deze mensen ook bij de HEMA kopen, en hier niet blij mee zijn. Omdat ze geen grapjes willen maken over homoseksualiteit bijvoorbeeld. Ik zou daar zelf niet over opbellen, want de antwoorden had iedere weldenkende refo ook zelf kunnen verzinnen. Daar hoef je geen perswoordvoerder voor te zijn, en ook geen journalist, trouwens. En daar hoef je ook geen vijf minuten over na te denken.

Natuurlijk streeft HEMA naar seksuele diversiteit, net als bijna alle andere in eigen oog fatsoenlijke Nederlanders.

Het is mijns inziens zeldzaam dom om, als je zelf een standpunt inneemt dat door het overgrote deel van de 'weldenkende Nederlanders' als buitengewoon ongepast en onfatsoenlijk wordt gezien, in vragen hierover over fatsoen te beginnen. Dat is zo wereldvreemd dat ik mij gewoon niet kan voorstellen dat dit heeft kunnen gebeuren.

DDD, jouw bijdrage zou ik nog begrijpen als er een regenboog op het shirt stond. Maar ik ben het met het RD eens dat dit echt onfatsoenlijk is.

eilander schreef: Ik neem toch aan dat je de suggestie die de Hema met deze afbeeldingen wil wekken wel begrepen hebt.
Of het RD aan dit artikel goed gedaan heeft, weet ik even niet maar de shirts zijn meer dan walgelijk.

Wanneer het RD een stuk zoals een paar maanden (half jaar?) geleden van ds. Vreugdenhil geplaatst had: een pastoraal stuk, maar zeer afwijzend t.o.v. de homoseksuele praxis door goede Bijbelse onderbouwing, dan had de buitenwereld het beter begrepen dan nu het geval is. Het is gewoon slechte journalistiek. De shirts zijn 'goor', 'walgelijk', 'vies' maar vervolgens wordt het Bijbels standpunt helemaal niet belicht, of uitgelegd waarom christenen niet voor uitingen van homoseksualiteit zijn. Prima dat het RD hier dan commentaar op krijgt. Zoals hierboven al ergens stond: het lijkt wel door een stagiair geschreven. Al zal er over een poosje wel weer een statement van de hoofdredactie in de krant komen, waarbij ze in de slachtofferrol kruipen.

eilander schreef: Ik neem toch aan dat je de suggestie die de Hema met deze afbeeldingen wil wekken wel begrepen hebt.
Of het RD aan dit artikel goed gedaan heeft, weet ik even niet maar de shirts zijn meer dan walgelijk.

Allicht begrijp ik de suggestie annex associatie.
Of ik het aanstootgevend vind? als ik er met mijn kleine neefjes en nichtjes voorbij zou lopen zouden ze niet beter weten dan dat het inderdaad om rookworsten en tompoezen gaat.
Ik kan mijzelf zoals ik er al eerder zei niet echt druk om maken, er zijn ergere dingen.
Hier sluit ik mijn bijdragen over dit onderwerp mee af.

Ja hè hè, als je met je kleine neefje door de rosse buurt zou lopen denken ze ook dat die dames te arm zijn om kleren te kopen.... Dat is natuurlijk geen argument om het niet aanstootgevend te vinden.

Het gaat hier trouwens helemaal niet om het standpunt over homoseksualiteit. Als de hema volgende week een shirt maakt met een rookworst en een tompoes vind ik dat net zo walgelijk.

eilander schreef:DDD, jouw bijdrage zou ik nog begrijpen als er een regenboog op het shirt stond. Maar ik ben het met het RD eens dat dit echt onfatsoenlijk is.

Dat vind ik een heel respectabel standpunt. Ik kan het ook nog wel volgen. Maar je begrijpt toch ook dat zo'n standpunt voor mensen die het achterliggende standpunt over homoseksualiteit onfatsoenlijk vinden, onnodig ergernis oproept? Waarom nu uitgerekend een beroep op fatsoen doen als je zelf heel sterk afwijkt van de normen?

Overigens is er ook een t-shirt met een rookworst en een tompouce.

eilander schreef:Het gaat hier trouwens helemaal niet om het standpunt over homoseksualiteit. Als de hema volgende week een shirt maakt met een rookworst en een tompoes vind ik dat net zo walgelijk.

Ik kan hier wel op ingaan met weer een persoonlijk tegenargument, maar dan word het naar mijn inzien juist dat wat ik hier niet wil, persoonlijk in plaats van inhoudelijk.
Ik laat het er bij dat jij ook recht hebt op je eigen mening net als ik en vele anderen en dat respecteer ik.
Mijn mening aangaande de oorspronkelijke vraag van dit topic (Min of meer overeenkomend met dat van DDD) heb ik reeds verschillende keren duidelijk gemaakt, zoals gezegd laat ik het hier bij en is de kous voor mij af.

eilander schreef:Het gaat hier trouwens helemaal niet om het standpunt over homoseksualiteit. Als de hema volgende week een shirt maakt met een rookworst en een tompoes vind ik dat net zo walgelijk.

Die bestaat al: dat is nummer drie in die serie.