Maar als je als pink je van de arm verwijdert om naar de romp te gaan, scheur je natuurlijk net zo goed, maar dan op individueel niveau.

Ezen schreef:Dat vergelijk mankeert.
Het zevende gebod staat wel in de bijbel.
Het gebod: Gij zult bij de kerk blijven waar je bent bestaat niet.
De meeste van die kerken zijn ook nog scheurkerken en zouden er niet eens mogen zijn.

Het 3e gebod staat wel in de bijbel. En verder is de redenering van @Ezen/@Refo een beetje in de trant van: "Jullie zijn zondige mensen en daarom hoef ik mijn eden/beloften niet te houden.

Ezen schreef:Dat vergelijk mankeert.
Het zevende gebod staat wel in de bijbel.
Het gebod: Gij zult bij de kerk blijven waar je bent bestaat niet.

De meeste van die kerken zijn ook nog scheurkerken en zouden er niet eens mogen zijn.

Er staat ook niet in de decaloog "Gij zult niet met 9 of 12 vrouwen trouwen", of "Gij zult geen Bedorven Kip eten". Als u dwars wilt zijn, dan moet u dat maar zijn...

-DIA- schreef:

Ezen schreef:Dat vergelijk mankeert.
Het zevende gebod staat wel in de bijbel.
Het gebod: Gij zult bij de kerk blijven waar je bent bestaat niet.

De meeste van die kerken zijn ook nog scheurkerken en zouden er niet eens mogen zijn.

Er staat ook niet in de decaloog "Gij zult niet met 9 of 12 vrouwen trouwen", of "Gij zult geen Bedorven Kip eten". Als u dwars wilt zijn, dan moet u dat maar zijn...

Juist @DIA. Prima opgemerkt. En dat is ook het probleem op dit forum. Men WIL niet luisteren naar het Woord. En dus reageert men enkel op de manier die ook kinderen van een jaar of 3 doen als ze worden geconfronteerd met onjuistheden. 'Ja, maar hij..........!!!!!!'

Ezen schreef: De meeste van die kerken zijn ook nog scheurkerken en zouden er niet eens mogen zijn.

Ben je zelf ook niet lid van een scheurkerk?

-DIA- schreef:Er staat ook niet in de decaloog "Gij zult niet met 9 of 12 vrouwen trouwen", of "Gij zult geen Bedorven Kip eten". Als u dwars wilt zijn, dan moet u dat maar zijn...

Wim Anker schreef:Juist @DIA. Prima opgemerkt. En dat is ook het probleem op dit forum. Men WIL niet luisteren naar het Woord. En dus reageert men enkel op de manier die ook kinderen van een jaar of 3 doen als ze worden geconfronteerd met onjuistheden. 'Ja, maar hij..........!!!!!!'

"Men WIL niet luisteren naar het Woord." Lees: men wil niet luisteren naar MIJ.

Afgewezen schreef:

Wim Anker schreef:Juist @DIA. Prima opgemerkt. En dat is ook het probleem op dit forum. Men WIL niet luisteren naar het Woord. En dus reageert men enkel op de manier die ook kinderen van een jaar of 3 doen als ze worden geconfronteerd met onjuistheden. 'Ja, maar hij..........!!!!!!'

"Men WIL niet luisteren naar het Woord." Lees: men wil niet luisteren naar MIJ.

Het eerste is ook waar, het tweede laat ik me niet over uit.

Wim Anker schreef:

Ezen schreef:Dat vergelijk mankeert.
Het zevende gebod staat wel in de bijbel.
Het gebod: Gij zult bij de kerk blijven waar je bent bestaat niet.
De meeste van die kerken zijn ook nog scheurkerken en zouden er niet eens mogen zijn.

Het 3e gebod staat wel in de bijbel. En verder is de redenering van @Ezen/@Refo een beetje in de trant van: "Jullie zijn zondige mensen en daarom hoef ik mijn eden/beloften niet te houden.

Hou mij er buiten aub.

Probleem in deze discussie blijft di:.
Er zijn twee kanten te onderscheiden, want theoretisch is het benoemen van studenten een Persoonlijk ingrijpen van God in het Gergem-gebeuren. Hetzelfde geldt het beroepingswerk en dan met name het aannemen van een beroep. Praktisch echter blijken kandidaten vriend van, kennis van, zoon van, ouderling bij.
Als je je beroept op de theorie hebben Dia en AnkerW een soort van gelijk, hoewel hun argumentatie kreupel is omdat ze er van alles bijslepen. Tot het zevende gebod toe. Hun opponenten refereren aan de praktijk. Je moet vriend van etc zijn, anders word je nooit aangenomen. Daarnaast heeft het afwijzen talrijke hoeveelheden heel goede predikanten in andere kerkverbanden voortgebracht.

Enerzijds en anderzijds heeft nog een aspect: gezegd wordt dat men geen hartenkenner is, maar zowel bekering als roeping worden getoetst. Dat kan dus helemaal niet.

Afgewezen schreef:

Wim Anker schreef:Juist @DIA. Prima opgemerkt. En dat is ook het probleem op dit forum. Men WIL niet luisteren naar het Woord. En dus reageert men enkel op de manier die ook kinderen van een jaar of 3 doen als ze worden geconfronteerd met onjuistheden. 'Ja, maar hij..........!!!!!!'

"Men WIL niet luisteren naar het Woord." Lees: men wil niet luisteren naar MIJ.

Nee @Afgewezen. Argumenten graag. Ik geef aan dat e.e.a. op grond van een gedane eed eedbreuk is. Is het men daar niet mee eens dan kan e.e.a met argumenten worden aangegeven.

refo schreef:Probleem in deze discussie blijft di:.
Er zijn twee kanten te onderscheiden, want theoretisch is het benoemen van studenten een Persoonlijk ingrijpen van God in het Gergem-gebeuren. Hetzelfde geldt het beroepingswerk en dan met name het aannemen van een beroep. Praktisch echter blijken kandidaten vriend van, kennis van, zoon van, ouderling bij.
Als je je beroept op de theorie hebben Dia en AnkerW een soort van gelijk, hoewel hun argumentatie kreupel is omdat ze er van alles bijslepen. Tot het zevende gebod toe. Hun opponenten refereren aan de praktijk. Je moet vriend van etc zijn, anders word je nooit aangenomen. Daarnaast heeft het afwijzen talrijke hoeveelheden heel goede predikanten in andere kerkverbanden voortgebracht.
Enerzijds en anderzijds heeft nog een aspect: gezegd wordt dat men geen hartenkenner is, maar zowel bekering als roeping worden getoetst. Dat kan dus helemaal niet.

De essentie van dit relaas is dan: De Bijbelse lijn is iets voor de theorie, in de praktijk werkt het niet? Of lees ik het verkeerd? Wat bij mij blijft hangen is het beeld van een onmachtig God, die niet in staat is vriendjespolitiek te doorbreken of het "gekluns" van zijn ambtsdragers te verbeteren. Zijn - toekomende - dienaren menen dat ook en vinden dat er een handje geholpen moet worden, tegen de bijbelse lijn in.

En denken wij nu echt! dat dat tot zegen leidt? Hoe 'goed' wij ook dergelijke dienaren vinden?

Wim Anker schreef: Wat bij mij blijft hangen is het beeld van een onmachtig God, die niet in staat is vriendjespolitiek te doorbreken of het "gekluns" van zijn ambtsdragers te verbeteren. Zijn - toekomende - dienaren menen dat ook en vinden dat er een handje geholpen moet worden, tegen de bijbelse lijn in.

God's wegen zijn hierin niet afhankelijk van menselijke vriendjespolitiek of gekluns, vandaar dat er ook een flink aantal predikanten buiten hun eigen vroegere kerk predikant zijn geworden, en tot zegen.
Of hiermee wordt ingegaan tegen een bijbelse lijn is de vraag. Als men zeker weet dat men een roeping heeft en men wordt afgewezen kan dit ook opgemerkt worden als tegen de bijbelse lijn in, en dus reden is (volgens de vragen van Voetius) om elders hun roeping te volgen.

Wim Anker schreef:[quote="Wim Anker"

Wim Anker schreef:

Klavart schreef: Welke eed bedoelt u?

o.a. belijdenis.

Dat is voor mij een totaal nieuwe uitleg van mijn belijdenis van het geloof.

Dit is 1 van de vragen die in de GG gebruikt worden: (met daaronder een stukje uitleg)

4. Belooft u dat u zich aan de vermaning, terechtwijzing en kerkelijke tucht wilt onderwerpen en onderworpen zult
zijn, indien het zou gebeuren (wat God verhoede), dat u zich in leer of leven zou misgaan?

Hiermee belijd je je te onderwerpen aan de vermaning of onderwijzing en aansporing van de kerkenraad. Dit houdt niet in
dat je het in alles met het beleid en met de standpunten van de kerkenraad / gemeente eens moet zijn, maar wel dat je
belooft je te schikken naar het beleid van de kerkenraad. Het geweten blijft echter altijd vrij om ergens mee eens te zijn of
niet (en geen kerkenraad mag iemands geweten binden), maar in de praktijk kan het betekenen dat je je aanpast aan dingen
die de kerkenraad anders ziet dan jij. Let wel: altijd onder het voorbehoud dat het niet tegen Gods Woord in gaat

en mijn bezwaar richt zich er op dat deze eed wordt gebroken. Men schikt zich niet naar het beleid van de kerkenraad (ook al heeft die wel een attest afgegeven, de kerkenraad heeft het definitieve oordeel immers aan het curatorium gelaten).

Ook deze maar even naar boven gehaald. Het antwoord hierop voorkomt allerlei gefilosofeer en moeilijke vragen zoals deze worden gesteld. Hoe kijkt men hiertegen aan? Want het antwoord kan m.i. maar tweeërlei zijn: Of men zegt dat de kerkenraad (en het curatorium) tegen de Schrift ingaan in deze (met onderbouwing uiteraard) zodat men gerechtvaardigd de beslissing naast zich neer kan leggen of men dient zich aan deze beslissing te onderwerpen. Want de redenering: "De Heere wil je in een andere kerk plaatsen" (zoals de redenering van prof. Reuver) komt toch een beetje over als: "De Heere wilde dat ik een andere vrouw nam, daarom is mijn scheiden gelegitimeerd"[/quote]

U stelt dus dat iemand in zonde is gevallen (of zo u wilt "zich in leer en leven is misgaan") als zijn roeping door het curatorium naar de prullenbak is verwezen? Dat vind ik wel een heel kwalijke uitleg van deze belijdenisvraag.

Nog even over de uitspraak van Prof. de Reuver:

Na de afronding van de studie werd De Reuver predikant. "Niet in de Gereformeerde Gemeenten, zoals ik had gedacht, maar in de Hervormde Kerk, zoals de Heere het had gedacht.

Uit: Interview in het RD

Ik vind het nogal wat van Wim Anker dat hij dit als een eedbreuk duidt. Daarmee maak je Prof. de Reuver tot een leugenaar.

En: door het vertrekken uit het kerkverband leg je je toch ook neer bij het feit dat kerkenraad en/of curatorium geen vrijmoedigheid heeft je toe te laten tot het predikambt binnen de Ger.Gem.?

Voor de duidelijkheid: Daarmee zeg ik dus niet dat iedereen die binnen de Ger.Gem. afgewezen wordt door de kerkenraad of het curatorium nu ook deze weg moet gaan. Dat zal een worsteling voor Gods aangezicht moeten zijn.

Een andere vraag: wat spreekt het curatorium nu eigenlijk uit als ze iemand afwijst? Volgens mij: we hebben niet de vrijmoedigheid om je bekering of roeping over te nemen. Daarmee spreken ze niet uit: je kent de waarachtige bekering niet of je bent niet geroepen.

Ditbenik schreef:U stelt dus dat iemand in zonde is gevallen (of zo u wilt "zich in leer en leven is misgaan") als zijn roeping door het curatorium naar de prullenbak is verwezen? Dat vind ik wel een heel kwalijke uitleg van deze belijdenisvraag.

Nee. Natuurlijk niet. s.v.p. goed lezen!