Veluwse christenen bij de rijdende rechter

[Wim Anker]

waarom niet?

Het gaat nl om ons gedrag. Zonde bekijken wat echt is gebeurd of wat wordt gespeeld is voor de kijker m.i. irrelevant.
Bovendien is het onderscheidt niet te handhaven en nogal gezocht. Boer zoekt Vrouw is feit, geen fictie. Daarom DUS toegestaan als amusement?

[merel]

Ik heb überhaupt geen bezwaar tegen de televisie en ik vind BZV een heerlijk programma, waar geen onvertogen woord valt. Een boek lees je ook voor je plezier, dus waar zou je geen tv kijken voor je plezier. Dat is echter een andere discussie

Ik kan mij echter voorstellen dat mensen niet in de verleiding willen komen om bepaalde 'verkeerde' programma's te kijken en daarm selectief kijken. Dan vraag ik mij nog steeds af waarom een programma zoals de rijdende rechter verkeerd is. Dan zou je ook niet op een publieke tribine mogen zitten in de rechtbank of werken in de juridische wereld, waar je immers ook getuige bent van en indien werkzaam in deze wereld deelnemer van verschillende conflicten.

[Wim Anker]

Ik heb überhaupt geen bezwaar tegen de televisie en ik vind BZV een heerlijk programma, waar geen onvertogen woord valt. Een boek lees je ook voor je plezier, dus waar zou je geen tv kijken voor je plezier. Dat is echter een andere discussie

Het geeft wel goed de positionering aan. In dat programma worden alle geboden van de wet openlijk overtreden.

Ik kan mij echter voorstellen dat mensen niet in de verleiding willen komen om bepaalde 'verkeerde' programma's te kijken en daarm selectief kijken. Dan vraag ik mij nog steeds af waarom een programma zoals de rijdende rechter verkeerd is. Dan zou je ook niet op een publieke tribine mogen zitten in de rechtbank of werken in de juridische wereld, waar je immers ook getuige bent van en indien werkzaam in deze wereld deelnemer van verschillende conflicten.

Je herhaalt nu het punt wat zojuist is verlegd. En verder is dit, wat ik noem, de "oprekredenering". In de zin van: als dit wel mag, dan mag dat toch ook wel? De gevolgen zijn ongeveer hetzelfde als bij het doorgeven van een mededeling in een rij mensen waarbij telkens de persoon de mededeling aanhoort en dan doorgeeft aan de volgende. Aan het eind is meestal de mededeling nogal veranderd.
De Schrift doet deze methodiek niet. Die vraag telkens toetsing over wat we doen of wat we niet doen. Elke keer direct bij de bron.

[Dodo]

Tegen BZV is wel wat in te brengen. Maar als je zegt dat in dat programma 'alle geboden van de wet' overtreden worden, maak je je ongeloofwaardig. Want dat is minstens sterk overdreven.
Ik zou niet weten wat je tegen de RR kunt hebben. Het is real life, deze dingen gebeuren, ze proberen een conflict netjes af te handelen. De insteek van de rechter is natuurlijk juridisch, maar hij probeert ook altijd partijen bij elkaar te krijgen. Wat is het probleem dan?

Je hebt kennelijk zo'n afkeer van televisie dat je alles maar over één kam scheert en afkeurt, en dat maakt je geloofwaardige gesprekspartner.

[merel]

De oprekredenering zie ik echt helemaal niet. Ik heb sterk de indruk dat het jou niet om het programma gaat, maar meer om het fenomeen televisie. Ook in die discussie zullen wij elkaar niet gaan vinden, omdat ik daar totaal geen moeite mee heb.

En ik ben benieuwd naar het schenden van alle 10 geboden bij BZV. Welke geboden worden op welke wijze geschonden?

[Wim Anker]

Tegen BZV is wel wat in te brengen. Maar als je zegt dat in dat programma 'alle geboden van de wet' overtreden worden, maak je je ongeloofwaardig. Want dat is minstens sterk overdreven.

Mischien. Dan maar ongeloofwaardig. Ik ben ook niet van plan het aan te gaan tonen. Ik heb geen zin in een emmer stront te gaan roeren om aan te tonen dat niet of wel alle gore geuren erin zitten.

Ik zou niet weten wat je tegen de RR kunt hebben. Het is real life, deze dingen gebeuren, ze proberen een conflict netjes af te handelen. De insteek van de rechter is natuurlijk juridisch, maar hij probeert ook altijd partijen bij elkaar te krijgen. Wat is het probleem dan?

Dit topic begon ermee dat men meende degenen die in die uitzending voorkwamen nog even op dit forum als slechte christenen neer te zetten. Daarop heb ik gezegd: Als dat het resultaat is kijk dan niet, dat voorkomt veel. Daarnaast vind ik het ook echt een goddeloos programma, gericht op het etaleren van andermans zonde, vijandschap en ruzies. Maar wederom, ik ga niet alle afleveringen zitten bekijken om het aan te tonen.

Je hebt kennelijk zo'n afkeer van televisie dat je alles maar over één kam scheert en afkeurt, en dat maakt je geloofwaardige gesprekspartner.

Ik wil niet alles over een kam scheren, ik weet ook wel dat er onderscheidt is. RR echter vergelijken met natuur- of historische programma's is m.i. ook onterecht en ook een voorbeeld van het 'oprekmechanisme'.
Als ik dat dan combineer met het gewenningseffect, het sluipende "gewoon gaan vinden" dan is de conclusie voor mij dat de TV qua meerwaarde dermate weinig oplevert dat het op geen enkele manier de - geestelijke - schade die het ding aanricht compenseert. En last but not least, m.i. wijst de Schrift een betere weg aan om gelukkig te worden.

[Wim Anker]

De oprekredenering zie ik echt helemaal niet. Ik heb sterk de indruk dat het jou niet om het programma gaat, maar meer om het fenomeen televisie. Ook in die discussie zullen wij elkaar niet gaan vinden, omdat ik daar totaal geen moeite mee heb.

Dat is wel duidelijk ja.

ik ben benieuwd naar het schenden van alle 10 geboden bij BZV. Welke geboden worden op welke wijze geschonden?

Zie eerder antwoord. Dat ga ik dus ff niet doen.

[ejvl]

Wim, dan heb je wellicht ook bezwaar tegen spellen als Stratego en Risk om als amusement een oorlog na te spelen of Monopoly met hebzucht?

[Wim Anker]

Wim, dan heb je wellicht ook bezwaar tegen spellen als Stratego en Risk om als amusement een oorlog na te spelen of Monopoly met hebzucht?

Ook dit topic eindigt nu weer in wetticisme en geneuzel over "Mag dit dan ook niet?" en "Mag dat dan ook niet?". Dan krijgen we deze strikvragen. En het antwoord ligt natuurlijk voor de hand, natuurlijk heb ik geen bezwaar tegen dit soort spellen.

Eerst krijgen we de opmerkingen: Als in het echt zonde gebeurd in je werk, dan mag je er als amusement ook wel naar kijken. (@Merel). Nadat deze redenering is ontkracht krijgen we: Dan mogen er zeker ook geen spelletjes gedaan worden die tot zonde kunnen leiden? (@Evjl). Het spel (monopoly en/of strategie) is niet intrinsiek zondig toch?

Maar nogmaals, ik heb geen zin in een stelsel aan regeltjes of wetjes noch ben ik van plan me erin te laten dringen.

[merel]

Eerst krijgen we de opmerkingen: Als in het echt zonde gebeurd in je werk, dan mag je er als amusement ook wel naar kijken. (@Merel). Nadat deze redenering is ontkracht krijgen we: Dan mogen er zeker ook geen spelletjes gedaan worden die tot zonde kunnen leiden? (@Evjl). Het spel (monopoly en/of strategie) is niet intrinsiek zondig toch?
.

Ho, dat heb ik niet gezegd. Nu maak jij een gotspe van mijn beredeneringen. Jij bent van mening dat er niet naar gekeken mag worden., omdat je kijkt naar een conflict en dit conflict mogelijk zondige aspecten bevat. Ik heb geen bezwaar tegen de Rijdende rechter, omdat ik niet zie waar het kijken naar een jurisch conflict zondig is. Ik maakte een vergelijking met de publieke tribune van de rechtbank waar een ieder kan zitten, echter zonder camera. Ik zie het verschil namelijk niet.

[ejvl]

Ook dit topic eindigt nu weer in wetticisme en geneuzel over "Mag dit dan ook niet?" en "Mag dat dan ook niet?". Dan krijgen we deze strikvragen. En het antwoord ligt natuurlijk voor de hand, natuurlijk heb ik geen bezwaar tegen dit soort spellen.
Dan mogen er zeker ook geen spelletjes gedaan worden die tot zonde kunnen leiden? (@Evjl). Het spel (monopoly en/of strategie) is niet intrinsiek zondig toch?
Maar nogmaals, ik heb geen zin in een stelsel aan regeltjes of wetjes noch ben ik van plan me erin te laten dringen.

Wim, het was een vraag, geen stelling, en ook geen strikvraag.
Je gaf aan dat je het als zondig zag om als amusement naar dit soort programma's te kijken.
Ik vind het een terechte vraag waar dan de scheidslijn ligt aangaande verantwoord amusement, en niet met de bedoeling om het over wetticisme te hebben. Wat voor mij of jou zonde is, hoeft voor een ander niet zo te zijn.

Zelf zie ik bijvoorbeeld geen verschil in als je een boek van Snuf de hond leest, of de film kijkt, hetzelfde voor de Kameleon.
Of een boek leest over rechtszaken, fictie of niet, of de Rijdende rechter kijkt.

Wat ik wel denk, met alles kunnen we zonden doen. Een portje biljarten of darten is niets mis mee, wel als het in een popmuziek cafe in beschonken toestand gebeurd.
Als de Rijdende rechter alleen wordt bekeken voor het leedvermaak is het inderdaad fout.

Een film kijken als amusement zie ik niet per definite als zondig bijvoorbeeld. Uiteraard afhankelijk welke het is, waarbij ik overigens wel moet zeggen dat misschien wel meer als 90% rotzooi is.

[Mara]

Ik heb überhaupt geen bezwaar tegen de televisie en ik vind BZV een heerlijk programma, waar geen onvertogen woord valt.

Ik kan niet begrijpen dat iemand die net uit de kerk komt naar een dergelijk programma kan gaan zitten kijken.
Het is bovendien gemanipuleerd i.t.t. de R.R.
En een relatie tussen 2 vrouwen/boerinnen, wordt als heel normaal beschouwd, heeft het dan amusementswaarde voor een christen?

Ik heb wel gelezen op AD.nl dat de rechter overstapt naar de commerciële omroep, het is het laatste seizoen.
http://www.ad.nl/ad/nl/1002/Show/articl ... maal.dhtml
Misschien dat het volgend seizoen dan tegenover BZV wordt geprogrammeerd.

Maar goed, er schuiven (of niet) soms ook Veluwse christenen aan bij het familiediner.
En dat komt ook lang niet altijd tot een goed einde.

[Paal]

Wim Anker heeft een sterk punt als hij zegt dat we ons als gereformeerde gezindte afzijdig horen te houden van televisie en dus ook niet op uitzending gemist allerlei programma's moet gaan kijken die op televisie geweest zijn. Het gaat hierbij niet om wat wel net en net niet kan, houd je dan ook afzijdig van uitzending gemist. Dat is zijn punt en dan kunnen er allerlei geloofwaardige en ongeloofwaardige zaken opgenoemd worden die dan ook niet kunnen, maar als je een beetje sterk in je schoenen staat kijk je uitzending gemist niet. Wie geen tv neemt en dat wel doet, vind ik inconsequent, slap en een verkeerd voorbeeld.

[Mara]

Wim Anker heeft een sterk punt als hij zegt dat we ons als gereformeerde gezindte afzijdig horen te houden van televisie en dus ook niet op uitzending gemist allerlei programma's moet gaan kijken die op televisie geweest zijn. Het gaat hierbij niet om wat wel net en net niet kan, houd je dan ook afzijdig van uitzending gemist. Dat is zijn punt en dan kunnen er allerlei geloofwaardige en ongeloofwaardige zaken opgenoemd worden die dan ook niet kunnen, maar als je een beetje sterk in je schoenen staat kijk je uitzending gemist niet. Wie geen tv neemt en dat wel doet, vind ik inconsequent, slap en een verkeerd voorbeeld.

Dat is vaak lastig vol te houden t.o.v. kinderen wanneer je dominee op de kansel (en op catechisatie) hoort vertellen wat hij in de afgelopen week op tv had gezien. Of de catechisanten uitnodigt om gezamenlijk naar een "geloofsprogramma" te kijken.
We hadden een paar weken geleden zelfs een gastpredikant die zei dat hij met zn vrouw toch maar naar The Passion had gekeken. (vanaf een CGK kansel dus!) en daar niet eens negatief over was.
De argumenten worden op zo'n manier uit je handen geslagen.

[Jongere]

Dat is vaak lastig vol te houden t.o.v. kinderen wanneer je dominee op de kansel (en op catechisatie) hoort vertellen wat hij in de afgelopen week op tv had gezien. Of de catechisanten uitnodigt om gezamenlijk naar een "geloofsprogramma" te kijken.
We hadden een paar weken geleden zelfs een gastpredikant die zei dat hij met zn vrouw toch maar naar The Passion had gekeken. (vanaf een CGK kansel dus!) en daar niet eens negatief over was.
De argumenten worden op zo'n manier uit je handen geslagen.

Als je werkelijk zélf van mening bent dat de dingen die de predikant noemt zonden zijn, waar je je kinderen voor moet bewaren (zover in je vermogen ligt), dan moet je weg uit die kerk (gemeente). Eventueel na lange, indringende gesprekken, maar toch. Ik kan me niet goed voorstellen hoe je anders geloofwaardig moet opvoeden.