Is Rome de hoer?

[Hendrikus]

Wat betekent overigens LOL. Het woord lijkt popilair onder met name jongeren.
Living Old Language of zo?

Zou je wel willen hè

Laughing Out Loud

Loudly

Nietes

[Luther]

Wat betekent overigens LOL. Het woord lijkt popilair onder met name jongeren.
Living Old Language of zo?

Zou je wel willen hè

Laughing Out Loud

Loudly

Nietes

Laat helder zijn dat ik dit niet bedoelde.

[-DIA-]

Wat betekent overigens LOL. Het woord lijkt popilair onder met name jongeren.
Living Old Language of zo?

Zou je wel willen hè

Laughing Out Loud

Loudly

That's Living Old Language..

[modesto]

Ik moet zeggen dat ik deze discussie met enige verbazing volg. Geloven jullie werkelijk dat de Rooms-katholieke kerk van vandaag het grote Babylon is, de moeder van alle hoeren en gruwelijkheden ter wereld? Hoe kun je zoiets met zekerheid stellen als de geschiedenis nog niet afgelopen is? En ik ben ook benieuwd wat jullie met deze kennis doen, en omgekeerd, wat deze kennis met jullie doet. Hoe gaan jullie om met Rooms-katholieken in het dagelijks leven? Komt de uitspraak dat de Rooms-katholieke kerk de moeder van alle hoeren is voort uit een behoefte om de eigen, reformatorische identiteit te benadrukken, of heeft deze bewering echt betekenis voor jullie?

[DDD]

Eens! Ik knipperde ook met mijn ogen van verbazing.

[Zonderling]

Hoe de geschiedenis verlopen zal, weten wij inderdaad niet.

Maar wel weten we dat de kenmerken die in Openbaring van het beest en de hoer gegeven worden, zeer duidelijk aan het licht zijn getreden in het instituut van de RK Kerk alsook de stad Rome, welke stad duidelijk aangewezen wordt in Openbaring 17:9, 18.

Het instituut van de RK Kerk is verder iets heel anders dan een individueel RK persoon.

Overigens moeten we niet louter naar de RK Kerk van NU kijken, maar naar de gehele geschiedenis van deze kerk, dus inclusief de invoering en bevordering van de beeldendienst, de claim van de paus als plaatsvervanger van Christus op aarde, idem de claim als wereldlijk vorst (op basis van een vervalste oorkonde van keizer Constantijn), de vervolgingen van Waldenzen en het (laten) ombrengen van honderdduizenden protestanten in hoofdzakelijk de 16e en 17e eeuw; ook de steun aan Jodenvervolging, enzovoort. Daarbij komt natuurlijk ook de RK leer die in velerlei opzicht haaks staat op het Evangelie en het werk van Christus als de enige Middelaar en de enige offerande metterdaad verloochent.

De praktische consequentie is dat ik de RK Kerk beschouw als een representant van de antichrist (maar niet de enige representant); overigens zonder dat ik weet wat de geschiedenis ons nog openbaren zal. Wel verwacht ik persoonlijk een duidelijke en zichtbare val van Rome (kerk en stad) die nog aanstaande is.

Overigens verbaas ik mij over zulke vragen (modesto en DDD): hebben jullie nooit iets gelezen van de uitleg van Openbaring sinds de Reformatie en de eeuwen door? Of begint voor jullie de Schriftuitleg in de 20e eeuw?

[DDD]

Ik ben best aardig op de hoogte van de geschiedenis van de Schriftuitleg van zowel dit thema als van de vervangingstheologie.

Ik verbaas me er wel over dat dit soort gedachten in reformatorische kringen kennelijk door meerdere mensen serieus worden verdedigd. Ik had niet gedacht dat dit nog voor zou komen.

[-DIA-]

Hoe de geschiedenis verlopen zal, weten wij inderdaad niet.

Maar wel weten we dat de kenmerken die in Openbaring van het beest en de hoer gegeven worden, zeer duidelijk aan het licht zijn getreden in het instituut van de RK Kerk alsook de stad Rome, welke stad duidelijk aangewezen wordt in Openbaring 17:9, 18.

Het instituut van de RK Kerk is verder iets heel anders dan een individueel RK persoon.

Overigens moeten we niet louter naar de RK Kerk van NU kijken, maar naar de gehele geschiedenis van deze kerk, dus inclusief de invoering en bevordering van de beeldendienst, de claim van de paus als plaatsvervanger van Christus op aarde, idem de claim als wereldlijk vorst (op basis van een vervalste oorkonde van keizer Constantijn), de vervolgingen van Waldenzen en het (laten) ombrengen van honderdduizenden protestanten in hoofdzakelijk de 16e en 17e eeuw; ook de steun aan Jodenvervolging, enzovoort. Daarbij komt natuurlijk ook de RK leer die in velerlei opzicht haaks staat op het Evangelie en het werk van Christus als de enige Middelaar en de enige offerande metterdaad verloochent.

De praktische consequentie is dat ik de RK Kerk beschouw als een representant van de antichrist (maar niet de enige representant); overigens zonder dat ik weet wat de geschiedenis ons nog openbaren zal. Wel verwacht ik persoonlijk een duidelijke en zichtbare val van Rome (kerk en stad) die nog aanstaande is.

Overigens verbaas ik mij over zulke vragen (modesto en DDD): hebben jullie nooit iets gelezen van de uitleg van Openbaring sinds de Reformatie en de eeuwen door? Of begint voor jullie de Schriftuitleg in de 20e eeuw?

Dit had ik nog gelezen, en heb een bijdrage gepost over dit onderwerp bij "Bezinning"
Ook ik verbaas me hoe sommigen reageren, dat lijkt me ook als een teken om opmerkzaam op te zijn.

[Wim Anker]

Ik ben best aardig op de hoogte van de geschiedenis van de Schriftuitleg van zowel dit thema als van de vervangingstheologie.

Ik verbaas me er wel over dat dit soort gedachten in reformatorische kringen kennelijk door meerdere mensen serieus worden verdedigd. Ik had niet gedacht dat dit nog voor zou komen.

Maar waarom denk je dat de kanttekeningen en b.v. Brakel die in hoofdlijnen in uitleg / verklaring (t/m hoofdstuk 18/19) aardig overeenstemmen niet meer serieus worden genomen door de reformatorische gezindte? Welke verklaring(en) hierover gebruik jij hiervoor? Daar ben ik wel echt benieuwd naar om ook die te onderzoeken.

[modesto]

Bedankt voor je antwoord, Zonderling. Mijn kennis van de Schriftuitleg is zeker verre van volledig, dat geef ik toe. Aan de andere kant is het echter ook zo dat de Schriftuitleg noch begonnen, noch geeindigd is met de Nadere Reformatie, zoals op dit forum nogal eens gedacht wordt.

In mijn omgeving en in mijn gemeente werd en wordt niet op deze wijze over de Rooms-katholieke kerk gesproken, vandaar mijn verbazing.

[DDD]

Ik ben best aardig op de hoogte van de geschiedenis van de Schriftuitleg van zowel dit thema als van de vervangingstheologie.

Ik verbaas me er wel over dat dit soort gedachten in reformatorische kringen kennelijk door meerdere mensen serieus worden verdedigd. Ik had niet gedacht dat dit nog voor zou komen.

Maar waarom denk je dat de kanttekeningen en b.v. Brakel die in hoofdlijnen in uitleg / verklaring (t/m hoofdstuk 18/19) aardig overeenstemmen niet meer serieus worden genomen door de reformatorische gezindte? Welke verklaring(en) hierover gebruik jij hiervoor? Daar ben ik wel echt benieuwd naar om ook die te onderzoeken.

Omdat ik nog nooit zoiets in een preek gehoord heb, en toch heel lang heb behoord bij een gemeente rechts van het midden. En omdat ik dit ook nooit in serieuze artikelen gelezen heb, misschien met een voorzichtige uitzondering in De Wachter Sions, dat soort artikelen sla ik wel altijd over.

Ik gebruik geen verklaringen voor de Openbaring. Ik houd me daar totaal niet mee bezig. Calvijn heeft dat ook niet gedaan. Je kunt je niet overal mee bezig houden, tenslotte. Ik zal er geen kwaad woord van zeggen als mensen zich er wel in verdiepen, dan sluit ik me vooral aan bij een recente verklaring uit vrijgemaakte hoek, die de Openbaring vooral in zijn tijd uitlegt en niet zozeer als groot profetisch boek voor het einde der tijden.

[-DIA-]

Ik ben best aardig op de hoogte van de geschiedenis van de Schriftuitleg van zowel dit thema als van de vervangingstheologie.

Ik verbaas me er wel over dat dit soort gedachten in reformatorische kringen kennelijk door meerdere mensen serieus worden verdedigd. Ik had niet gedacht dat dit nog voor zou komen.

Maar waarom denk je dat de kanttekeningen en b.v. Brakel die in hoofdlijnen in uitleg / verklaring (t/m hoofdstuk 18/19) aardig overeenstemmen niet meer serieus worden genomen door de reformatorische gezindte? Welke verklaring(en) hierover gebruik jij hiervoor? Daar ben ik wel echt benieuwd naar om ook die te onderzoeken.

Omdat ik nog nooit zoiets in een preek gehoord heb, en toch heel lang heb behoord bij een gemeente rechts van het midden. En omdat ik dit ook nooit in serieuze artikelen gelezen heb, misschien met een voorzichtige uitzondering in De Wachter Sions, dat soort artikelen sla ik wel altijd over.

Ik gebruik geen verklaringen voor de Openbaring. Ik houd me daar totaal niet mee bezig. Calvijn heeft dat ook niet gedaan. Je kunt je niet overal mee bezig houden, tenslotte. Ik zal er geen kwaad woord van zeggen als mensen zich er wel in verdiepen, dan sluit ik me vooral aan bij een recente verklaring uit vrijgemaakte hoek, die de Openbaring vooral in zijn tijd uitlegt en niet zozeer als groot profetisch boek voor het einde der tijden.

Zolang er twee tegenstelde belijders op dit forum zitten, geloof ik niet dat hier bestendige vrede komt. De rechterflank, om maar eens populair zo te noemen, is wel de hoek die de klappen moet incasseren.

[DDD]

Er worden hier geen klappen uitgedeeld. Er worden hier alleen klappen ontvangen. En dat is iets heel anders.

[Vagari]

Ik ben best aardig op de hoogte van de geschiedenis van de Schriftuitleg van zowel dit thema als van de vervangingstheologie.

Ik verbaas me er wel over dat dit soort gedachten in reformatorische kringen kennelijk door meerdere mensen serieus worden verdedigd. Ik had niet gedacht dat dit nog voor zou komen.

Maar waarom denk je dat de kanttekeningen en b.v. Brakel die in hoofdlijnen in uitleg / verklaring (t/m hoofdstuk 18/19) aardig overeenstemmen niet meer serieus worden genomen door de reformatorische gezindte? Welke verklaring(en) hierover gebruik jij hiervoor? Daar ben ik wel echt benieuwd naar om ook die te onderzoeken.

Omdat ik nog nooit zoiets in een preek gehoord heb, en toch heel lang heb behoord bij een gemeente rechts van het midden. En omdat ik dit ook nooit in serieuze artikelen gelezen heb, misschien met een voorzichtige uitzondering in De Wachter Sions, dat soort artikelen sla ik wel altijd over.

Ik gebruik geen verklaringen voor de Openbaring. Ik houd me daar totaal niet mee bezig. Calvijn heeft dat ook niet gedaan. Je kunt je niet overal mee bezig houden, tenslotte. Ik zal er geen kwaad woord van zeggen als mensen zich er wel in verdiepen, dan sluit ik me vooral aan bij een recente verklaring uit vrijgemaakte hoek, die de Openbaring vooral in zijn tijd uitlegt en niet zozeer als groot profetisch boek voor het einde der tijden.

Mijn advies is: Lees Openbaringen alsjeblieft nog een keer.
Het begint zo:

Openbaring 1:1-3 / STV
1 ‭‭De openbaring‭¹‭ van Jezus Christus, die God‭²‭ hem‭³‭ gegeven heeft, om Zijn dienstknechten te tonen‭⁴‭ de dingen,‭⁵‭ die haast geschieden moeten; en die Hij door Zijn engel gezonden, en Zijn dienstknecht Johannes te kennen gegeven heeft;‭ 2 ‭‭Dewelke‭⁶‭ het woord‭⁷‭ Gods betuigd heeft, en de getuigenis‭⁸‭ van Jezus Christus, en al wat hij gezien heeft.‭ 3 ‭‭Zalig is hij, die leest, en zijn zij, die horen de woorden dezer profetie, en die bewaren, hetgeen in dezelve geschreven is; want de tijd‭⁹‭ is nabij.‭

En verder nog:

Openbaring 21:5 / STV
5 ‭‭En Die op den troon zat, zeide: Ziet, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zeide tot mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en getrouw.‭

[Mara]

Er worden hier geen klappen uitgedeeld. Er worden hier alleen klappen ontvangen. En dat is iets heel anders.

Ja ja...
Zo heb ik het nog niet eerder gehoord.