Udemans schreef:

-DIA- schreef:

ejvl schreef:

Mara schreef: Petje af voor de leden die zo standvastig blijven.
Ik wist niet dat een ouderling een huwelijk mag bevestigen. Ik heb het nog nooit meegemaakt.
Overigens zijn/waren er wel meer kerken waar het H.A. niet 4 x per jaar wordt gehouden, maar minder vaak, veel minder soms.

Dat vind ik eigenlijk helemaal niet zo petje af.
Eenheid zoeken lijkt mij vele malen beter, en die is vast wel te vinden in de overige verbanden in Reformatorisch Nederland.
Het avondmaal is een instelling Gods, doe dat tot Mijn gedachtenis. Calvijn pleitte voor elke week. Dat kan niet zomaar afgeschaft worden. Als er geen predikanten meer zijn lijkt het mij noodzaak om aansluiting te vinden bij een verband waar wel predikanten zijn.
Wat is het eigenlijk toch verschrikkelijk die enorme verdeeldheid in kerkelijk Nederland terwijl het 1 kerk zou moeten zijn...

Overigens mag een ouderling alles, behalve de doop en het avondmaal. Dus ook huwelijken, geloofsbelijdenis, begrafenis en dergelijke. Formeel is A.P vd Meer ook geen predikant meer.

Ik geloof dat ik hier wel bij kan vallen, want ik kan, hoe ik het ook wend of keer, geen goede kerkelijke orde in zien. Is er nu werkelijk een onoverkomelijk verschil met de kerk waarvan ze uitgingen? Ik kan het niet zo zien. Ik heb ds. De Groot enkele malen gehoord, maar hij preekte echt geen andere leer. Kan men met goed recht een gescheiden optrekken rechtvaardigen? Dan moet er toch wel er wel een fundamentele reden zijn? En die heb ik nog nooit goed begrepen.

Waarom is Ds. A. P. van der Meer geen predikant meer ?

helma schreef:Bij overgang naar de GGiN moeten kinderen overnieuw gedoopt worden die door hem gedoopt zijn.

FlyingEagle schreef:Barneveld is erg in trek mede vanwege de predikant.

helma schreef:Bij overgang naar de GGiN moeten kinderen overnieuw gedoopt worden die door hem gedoopt zijn.

Ad Anker schreef:Ik vind het ook wat vreemd. We accepteren een rooms-katholieke doop wel, maar deze doop niet. Ik snap de redenatie wel, predikant is afgezet en daarom geen rechtmatig ambtsdrager meer of predikant is op een onrechtmatige manier predikant geworden. Maar dat is in deze gevallen (ds. v.d. Meer, ds. Ippel) multi-interpretabel, volgens mij.

-DIA- schreef:

Ad Anker schreef:Ik vind het ook wat vreemd. We accepteren een rooms-katholieke doop wel, maar deze doop niet. Ik snap de redenatie wel, predikant is afgezet en daarom geen rechtmatig ambtsdrager meer of predikant is op een onrechtmatige manier predikant geworden. Maar dat is in deze gevallen (ds. v.d. Meer, ds. Ippel) multi-interpretabel, volgens mij.

Strikt genomen is het een begrijpelijke zaak. De doop wordt erkend als die door een wettig in het ambt staand persoon is uitgevoerd. Deze dominee is geschorst door een ander kerkverband, en staat daarmee niet meer wettig in het ambt. Dat moet de achterliggende gedachte naar mijn gevoelen wel zijn.

Mister schreef:Het gaat om de doop.

Floppy schreef:

helma schreef:Bij overgang naar de GGiN moeten kinderen overnieuw gedoopt worden die door hem gedoopt zijn.

Is overdopen niet een heel vreemde zaak? Zoals Ad Anker al aangaf wordt de RK doop geaccepteerd, en dat is ook juist. Waarom hier dan niet?
Sinds wanneer hangt de waarde vd doop af van het geloof van degene die doopt???


Sent from my iPad using Tapatalk

Ad Anker schreef:

Floppy schreef:

helma schreef:Bij overgang naar de GGiN moeten kinderen overnieuw gedoopt worden die door hem gedoopt zijn.

Is overdopen niet een heel vreemde zaak? Zoals Ad Anker al aangaf wordt de RK doop geaccepteerd, en dat is ook juist. Waarom hier dan niet?
Sinds wanneer hangt de waarde vd doop af van het geloof van degene die doopt???


Sent from my iPad using Tapatalk

Het gaat niet om het geloof van de degene die doopt, het gaat om de wettigheid van het ambt.