Vingerafdruk hacken? Hoe gaat dat in z'n werk?

refo schreef:Vingerafdruk hacken? Hoe gaat dat in z'n werk?

Je weet wat een slagersmes is? Dan lijkt het me niet zo moeilijk om te hakken.
Maar hacken, nee daar heb ik ook geen kaas van gegeten.

refo schreef:Vingerafdruk hacken? Hoe gaat dat in z'n werk?

Je kan het proberen te kopiëren en daarna voor het systeem houden.Dit zou misschien de makkelijkste oplossing zijn Je kan het ook op een onmenselijke manier doen en gewoon dwingen om de vinger op de plaats te leggen maar dan is het geen hacken meer.


Edit extra link met informatie over mogelijke manier

http://geekly.nl/1588/deze-hackers-kunn ... uk-hacken/

De Tweede Wereldoorlog vond nog maar 70 jaar geleden plaats. Maar veel mensen lijken geen rekening meer te houden met het feit dat er nog eens een fout regime aan de macht zal komen. Als wij nu onder het nazi-regime zouden leven, zouden de nazi's blij zijn met een chip onder de huid van elk persoon. Mensen zouden nog makkelijker op te sporen zijn. Joden zouden hun paspoort vervalsen maar de onderhuidse chip zou de identiteit toch prijs geven. Mijn overtuiging is daarom dat we altijd de mogelijkheid open moeten houden om onze identiteit te verbergen voor een groot kwaad. Een chip onder de huid met onze identiteitsgegevens keur ik zeer af.

refo schreef:Vingerafdruk hacken? Hoe gaat dat in z'n werk?

Vingerafdruk bemachtigen en op een kunstvinger ofzo plaatsen. Wellicht met een 3d printer met een vliesje met de afdruk erop.

Pimpelmees schreef:De Tweede Wereldoorlog vond nog maar 70 jaar geleden plaats. Maar veel mensen lijken geen rekening meer te houden met het feit dat er nog eens een fout regime aan de macht zal komen. Als wij nu onder het nazi-regime zouden leven, zouden de nazi's blij zijn met een chip onder de huid van elk persoon. Mensen zouden nog makkelijker op te sporen zijn. Joden zouden hun paspoort vervalsen maar de onderhuidse chip zou de identiteit toch prijs geven. Mijn overtuiging is daarom dat we altijd de mogelijkheid open moeten houden om onze identiteit te verbergen voor een groot kwaad. Een chip onder de huid met onze identiteitsgegevens keur ik zeer af.

Dit is al reden genoeg om niet aan vingeridentificatie te gaan doen met unieke vingerafdruk.

Luther schreef:

Pimpelmees schreef:De Tweede Wereldoorlog vond nog maar 70 jaar geleden plaats. Maar veel mensen lijken geen rekening meer te houden met het feit dat er nog eens een fout regime aan de macht zal komen. Als wij nu onder het nazi-regime zouden leven, zouden de nazi's blij zijn met een chip onder de huid van elk persoon. Mensen zouden nog makkelijker op te sporen zijn. Joden zouden hun paspoort vervalsen maar de onderhuidse chip zou de identiteit toch prijs geven. Mijn overtuiging is daarom dat we altijd de mogelijkheid open moeten houden om onze identiteit te verbergen voor een groot kwaad. Een chip onder de huid met onze identiteitsgegevens keur ik zeer af.

Dit is al reden genoeg om niet aan vingeridentificatie te gaan doen met unieke vingerafdruk.

Een chip onder de huid is ook te verwijderen en te verplaatsen/vervangen. Dit lijken mij onzin redeneringen.

En daarnaast wordt eerst vingeradrukidentificatie afgewezen omdat het niet veilig genoeg zou zijn en nu wordt het afgewezen omdat het niet te kraken zou zijn in geval van nood. Dat is allemaal wat inconsequent.

Wim Anker schreef:

Luther schreef:

Pimpelmees schreef:De Tweede Wereldoorlog vond nog maar 70 jaar geleden plaats. Maar veel mensen lijken geen rekening meer te houden met het feit dat er nog eens een fout regime aan de macht zal komen. Als wij nu onder het nazi-regime zouden leven, zouden de nazi's blij zijn met een chip onder de huid van elk persoon. Mensen zouden nog makkelijker op te sporen zijn. Joden zouden hun paspoort vervalsen maar de onderhuidse chip zou de identiteit toch prijs geven. Mijn overtuiging is daarom dat we altijd de mogelijkheid open moeten houden om onze identiteit te verbergen voor een groot kwaad. Een chip onder de huid met onze identiteitsgegevens keur ik zeer af.

Dit is al reden genoeg om niet aan vingeridentificatie te gaan doen met unieke vingerafdruk.

Een chip onder de huid is ook te verwijderen en te verplaatsen/vervangen. Dit lijken mij onzin redeneringen.

Absoluut geen chip in mijn lichaam! Ik denk dat dat niet de bedoeling is van onze Schepper.

Luther schreef:

Wim Anker schreef:

Luther schreef:

Pimpelmees schreef:De Tweede Wereldoorlog vond nog maar 70 jaar geleden plaats. Maar veel mensen lijken geen rekening meer te houden met het feit dat er nog eens een fout regime aan de macht zal komen. Als wij nu onder het nazi-regime zouden leven, zouden de nazi's blij zijn met een chip onder de huid van elk persoon. Mensen zouden nog makkelijker op te sporen zijn. Joden zouden hun paspoort vervalsen maar de onderhuidse chip zou de identiteit toch prijs geven. Mijn overtuiging is daarom dat we altijd de mogelijkheid open moeten houden om onze identiteit te verbergen voor een groot kwaad. Een chip onder de huid met onze identiteitsgegevens keur ik zeer af.

Dit is al reden genoeg om niet aan vingeridentificatie te gaan doen met unieke vingerafdruk.

Een chip onder de huid is ook te verwijderen en te verplaatsen/vervangen. Dit lijken mij onzin redeneringen.

Absoluut geen chip in mijn lichaam! Ik denk dat dat niet de bedoeling is van onze Schepper.

Dit zijn nogal boude uitspraken die lijken op de "weerstand" tegen de stoomtrein in mijn beleving. Laten we nu eerst eens rustig na denken. Tegen welk gebod (van de 10 geboden) gaan deze technieken in? Vingerafdrukidentificatie, welk gebod verbied dat? Direct of indirect? Op die vraag zullen we een antwoord moeten geven.

Ja, en ook niet meteen doorschieten naar het altijd goed scorende spookbeeld van een chip onder de huid, want dat heeft weinig te maken met biometrie waar het in dit topic over gat.

modesto schreef:Ja, en ook niet meteen doorschieten naar het altijd goed scorende spookbeeld van een chip onder de huid, want dat heeft weinig te maken met biometrie waar het in dit topic over gat.

Ook biometrie vind ik een gevaarlijke kant hebben. Zodra we onze lichaamsidentificatie overgeven aan de techniek, gaan we een grens over, zo lijkt me. Als de dingen eenmaal zijn gedigitaliseerd, heb je er geen grip meer op en geen controle meer over.

Luther schreef:

modesto schreef:Ja, en ook niet meteen doorschieten naar het altijd goed scorende spookbeeld van een chip onder de huid, want dat heeft weinig te maken met biometrie waar het in dit topic over gat.

Ook biometrie vind ik een gevaarlijke kant hebben. Zodra we onze lichaamsidentificatie overgeven aan de techniek, gaan we een grens over, zo lijkt me. Als de dingen eenmaal zijn gedigitaliseerd, heb je er geen grip meer op en geen controle meer over.

Welke dingen worden gedigitaliseerd? Dit is een beetje wartaal Luther!
Is een grens overgaan onjuist dan? En op welke gronden is deze grens dan eigenlijk fout?

Overigens is deze discussie al mosterd na de maaltijd. Het zal niet lang meer duren of de dna print van een ieder is digitaal opgeslagen en er zal onderzoek in worden gedaan. Uiteraard voor een goed doel. Ziektepreventie of zo. En passant kunnen we natuurlijk ook precies zien wie nu echt de biologische vader en moeder is van iedereen. Kan interessante info opleveren. (o.a voor verzekeringsmaatschappijen die zo graag willen weten of iets in de familie voorkomt)

Wim Anker schreef:

Luther schreef:

modesto schreef:Ja, en ook niet meteen doorschieten naar het altijd goed scorende spookbeeld van een chip onder de huid, want dat heeft weinig te maken met biometrie waar het in dit topic over gat.

Ook biometrie vind ik een gevaarlijke kant hebben. Zodra we onze lichaamsidentificatie overgeven aan de techniek, gaan we een grens over, zo lijkt me. Als de dingen eenmaal zijn gedigitaliseerd, heb je er geen grip meer op en geen controle meer over.

Welke dingen worden gedigitaliseerd? Dit is een beetje wartaal Luther!
Is een grens overgaan onjuist dan? En op welke gronden is deze grens dan eigenlijk fout?

Overigens is deze discussie al mosterd na de maaltijd. Het zal niet lang meer duren of de dna print van een ieder is digitaal opgeslagen en er zal onderzoek in worden gedaan. Uiteraard voor een goed doel. Ziektepreventie of zo. En passant kunnen we natuurlijk ook precies zien wie nu echt de biologische vader en moeder is van iedereen. Kan interessante info opleveren. (o.a voor verzekeringsmaatschappijen die zo graag willen weten of iets in de familie voorkomt)

...zonder hetwelk niemand zal kunnen kopen of verkopen....

Luther schreef:

Wim Anker schreef:

Luther schreef:

modesto schreef:Ja, en ook niet meteen doorschieten naar het altijd goed scorende spookbeeld van een chip onder de huid, want dat heeft weinig te maken met biometrie waar het in dit topic over gat.

Ook biometrie vind ik een gevaarlijke kant hebben. Zodra we onze lichaamsidentificatie overgeven aan de techniek, gaan we een grens over, zo lijkt me. Als de dingen eenmaal zijn gedigitaliseerd, heb je er geen grip meer op en geen controle meer over.

Welke dingen worden gedigitaliseerd? Dit is been beetje wartaal Luther!
Is een grens overgaan onjuist dan? En op welke gronden is deze grens dan eigenlijk fout?

Overigens is deze discussie al mosterd na de maaltijd. Het zal niet lang meer duren of de dna print van een ieder is digitaal opgeslagen en er zal onderzoek in worden gedaan. Uiteraard voor een goed doel. Ziektepreventie of zo. En passant kunnen we natuurlijk ook precies zien wie nu echt de biologische vader en moeder is van iedereen. Kan interessante info opleveren. (o.a voor verzekeringsmaatschappijen die zo graag willen weten of iets in de familie voorkomt)

...zonder hetwelk niemand zal kunnen kopen of verkopen....

Taalkundig is de vergelijking al onnozel, een chip zit ergens IN en is geen merkteken AAN het voorhoofd of AAN de hand. Enkel op grond van dit soort makkelijk in het gehoor liggende overeenkomsten afwijzen is onzinnig.
Bovendien spreekt openbaringen over het merkteken van het beest. En wie is dan het beest bij het hebben van een chip met gegevens in het lichaam? De ict voor het beest houden - dode materie - is afgodendienst.

Overigens denk ik dat een chip in het lichaam bij mensen geen gemeengoed zal worden. Maar voor de identificatie en het vastleggen van gegevens maakt dat helemaal niets uit.

Ik heb hierover nog eens nagedacht. Verdere doordenking v.w.b.t het gebruik van de ICT middelen is zeker nodig. Hierin moeten we wel onderscheid maken tussen enerzijds de opslag van gegevens (o.a. door digitalisering, maar ook door de toename van sensoren, camera's enzovoort) en de dataficering (het gerubriceerd vastleggen van de gegevens) en informatisering (het halen van informatie uit deze gegevens (o.a. door kunstmatige intelligentie, big data analyse) en anderzijds de manier waarop we de beveiliging en toegang tot de gegevens regelen.

De beveiliging of dat zoals nu gaat met een pasje, een code en/of een wachtwoord of via biometrische kenmerken zoals vingerafdrukken en dergelijke heeft weinig tot niets te maken met welke gegevens er worden vastgelegd. Die gegevens opslag is al in volle gang. Op het paspoort worden al biometrische kenmerken vastgelegd. Het benutten van al deze gegevens staat in de kinderschoenen maar de potentie is zowel geweldig als afschrikwekkend.

Het gebruik van dit soort methodieken zoals irisscan, vingerafdrukken en ook de chip in het lichaam (wat bij dieren overigens al common sense is) in een direct verband brengen met openbaring 13 vs 17 "En dat niemand mag kopen of verkopen dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of 35het getal zijns naams. verdient tenminste goede doordenking alvorens dit te stellen. Voorlopig zie ik het nog niet, er zijn 2 redenen waarom we hiermee voorzichtig moeten zijn m.i.

1. Lettend op de gehele Schrift is m.i. wel duidelijk dat degenen die het teken van het beest hebben de mensen zijn die de Heere Jezus niet kennen, degenen die het teken van het beest niet hebben - of uit geloof weigeren - zijn degenen die de Heere Jezus kennen als hun Zaligmaker. Dat is het criterium. Het criterium is niet een bepaalde techniek wel of niet omarmen. Het criterium is geloof in de Heere Jezus en dat geloof wijst alles af wat tegen de Schrift ingaat.
2. De symboliek van Openbaringen is moeilijk, ook ik weet er veel te weinig van af om stellig te zijn in wat wat beduidt. Net zoals we het "duizenjarig rijk" door velen niet letterlijk wordt genomen zou men het "niet kunnen kopen of verkopen" symbolisch kunnen verstaan. Bijvoorbeeld door te stellen dat in de loop der eeuwen hiermee alle mensen worden beduidt die weigeren voor het beest (=afgod) en zijn beeld (de maatschappij, wet, regelgeving) te knielen. In de tijd van de reformatie was het beest dan Rome. In Noord Korea is het beest het misdadige regime, het beeld van het beest de maatschappij met zijn geheime dienst, angst en honger.

Dat in onze tijd het beeld van het beest de analyses en voorspellingen (zullen) worden die de computersystemen zullen (gaan) leveren is misschien goed mogelijk. Maar het meedoen met het beest betekent niet fysiek iets wel of niet hebben maar betekent de voorspellingen gehoor geven. Het beest is dan het denken, of de ideologie, van de autonome mens, de ICT het beeld van het beest, waarmee het beest meent goed en kwaad te kennen. Degenen die daarmee niet mee willen doen - die niet op hun 22e jaar gentherapie willen ondergaan omdat de big data analyse uitwijst dat er zo rond de 30,31 een hersenafwijking optreedt die het maatschappelijk functioneren belemmerd - zullen worden uitgesloten van de zorg, banken, arbeid enzovoort.

In alle varianten in de wereld zien we dat patroon, elke keer een andere kant van het beest en elke keer een ander beeld van het beest. Communisme, radicale islam, het geloof in de "maakbare" samenleving, het zijn m.i. alle verschijningsvormen van het beest.