Idd bedankt voor de treffende meditatie, DIA

DDD schreef:Dat zou wel terecht zijn. Het is een stichtelijke meditatie en het is heel goed ook eens dingen te lezen die je niet elke dag hoort.

Beste mensen, ik weet wat er op het zogenaamde reformatorische kerkelijk erf te koop is.
Dus ik hoor preken, en lees meditaties als deze ook wel. Ik weet het dus heel goed.
Maar juist dan, juist dan! hoor je wat er in de kerken gaande is. Ik zou zeggen:
Laten we maar vrezen, want daar is alle reden toe.

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: NASCHRIFT: (-DIA-)
Voor onze begrippen is het wel een wat oppervlakkige meditatie, maar ik was die meditatie toch nog niet
vergeten. Ik kan ook niet in alles mee, maar er zij wel zaken in die goed zijn.

O, moeten we nu soms dank je wel zeggen of zo?

Doorgaans zijn de meditaties in "Ons Kerkblad" anders van aard. Vandaar dat ik deze had onthouden.
Hij sprong eruit in positieve zin.

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: NASCHRIFT: (-DIA-)
Voor onze begrippen is het wel een wat oppervlakkige meditatie, maar ik was die meditatie toch nog niet
vergeten. Ik kan ook niet in alles mee, maar er zij wel zaken in die goed zijn.

O, moeten we nu soms dank je wel zeggen of zo?

Nee, moeten niet, maar mogen wel!

Dank je wel DIA, voor je wijze woorden. Je weet het als geen ander zo treffend te zeggen en net die meditaties te plaatsen, die ik niet zo kan vinden.

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: NASCHRIFT: (-DIA-)
Voor onze begrippen is het wel een wat oppervlakkige meditatie, maar ik was die meditatie toch nog niet
vergeten. Ik kan ook niet in alles mee, maar er zij wel zaken in die goed zijn.

O, moeten we nu soms dank je wel zeggen of zo?

Doorgaans zijn de meditaties in "Ons Kerkblad" anders van aard. Vandaar dat ik deze had onthouden.
Hij sprong eruit in positieve zin.

En wat is er volgens jou dan niet goed in deze meditatie?

Mister schreef:

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: NASCHRIFT: (-DIA-)
Voor onze begrippen is het wel een wat oppervlakkige meditatie, maar ik was die meditatie toch nog niet
vergeten. Ik kan ook niet in alles mee, maar er zij wel zaken in die goed zijn.

O, moeten we nu soms dank je wel zeggen of zo?

Doorgaans zijn de meditaties in "Ons Kerkblad" anders van aard. Vandaar dat ik deze had onthouden.
Hij sprong eruit in positieve zin.

En wat is er volgens jou dan niet goed in deze meditatie?

Wat een vreemde vraag ? DIA plaatst deze meditatie omdat hij het met veel wel eens is en nu wil jij hem uitlokken (in de val laten lopen) met zo'n vreemde vraag?

huisman schreef: Wat een vreemde vraag ? DIA plaatst deze meditatie omdat hij het met veel wel eens is en nu wil jij hem uitlokken (in de val laten lopen) met zo'n vreemde vraag?

Kom op zeg, de meditatie wordt oppervlakkig genoemd, er staan zowaar ook nog zaken in die wel goed zijn. En dan mag er niet om onderbouwing worden gevraagd?

Mister schreef:En wat is er volgens jou dan niet goed in deze meditatie?

Volgens mij vond DIA deze meditatie wél mooi.... toch?

@Huisman: Hendrikus heeft het al treffend verwoord. Vind het overigens jammer dat je me ergens van lijkt te verdenken.

Hendrikus schreef:

huisman schreef: Wat een vreemde vraag ? DIA plaatst deze meditatie omdat hij het met veel wel eens is en nu wil jij hem uitlokken (in de val laten lopen) met zo'n vreemde vraag?

Kom op zeg, de meditatie wordt oppervlakkig genoemd, er staan zowaar ook nog zaken in die wel goed zijn. En dan mag er niet om onderbouwing worden gevraagd?

Er is niet veel verkeerd te zeggen van deze meditatie.
Waar we wel op moeten letten is de aanspraak in deze meditatie: "We", en "ons".
Dat is meestal het eerste teken van veroppervlakkiging, en daarom hebben we daar wel op te letten.

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

huisman schreef: Wat een vreemde vraag ? DIA plaatst deze meditatie omdat hij het met veel wel eens is en nu wil jij hem uitlokken (in de val laten lopen) met zo'n vreemde vraag?

Kom op zeg, de meditatie wordt oppervlakkig genoemd, er staan zowaar ook nog zaken in die wel goed zijn. En dan mag er niet om onderbouwing worden gevraagd?

Er is niet veel verkeerd te zeggen van deze meditatie.
Waar we wel op moeten letten is de aanspraak in deze meditatie: "We", en "ons".
Dat is meestal het eerste teken van veroppervlakkiging, en daarom hebben we daar wel op te letten.

Mhh... daar ben ik het niet mee eens. Ik hou er niet van op met 'hij' of 'hem' aangesproken te worden, laat staan met 'ze' of 'hen'.

Luther schreef:

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

huisman schreef: Wat een vreemde vraag ? DIA plaatst deze meditatie omdat hij het met veel wel eens is en nu wil jij hem uitlokken (in de val laten lopen) met zo'n vreemde vraag?

Kom op zeg, de meditatie wordt oppervlakkig genoemd, er staan zowaar ook nog zaken in die wel goed zijn. En dan mag er niet om onderbouwing worden gevraagd?

Er is niet veel verkeerd te zeggen van deze meditatie.
Waar we wel op moeten letten is de aanspraak in deze meditatie: "We", en "ons".
Dat is meestal het eerste teken van veroppervlakkiging, en daarom hebben we daar wel op te letten.

Mhh... daar ben ik het niet mee eens. Ik hou er niet van op met 'hij' of 'hem' aangesproken te worden, laat staan met 'ze' of 'hen'.

En toch,... is het is wel de praktijk dat de leer snel verwatert waar men met de aanspraak 'we' en 'ons' begint.
Daar gaat de scherpte van de separatie vaak snel weg.

-DIA- schreef:En toch,... is het is wel de praktijk dat de leer snel verwatert waar men met de aanspraak 'we' en 'ons' begint.
Daar gaat de scherpte van de separatie vaak snel weg.

De meest separerende preek die ik ken, eindigt als volgt: "Zo wete dan zekerlijk het ganse huis Israëls dat God Hem tot een Heere en Christus gemaakt heeft, namelijk deze Jezus Die gij gekruist hebt."
t Zou echt een stuk minder separerend zijn geweest, als er had gestaan ' die zij gekruist hebben', of: 'die dat volk gekruist heeft'.

Bevindelijke preken zijn altijd in de 3e persoon enkelvoud gesteld.

refo schreef:Bevindelijke preken zijn altijd in de 3e persoon enkelvoud gesteld.

Ik bedoel maar....