Het allerstrakste plan lijk mij om de Ger. Gem., Ger. Gem. in ned, Oud Ger. Gem., Ger. Gem. in ned. buiten verband, NHK,op GG en CGK samen te voegen.
Wat zal het toch mooi zijn als er gezamelijk op kon worden getrokken! Bidden wij hier nog voor? Of vinden we de verschillen en de ellende die eruit voortkomt goed?
leegloop van predikanten bij chr. gerf. kerk?
-
Zeeuw
"Die Hakvoort moet niet bij de gergem zijn, want qua leer is hij GER.GEM.IN.NED. Ik citeer het ND van vandaag:
Al langere tijd was bekend dat Hakvoort zich qua prediking meer thuisvoelt bij de Gereformeerde Gemeenten. Zo zou hij leren dat verbond en verkiezing samenvallen, wat als consequentie heeft dat Gods beloften van redding in de prediking alleen bestemd zijn voor de uitverkorenen. "
Met alle respect: maar wat jij consequent noemt; hoeft nog niet Bijbels te zijn.
M.a.w.: de stelling dat verbond en verkiezing bijeenhoren, betekent m.i. absoluut niet dat er geen aanbod van genade gepredikt kan worden aan alle hoorders.
En anders zou Boston ook al bij de GGIN gehoort hebben; ik dacht het niet.
Overigens: ik ben blij met zowel Veenendaal als Hakvoort; ik heb ze beide gehoord, en wat betreft dat aanbod: Kijk, ik weet niet wat sommigen daarbij willen horen; maar aangeboden genade is wat anders dan genade in bezit.
Ik pleit zeer zeker voor een welmenend, onvoorwaardelijk aanbod van genade aan alle hoorders. Maar dat is wel fundamenteel iets anders dan te stellen dat alle beloften reeds aan alle hoorders geschonken ZIJN. En dat is toch naar mijn weten de officiele leer binnen de CGK.
Naar ik vernomen heb, liggen daar de problemen rond het aanbod; dat zal voortkomen uit de 2-verbondenvisie van de predikanten; maar is daarom mijns inziens wel Bijbels.
Al langere tijd was bekend dat Hakvoort zich qua prediking meer thuisvoelt bij de Gereformeerde Gemeenten. Zo zou hij leren dat verbond en verkiezing samenvallen, wat als consequentie heeft dat Gods beloften van redding in de prediking alleen bestemd zijn voor de uitverkorenen. "
Met alle respect: maar wat jij consequent noemt; hoeft nog niet Bijbels te zijn.
M.a.w.: de stelling dat verbond en verkiezing bijeenhoren, betekent m.i. absoluut niet dat er geen aanbod van genade gepredikt kan worden aan alle hoorders.
En anders zou Boston ook al bij de GGIN gehoort hebben; ik dacht het niet.
Overigens: ik ben blij met zowel Veenendaal als Hakvoort; ik heb ze beide gehoord, en wat betreft dat aanbod: Kijk, ik weet niet wat sommigen daarbij willen horen; maar aangeboden genade is wat anders dan genade in bezit.
Ik pleit zeer zeker voor een welmenend, onvoorwaardelijk aanbod van genade aan alle hoorders. Maar dat is wel fundamenteel iets anders dan te stellen dat alle beloften reeds aan alle hoorders geschonken ZIJN. En dat is toch naar mijn weten de officiele leer binnen de CGK.
Naar ik vernomen heb, liggen daar de problemen rond het aanbod; dat zal voortkomen uit de 2-verbondenvisie van de predikanten; maar is daarom mijns inziens wel Bijbels.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
-
Refojongere
Als ik sommige reacties zo eens bezie verbaas ik me over de luisterhouding die daar getoond wordt. We zitten hier niet te bediscussieren hoe of een dominee preekt of zou preken. De een zegt: slecht. En dan hoor ik uit de mond van Zeeuw weer: goed.
Kritiek op de prediking? Geef dat alleen als een ander er beter van wordt, of beargumenteer het degelijk, hou het anders voor je.
Interessanter is de vraag waar deze leegloop echt een trend begint te worden en hoe dat komt.
Kritiek op de prediking? Geef dat alleen als een ander er beter van wordt, of beargumenteer het degelijk, hou het anders voor je.
Interessanter is de vraag waar deze leegloop echt een trend begint te worden en hoe dat komt.
Tja, een gedeeltje van de CGK ligt toch wel erg ver bij de GerGem vandaan. Of alleen bewaar het pand toevoegen? Moeilijk hoor.Origineel geplaatst door Lecram
Met alle respect, maar dat vind ik helemaal geen goed plan! Laten we de GG maar met de NH op GG en de CGK samenvoegen (wat moet de bond tenslotte in een SOW kerk doen). Dat lijkt mij pas een strak plan!
En als ik her en der hoor dat de GerGem toch wat Steenblokkiaanse trekken heeft, lijkt mijn plan het beste. Enne, de OGG is van harte welkom hoor!!
Laten we er de berichtgeving in de kranten eens op naslaan:
Reformatorisch Dagblad, 23 maart 2002: “In een persbericht laat de kerkenraad weten dat enkele gemeenteleden bij de classis ’s-Gravenhage bezwaar hadden ingediend tegen de prediking van de Alphense predikant E. Hakvoort. Volgens de kerkenraad heeft de classis in haar vergadering van 21 maart deze bezwaren overgenomen en uitgesproken dat er voor deze prediking geen plaats is in de Christelijke Gereformeerde Kerken. „Het stemt de kerkenraad tot grote droefheid dat er geen ruimte gelaten wordt voor het aloude Woord, dat vele jaren in de gemeente mocht worden gebracht. Dit, alsmede de jarenlange grote zorg over velerlei ontwikkelingen binnen de kerken, heeft bij de kerkenraad tot de conclusie geleid dat geen andere weg meer rest dan een breuk met het kerkverband.â€
Reformatorisch Dagblad, 23 maart 2002: “In een persbericht laat de kerkenraad weten dat enkele gemeenteleden bij de classis ’s-Gravenhage bezwaar hadden ingediend tegen de prediking van de Alphense predikant E. Hakvoort. Volgens de kerkenraad heeft de classis in haar vergadering van 21 maart deze bezwaren overgenomen en uitgesproken dat er voor deze prediking geen plaats is in de Christelijke Gereformeerde Kerken. „Het stemt de kerkenraad tot grote droefheid dat er geen ruimte gelaten wordt voor het aloude Woord, dat vele jaren in de gemeente mocht worden gebracht. Dit, alsmede de jarenlange grote zorg over velerlei ontwikkelingen binnen de kerken, heeft bij de kerkenraad tot de conclusie geleid dat geen andere weg meer rest dan een breuk met het kerkverband.â€
-
thomas
Er komen er nog meer, hoorde ik gisteravond. Een dominee van Urk en één van beneden de rivieren. Ds Visser, zou dat kunnen? Ze gaan nu in een ander kerkverband het pand bewaren.
Laten we vooral proberen niet te hard van stapel te lopen. Een verhaal is zo gemaakt en bovenstaande vindt gretig aftrek.
Deze opmerking zal te maken hebben met een verslag uit het RD van de zogenoemde Noorderkring, een CGK-initiatief van de gemeente van Damwoude (Fr). Daar waren o.a. ds. Visser en ds. Egas (Urk) bij elkaar waar ze spraken over de zorgen die bij hen leven omtrent een federatiemodel met de Gereformeerden Vrijgemaakt. In het artikel werd min of meer de suggestie gewekt dat de Heere het wellicht door allerlei kerkelijke verschuivingen zou zou kunnen leiden, dat er een herijking van de kerken zou plaatsvinden. Even opgezocht... letterlijk staat er: "Op de vraag of er geen afscheiding gloort, antwoordden de vier forumleden eenparig sterk afwijzend. Zij zagen, wat geestelijke ligging betreft, meer perspectieven in hervormd-gereformeerde kring: „Wie weet, vindt door Gods goedheid een kerkelijke hergroepering plaats.â€
Laten we vooral proberen niet te hard van stapel te lopen. Een verhaal is zo gemaakt en bovenstaande vindt gretig aftrek.
Deze opmerking zal te maken hebben met een verslag uit het RD van de zogenoemde Noorderkring, een CGK-initiatief van de gemeente van Damwoude (Fr). Daar waren o.a. ds. Visser en ds. Egas (Urk) bij elkaar waar ze spraken over de zorgen die bij hen leven omtrent een federatiemodel met de Gereformeerden Vrijgemaakt. In het artikel werd min of meer de suggestie gewekt dat de Heere het wellicht door allerlei kerkelijke verschuivingen zou zou kunnen leiden, dat er een herijking van de kerken zou plaatsvinden. Even opgezocht... letterlijk staat er: "Op de vraag of er geen afscheiding gloort, antwoordden de vier forumleden eenparig sterk afwijzend. Zij zagen, wat geestelijke ligging betreft, meer perspectieven in hervormd-gereformeerde kring: „Wie weet, vindt door Gods goedheid een kerkelijke hergroepering plaats.â€
-
thomas
Pied,
Wie dit op een rijtje zet, voelt de pijn wel: enkele bezwaren uit de gemeente zijn voldoende om een kerkenraad ‘op het verkeerde been te zetten’, zich ‘bedreigd te voelen’ nog wel.
Ze voelden zich bedreigd doordat werd uitgesproken dat er voor een 2-verbondenleer geen ruimte is binnen de CGK. Dat is overigens heel logisch vanuit CGK-standpunt. Daaraan verbond de kerkenraad dat voor een predikant die uitspreekt zich ook achter 2-verbonden te scharen niet langer welkom is.
Geen plaats meer voor deze prediking, en dat nog wel binnen zo’n breed kerkverband als de CGK. Is die prediking dan ècht zo erg?
Er is geen uitspraak over deze prediking gedaan. Dat moeten we niet vergeten. Ds. Hakvoort heeft het onderzoek daarnaar niet willen afwachten en zijn eigen conclusie getrokken. Een uitspraak over de prediking zou in oktober te verwachten zijn geweest. De kerkenraad heeft uitgesproken dat er geen plaats voor was en heeft dat als motief voor de uittreding gebruikt. De classis heeft nooit enige uitspraak over de preken van ds. Hakvoort gedaan.
“Over de verklaring van ds. Hakvoort dat het hem onmogelijk wordt gemaakt in de CGK die leer te verkondigen die naar zijn overtuiging in overeenstemming is met Schrift en belijdenis, zegt de classis: „Zijn verbondsvisie mag dan niet sporen met de in de Christelijke Gereformeerde Kerken gangbare verbondsopvatting, tegenover visitatoren heeft hij genoegzaam uiteengezet dat hij op geen enkele wijze in prediking en pastoraat met de door hem voorgestane verbondsvisie op overtrokken wijze omgaat.â€
Wie dit op een rijtje zet, voelt de pijn wel: enkele bezwaren uit de gemeente zijn voldoende om een kerkenraad ‘op het verkeerde been te zetten’, zich ‘bedreigd te voelen’ nog wel.
Ze voelden zich bedreigd doordat werd uitgesproken dat er voor een 2-verbondenleer geen ruimte is binnen de CGK. Dat is overigens heel logisch vanuit CGK-standpunt. Daaraan verbond de kerkenraad dat voor een predikant die uitspreekt zich ook achter 2-verbonden te scharen niet langer welkom is.
Geen plaats meer voor deze prediking, en dat nog wel binnen zo’n breed kerkverband als de CGK. Is die prediking dan ècht zo erg?
Er is geen uitspraak over deze prediking gedaan. Dat moeten we niet vergeten. Ds. Hakvoort heeft het onderzoek daarnaar niet willen afwachten en zijn eigen conclusie getrokken. Een uitspraak over de prediking zou in oktober te verwachten zijn geweest. De kerkenraad heeft uitgesproken dat er geen plaats voor was en heeft dat als motief voor de uittreding gebruikt. De classis heeft nooit enige uitspraak over de preken van ds. Hakvoort gedaan.
“Over de verklaring van ds. Hakvoort dat het hem onmogelijk wordt gemaakt in de CGK die leer te verkondigen die naar zijn overtuiging in overeenstemming is met Schrift en belijdenis, zegt de classis: „Zijn verbondsvisie mag dan niet sporen met de in de Christelijke Gereformeerde Kerken gangbare verbondsopvatting, tegenover visitatoren heeft hij genoegzaam uiteengezet dat hij op geen enkele wijze in prediking en pastoraat met de door hem voorgestane verbondsvisie op overtrokken wijze omgaat.â€
Tja, waar komt zo'n bericht vandaan? Ik vond het wel uit betrouwbare bron komen. Niet uit krantenberichten, maar vanuit berichten uit die gemeenten.
Laten we even teruggaan naar de tijd voor 1928. We hadden toen een CGK en een (1) GG. Beide hadden predikanten die 2 en beide hadden predikanten die 3 verbonden leerden. Toen gooide ds Kersten de knuppel in het hoenderhok en heeft hij in De Saambinder een aantal jaren gepolemiseerd met De Wekker over dat thema. In de GG is dat gevolgd door 2 leeruitspraken, één op een PS en één op een GS. Daar werden de beroemde 'leeruitspraken van 1931' geformuleerd. Wat doe je als predikant van een betrekkelijk jong kerkverband als je voorman onder vuur ligt? Je valt hem natuurlijk bij. In de praktijk waren er predikanten die in de GG gewoon 3 verbonden preekten. Het is tenslotte maar een theologische scherpslijperij. Hoe krijg je het eigenlijk verzonnen. Niet zozeer dat ze openlijk verkondigden dat er 3 verbonden zijn, maar in hun uitwerking van het aanbod. Daar was plaats voor. Net als nu hadden plaatselijke gemeenten verschillende 'ligging' en predikanten werden 'naar smaak' beroepen. Is er iets nieuws onder de zon?
Vervolgens haalde ds Kersten in WOII dr Steenblok binnen. Die bekeek de leeruitspraken van 1931 eens en sprak: dat heeft dan wel als consequente (heb je dat woord weer) dat er van een algemeen aanbod geen sprake kan zijn. Want: als verkiezing het verbond beheerst en als God alleen waar is, kan God niet aan niet-uitverkorenen (verworpenen?) het aanbod van genade aanbieden. Dat kan alleen een soort voorstellen zijn. Zo op de manier van ter kennis brengen. Hulpeloos maar schuldig, zal ik maar zeggen. Gevolg hiervan was dat 'links' ds R Kok werd verwijderd, maar 3 jaar later 'rechts' ds Steenblok zelf met een aantal geestverwanten.
Goed. Nu is het 2002. De praktijk is nog eender. In zowel de GG als de CGK wordt zowel 2 als 3 verbonden gepreekt. In de GG impliciet, want iedereen belijdt met de mond 2 verbonden. Wie dat niet doet, vliegt eruit. Wel is in de loop der jaren de leer weer wat aangescherpt. Doordat er van binnen uit wat oppositie kwam tegen een verschralen of (vermeend) verdwijnen van het aanbod van genade aan een ieder die het Evangelie hoort, zijn de leeruitspraken ook weer eens wat afgestoft en is weer de consequentie uitgesproken, dat als je dat belijdt er geen ruimte kan zijn voor aanbod aan een ieder.
De CGK ziet dat natuurlijk ook. In die zin kan ik begrijpen dat een classis stelt: voor de 2 verbondenleer is geen plaats. Dan neem ik aan dat ze bedoelen: in de zin van de interpretatie van dr Steenblok. Het lijkt me dat ze daarin gelijk hebben. Die interpretatie heeft duidelijk polariserend gewerkt.
Laten we even teruggaan naar de tijd voor 1928. We hadden toen een CGK en een (1) GG. Beide hadden predikanten die 2 en beide hadden predikanten die 3 verbonden leerden. Toen gooide ds Kersten de knuppel in het hoenderhok en heeft hij in De Saambinder een aantal jaren gepolemiseerd met De Wekker over dat thema. In de GG is dat gevolgd door 2 leeruitspraken, één op een PS en één op een GS. Daar werden de beroemde 'leeruitspraken van 1931' geformuleerd. Wat doe je als predikant van een betrekkelijk jong kerkverband als je voorman onder vuur ligt? Je valt hem natuurlijk bij. In de praktijk waren er predikanten die in de GG gewoon 3 verbonden preekten. Het is tenslotte maar een theologische scherpslijperij. Hoe krijg je het eigenlijk verzonnen. Niet zozeer dat ze openlijk verkondigden dat er 3 verbonden zijn, maar in hun uitwerking van het aanbod. Daar was plaats voor. Net als nu hadden plaatselijke gemeenten verschillende 'ligging' en predikanten werden 'naar smaak' beroepen. Is er iets nieuws onder de zon?
Vervolgens haalde ds Kersten in WOII dr Steenblok binnen. Die bekeek de leeruitspraken van 1931 eens en sprak: dat heeft dan wel als consequente (heb je dat woord weer) dat er van een algemeen aanbod geen sprake kan zijn. Want: als verkiezing het verbond beheerst en als God alleen waar is, kan God niet aan niet-uitverkorenen (verworpenen?) het aanbod van genade aanbieden. Dat kan alleen een soort voorstellen zijn. Zo op de manier van ter kennis brengen. Hulpeloos maar schuldig, zal ik maar zeggen. Gevolg hiervan was dat 'links' ds R Kok werd verwijderd, maar 3 jaar later 'rechts' ds Steenblok zelf met een aantal geestverwanten.
Goed. Nu is het 2002. De praktijk is nog eender. In zowel de GG als de CGK wordt zowel 2 als 3 verbonden gepreekt. In de GG impliciet, want iedereen belijdt met de mond 2 verbonden. Wie dat niet doet, vliegt eruit. Wel is in de loop der jaren de leer weer wat aangescherpt. Doordat er van binnen uit wat oppositie kwam tegen een verschralen of (vermeend) verdwijnen van het aanbod van genade aan een ieder die het Evangelie hoort, zijn de leeruitspraken ook weer eens wat afgestoft en is weer de consequentie uitgesproken, dat als je dat belijdt er geen ruimte kan zijn voor aanbod aan een ieder.
De CGK ziet dat natuurlijk ook. In die zin kan ik begrijpen dat een classis stelt: voor de 2 verbondenleer is geen plaats. Dan neem ik aan dat ze bedoelen: in de zin van de interpretatie van dr Steenblok. Het lijkt me dat ze daarin gelijk hebben. Die interpretatie heeft duidelijk polariserend gewerkt.
-
anne
-
The Critical Brother
The Critical Brother is ook te allen tijde voorstander van eerlijke, opbouwende en gefundeerde kritiek.Origineel geplaatst door anne
En zo worden de mannen Gods geoordeeld...
Jammer...
Oordeelt niet, opdat gij geoordeeld wordt...
:sne
Het respect voor elkaar moeten we niet uit het oog verliezen.
Echter, sommigen gaan er vanuit dat je nooit kritiek op predikanten mag ventileren alsof deze mensen boven alle kritiek verheven zijn.
The Critical Brother (met de nadruk op "Critical"):%
-
anne
Ik heb zelf deze discussie geopend en besefte later, dat ik me enigszinds op glad ijs begaf.
Al gauw wordt er vervallen in een (ver)oordelen van en over dominees persoonlijk! Laten we dit alsjeblieft NIET doen!!
Waar valt dan binnnen dit topic wel over te praten? Over deze ontwikkelingen binnen de CGK en de oorzaak/gevolgen hiervan. Uit sommige reacties valt op te merken dat dit best kan zonder dominees te be/ ver/ oordelen op hun prediking!
ik verwijder dan ook de berichtjes die ik niet op dit forum thuis vind horen waar oneerbiedig over dominees wordt gesproken.
NB Draag elkanders (zorgen binnnen kerkverbanden) lasten.
hartelijke groeten,
BILLY
Al gauw wordt er vervallen in een (ver)oordelen van en over dominees persoonlijk! Laten we dit alsjeblieft NIET doen!!
Waar valt dan binnnen dit topic wel over te praten? Over deze ontwikkelingen binnen de CGK en de oorzaak/gevolgen hiervan. Uit sommige reacties valt op te merken dat dit best kan zonder dominees te be/ ver/ oordelen op hun prediking!
ik verwijder dan ook de berichtjes die ik niet op dit forum thuis vind horen waar oneerbiedig over dominees wordt gesproken.
NB Draag elkanders (zorgen binnnen kerkverbanden) lasten.
hartelijke groeten,
BILLY
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter