Tsja, hoe je dat nog kunt inpassen in '31 is mij ten enenmale onduidelijk.

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door refo
In de allereerste uitgave schijnt gestaan te hebben: forme om de heilige doop uit te richten.

Dan maar weer terug naar de oude paden he?

Hoe stond dit in de eerste uitgave? Of heb je misschien een oudvader die uitlegt dat het anders begrepen moet worden zoals het er staat?

Vraag 74 Moeten ook de kleine kinderen gedoopt worden?

Antwoord Ja, want de kinderen horen evengoed als de volwassenen bij Gods verbond en bij zijn gemeente.
Ook worden aan hen evenals aan de volwassenen, door het bloed van Christus, de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, beloofd.
Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden. In het oude verbond gebeurde dat door de besnijdenis ; in het nieuwe verbond is in plaats daarvan de doop ingesteld.

Zonder onderscheid.

Oorspronkelijk gepost door refoZe zouden ook helemaal niets kunnen zeggen, maar meteen in huis kunnen vallen met "geliefden in de Heere Christus". Dat is gelukkig nog steeds hetzelfde.

Ze zouden ook helemaal niets kunnen zeggen, maar meteen in huis kunnen vallen met "geliefden in de Heere Christus". Dat is gelukkig nog steeds hetzelfde.

Oorspronkelijk gepost door refo

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door refo
In de allereerste uitgave schijnt gestaan te hebben: forme om de heilige doop uit te richten.

Dan maar weer terug naar de oude paden he?

Hoe stond dit in de eerste uitgave? Of heb je misschien een oudvader die uitlegt dat het anders begrepen moet worden zoals het er staat?

Vraag 74 Moeten ook de kleine kinderen gedoopt worden?

Antwoord Ja, want de kinderen horen evengoed als de volwassenen bij Gods verbond en bij zijn gemeente.
Ook worden aan hen evenals aan de volwassenen, door het bloed van Christus, de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, beloofd.
Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden. In het oude verbond gebeurde dat door de besnijdenis ; in het nieuwe verbond is in plaats daarvan de doop ingesteld.

Zonder onderscheid.

Rustig, rustig.

Ik bedoel maar: dat ze dat opschrift zo lezen, is op zichzelf niet laakbaar.

Ze zouden ook helemaal niets kunnen zeggen, maar meteen in huis kunnen vallen met "geliefden in de Heere Christus". Dat is gelukkig nog steeds hetzelfde.

Geliefden in den Heere Christus, gij hebt gehoord, dat de Doop een ordening Gods

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Nou, ik geloof ook wel dat het verbond onder de beheersing van de verkiezing staat, en in zoverre ben ik het met 1931 ook wel eens. Maar zoals 1931 het formuleert, kan niet. Men gaat meteen naar het wezen van het verbond en noemt alles wat daarbuiten valt, wordt eigenlijk geen verbond meer genoemd.

Dan gaat God in het NT anders om met Zijn eeuwige verbonden dan in het OT. Denk maar aan Israël, allemaal kinderen van het verbond. Allemaal naar de hemel? Ik dacht het niet.
Dan wordt ineens ook de tekst uit handelingen begrijpbaar: "Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal."
Of: "1 Corinthiers 7:14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig."
En ik wil nog wel even doorgaan? Het verbond is in de bijbel veel breder dan de uitverkiezing.

Indien je vind dat het verbond onder de uitverkiezing valt, dan moet je stoppen met de kinderdoop, want de doop is een teken en zegel van het verbond. Ook zou de eis uit het doopsformulier wel geschrapt kunnen worden. Immers geldt de waarde van de doop toch slechts voor degene die aan de eis hebben voldaan? En de rest is een schijndoop.

[Aangepast op 31/8/05 door Kaw]

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen. Ten opzichte van het verborgen heiligdom Gods ......

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen. Ten opzichte van het verborgen heiligdom Gods ......

Wat wordt hier mee bedoeld, afgewezen?

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door Afgewezen. Ten opzichte van het verborgen heiligdom Gods ......

Wat wordt hier mee bedoeld, afgewezen?

Wat denk je zelf, Miscanthus?

Oorspronkelijk gepost door Mister
Het verborgen heiligdom Gods, zijn dat niet de zaken (in 't algemeen) die voor de mensen in het hier en nu verborgen zijn? De niet-geopenbaarde wil van God?