refo schreef:

-DIA- schreef:
We kunnen allemaal wel weten dat er een volk is dat geestelijke voelhoorns krijgt.
Als nu, om een voorbeeld te noemen, een metselaar een inleiding gaat houden voor de
Club van Latinisten, zal al wel snel iets te voelen zijn waar de echte belangstelling van deze
man of vrouw ligt. Wellicht zal hij een punt bespreken over het cement dat in de Romeinse tijd
werd gebruikt bij het bouwen van de Amfitheaters of zo. Zo voel je wel aan dat deze Latinist
in feite meer met metselen heeft dan met taal. Zo werkt dat doorgaans toch?

Verder, zou dat laatste niet waar zijn, dan bestond de kerk op de aarde niet meer.

Je betoog klopt niet.
Ik lees momenteel een boek over de kwade macht van de filosofie, door een tegelzetter.
Jouw betoog heeft ook wel wat filosofisch en daar moeten we niet heen.

De mens heeft geen geestelijke voelhorens en krijgt die ook niet.
Zou dat zo zijn, dan was de bijbel niet nodig. God zou dan on-middel-lijk contact op kunnen nemen.

Ik moet helaas! constateren dat uw laatste alinea ook aan alle kante rammelt.
U begrijpt, naar ik vast geloof, wel dat ik dit geenszins bedoelde.

Is het zonde als je geen oudvaders leest?

windorgel schreef:Ds Roos schreef vorige week in De Wachter Sions in een recensie waarin hij van harte een boek aanbeveelt van ds AW Pink (Het spreken van de Borg op Golgotha):
'We willen nogmaals benadrukken dat de Heere vrij is in de leiding met iedere leraar die Hij in Zijn gunst heeft uitgestoten in de wijngaard. Gelijk Jesaja geen Amos was en Johannes geen Petrus was, zo is Calvijn geen ds Van Reenen en ds AW Pink geen ds Philpot.
Het afkeuren van een leraar om een andere tekstuitleg of wellicht minder diepgang in het geestelijk leven is dikwijls oorzaak geweest van veel ellende in het kerkelijk leven.
Accentverschillen zullen er blijven en daarop mogen we een leraar nooit afrekenen of afkeuren'.
Als en predikant er zo in staat kan hij volgens mij inderdaad met instemming Gray of Pink lezen, terwijl hij zelf iets andere accenten legt in de prediking.

Het wordt een probleem als het leggen van andere accenten wordt opgevat als het promoten van een andere dogmatiek. Iets wat nogal eens gebeurt.

-DIA- schreef:We kunnen allemaal wel weten dat er een volk is dat geestelijke voelhoorns krijgt.

Nou nee.
Voelhoorns zijn zo bedrieglijk als wat, menselijke aspecten gaan zo snel meetellen en meewegen, en alles vanuit de mens is bedrieglijk.
Laten we maar gewoon op de vruchten letten, dat lijkt mij bijbelser.

Orchidee schreef:Is het zonde als je geen oudvaders leest?

Op zich niet. U kunt in feite wel volstaan met één Boek.
Maar wij zijn wel aan middelen gebonden, waardoor wij uitleg kunnen bekomen.
Denk aan de Moorman. Die had één Boek. Het zou voldoende zijn, maar hij had
meer onderwijs nodig. Daartoe moest Filippus zich bij de wagen voegen waarop
hij al lezende zat.

Zo doen wij onszelf wel tekort als we het Oude Goud verachtelijk aan de kant
schuiven. Als we de moderne werken lezen kunnen we van de ene kuil in de andere
val belanden.
Het oude goud van de oudvaders is door de eeuwen heen beproefd en voor een
groot volk tot een eeuwige zegen geweest.

Ik zou haast zeggen: Het bewust laten liggen van oudvaders is zonde. Namelijk
vooral een zonde tegen uw eigen zielenleven. Hier maakt u immers bewust een
keuze? Het lijkt me dus niet verstandig maar schadelijk. In die zin is het dan zeker zonde
te noemen.

ejvl schreef:

-DIA- schreef:We kunnen allemaal wel weten dat er een volk is dat geestelijke voelhoorns krijgt.

Nou nee.
Voelhoorns zijn zo bedrieglijk als wat, menselijke aspecten gaan zo snel meetellen en meewegen, en alles vanuit de mens is bedrieglijk.
Laten we maar gewoon op de vruchten letten, dat lijkt mij bijbelser.

Als u alleen op uw gevoel afgaat zeker waar. Gevoel is zeer bedrieglijk.
Maar de voelhorens waar ik het over heb is iets anders dan enkel een vaag gevoel.
Er waren er van het 'oude volk' die zo door je heen prikten, al had je nog maar drie
woorden gezegd. Maar er waren ook mensen die hun hele leven praten, duizenden
woorden vermenigvuldigden, en men kon er geen hoogte van krijgen. En deze gave
heeft ook niet iedereen, ik sprak slechts van een vaak voorkomend verschijnsel dat we
ook niet zomaar aan de kant moeten schuiven. En het is waar een geloof zonder
vruchten bestaat ook niet.

-DIA- schreef:

ejvl schreef:

-DIA- schreef:We kunnen allemaal wel weten dat er een volk is dat geestelijke voelhoorns krijgt.

Nou nee.
Voelhoorns zijn zo bedrieglijk als wat, menselijke aspecten gaan zo snel meetellen en meewegen, en alles vanuit de mens is bedrieglijk.
Laten we maar gewoon op de vruchten letten, dat lijkt mij bijbelser.

Als u alleen op uw gevoel afgaat zeker waar. Gevoel is zeer bedrieglijk.
Maar de voelhorens waar ik het over heb is iets anders dan enkel een vaag gevoel.
Er waren er van het 'oude volk' die zo door je heen prikten, al had je nog maar drie
woorden gezegd. Maar er waren ook mensen die hun hele leven praten, duizenden
woorden vermenigvuldigden, en men kon er geen hoogte van krijgen. En deze gave
heeft ook niet iedereen, ik sprak slechts van een vaak voorkomend verschijnsel dat we
ook niet zomaar aan de kant moeten schuiven. En het is waar een geloof zonder
vruchten bestaat ook niet.

'Al had je nog maar drie woorden gezegd'
Zo zijn hele volksstammen veroordeeld, omdat er mensen waren die dachten te moeten prikken.
Het is goed dat dat niet meer voorkomt. Zeker niet iets om die mensen te vereren als 'oud volk'.
Als ze in de hemel zijn zullen ze daar nu zeker spijt van hebben.

refo schreef:

-DIA- schreef:

ejvl schreef:

-DIA- schreef:We kunnen allemaal wel weten dat er een volk is dat geestelijke voelhoorns krijgt.

Nou nee.
Voelhoorns zijn zo bedrieglijk als wat, menselijke aspecten gaan zo snel meetellen en meewegen, en alles vanuit de mens is bedrieglijk.
Laten we maar gewoon op de vruchten letten, dat lijkt mij bijbelser.

Als u alleen op uw gevoel afgaat zeker waar. Gevoel is zeer bedrieglijk.
Maar de voelhorens waar ik het over heb is iets anders dan enkel een vaag gevoel.
Er waren er van het 'oude volk' die zo door je heen prikten, al had je nog maar drie
woorden gezegd. Maar er waren ook mensen die hun hele leven praten, duizenden
woorden vermenigvuldigden, en men kon er geen hoogte van krijgen. En deze gave
heeft ook niet iedereen, ik sprak slechts van een vaak voorkomend verschijnsel dat we
ook niet zomaar aan de kant moeten schuiven. En het is waar een geloof zonder
vruchten bestaat ook niet.

'Al had je nog maar drie woorden gezegd'
Zo zijn hele volksstammen veroordeeld, omdat er mensen waren die dachten te moeten prikken.
Het is goed dat dat niet meer voorkomt. Zeker niet iets om die mensen te vereren als 'oud volk'.
Als ze in de hemel zijn zullen ze daar nu zeker spijt van hebben.

U moet wat meer onderscheidenlijk proberen te leren lezen. Want dat bedoel ik vanzelf ook niet.

Dus het is niet voldoende om je elke zondag onder de prediking van het Woord te begeven en het Woord dagelijks te lezen met evt een uitleg (lees dagboek oid) erbij?

Orchidee schreef:Dus het is niet voldoende om je elke zondag onder de prediking van het Woord te begeven en het Woord dagelijks te lezen met evt een uitleg (lees dagboek oid) erbij?

Nee toch? En hiermee moet ik tegelijk een oordeel over mezelf vellen.
Behoort niet ons hele leven te zijn geweid aan de dienst van onze Schepper?
Dat dit niet zo is, is niet goed te praten. Maar als we zeggen hoe het behoort te zijn
zouden we toch eigenlijk in de schuld moeten komen.
Anders blijft godsdienst niet meer dan wat uiterlijke plichten waarnemen, alsof
de God in Wie we zeggen te geloven daar 'genoegen' mee zou kunnen nemen.
Neen, Hij eist toch naar recht, ons gehele leven op? Niet slechts 1 zondag in de week
of per dag slechts één stukje lezen. Dat lijkt me niet anders dan onze plichten
wat na te leven, waar dan in feite toch ons leven niet in ligt. Het is dan meer een
moeten (of hobby zo je wilt) dan een van ganser harte dienen van de Heere.
U voelt wel, dat dit toch niet kan? En nogmaals, en niet om het ook maar enigszins
goed te praten, wie kan zeggen dat hij/zij hier niet schromelijk tekort schiet?
We moeten toch geen 'zondagschristen' of 'gelegenheidschristen' zijn?

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: Als ik de predicatiën beluister van de huidige Neo-reformatorosche richting vindt ik zelf weinig overeenkomsten met deze en andere oudvaders.

Beluister je wel eens "predicatiën" van de huidige "Neo-reformatorosche richting" dan?
Je schopt er wel voortdurend tegenaan, maar ik vraag me af hoe vaak je daar in de kerk zit.... (en trouwens, waar zou dat dan zijn - want de stroming die je noemt, heb je zelf bedacht)

Het moet toch benoemd kunnen worden? Vandaar dat er een term voor nodig is, analoog aan
Gereformeerd/Neo-gereformeerd.
Verder heb vele van dergelijk predicatiën gehoord. Ik weet dat er mensen zijn die eenzijdig
luisteren. Die de 'rechterflank' consequent mijden of bevooroordeeld beluisteren.
Niet alzo, mijn vriend! Laten we eerlijk beide noemen en ook beluisteren zodat we ook weten
waarover we het hebben.

Ik zou zeggen
Lees onderstaande eens
Helder..... een lijn van de oudvaders naar het heden
Zo ook, Christus is dezelfde, gisteren, heden, in de Toekomst

Zie http://dspieters.refoweb.nl/1178258.htm

MoesTuin

Orchidee schreef:Dus het is niet voldoende om je elke zondag onder de prediking van het Woord te begeven en het Woord dagelijks te lezen met evt een uitleg (lees dagboek oid) erbij?

De bijbel is genoeg, met het gebed om de werking van Gods Geest, om ons te onderwijzen.
Een aanklevend gebedsleven is onmisbaar voor Gods kinderen.
Maar er zal ook verlangen zijn naar meer onderwijs. Oudvaders kunnen veel helderheid, bemoediging en ontdekking geven. Maar ook die kunnen niet gelezen worden zonder het gebed om de werking van de Heilige Geest.

Wij kunnen makkelijk aan lectuur komen. Er zijn zoveel christenen die dat niet kunnen. Daardoor zijn zij evengoed kinderen van God.
Wij zijn erg bevoorrecht en gezegend!

Maar beste @Dia, zo bedoel ik het niet!
Ik probeer dagelijks, 7 dagen per week, mijn leven door God te laten leiden en er naar te leven, zij het met alle gebrek, vallen en opstaan, vol fouten en gebreken!!!

Ik probeer alleen maar te vragen, heel simpel: moet ik naast de kerkgang en zelf de bijbel te bestuderen en te lezen ook nog oudvaders lezen, ik les en luister persoonlijk liever iets van hedendaagse predikanten.

MoesTuin schreef:

-DIA- schreef:

Hendrikus schreef:

-DIA- schreef: Als ik de predicatiën beluister van de huidige Neo-reformatorosche richting vindt ik zelf weinig overeenkomsten met deze en andere oudvaders.

Beluister je wel eens "predicatiën" van de huidige "Neo-reformatorosche richting" dan?
Je schopt er wel voortdurend tegenaan, maar ik vraag me af hoe vaak je daar in de kerk zit.... (en trouwens, waar zou dat dan zijn - want de stroming die je noemt, heb je zelf bedacht)

Het moet toch benoemd kunnen worden? Vandaar dat er een term voor nodig is, analoog aan
Gereformeerd/Neo-gereformeerd.
Verder heb vele van dergelijk predicatiën gehoord. Ik weet dat er mensen zijn die eenzijdig
luisteren. Die de 'rechterflank' consequent mijden of bevooroordeeld beluisteren.
Niet alzo, mijn vriend! Laten we eerlijk beide noemen en ook beluisteren zodat we ook weten
waarover we het hebben.

Ik zou zeggen
Lees onderstaande eens
Helder..... een lijn van de oudvaders naar het heden
Zo ook, Christus is dezelfde, gisteren, heden, in de Toekomst

Zie http://dspieters.refoweb.nl/1178258.htm

MoesTuin

Ds. Pieters is wel een populaire dominee hè?
Zou het een echt bruggenbouwer zijn?
Ga er maar niet verder op in, want dan weet je vooruit wat er komt.

Orchidee schreef:Maar beste @Dia, zo bedoel ik het niet!
Ik probeer dagelijks, 7 dagen per week, mijn leven door God te laten leiden en er naar te leven, zij het met alle gebrek, vallen en opstaan, vol fouten en gebreken!!!

Ik probeer alleen maar te vragen, heel simpel: moet ik naast de kerkgang en zelf de bijbel te bestuderen en te lezen ook nog oudvaders lezen, ik les en luister persoonlijk liever iets van hedendaagse predikanten.

Het is geen verplichting om de oudvaders te lezen hoor.
Wel is het zo dat het vaak eenvoudig direct onderwijs is, en je hoeft echt geen dogmatisch pittig werk te lezen, het kan ook iets eenvoudigs zijn.
Als jij graag hedendaagse predikanten leest, prima toch? Niets mis mee!