MarthaMartha schreef:

alexv schreef:
OK nog een keer en dan gaan we over wat anders praten. Punt 4: je ben niet op de hoogte en heb waarschijnlijk niet echt onderzoek gedaan. Ik ben 5 jaar manager geweest bij het grootste staalkonstruktie bedrijf van Ontario, en heb meegewerkt aan dit gebouw
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bow_(skyscraper). Ik kan je verzekeren dat zulke gebouwen niet door een botsing met een vliegtuig naar beneden komen, en zeker niet rechtstandig. Niet vanwege de kracht maar ook wat nog wel eens gesuggereerd wordt door de kerozine. Dat kan namenlijk niet genoeg hitte veroorzaken om het staal te doen smelten.

Waardoor kwam de boel dan wel naar beneden denk je? Door bedrog van de overheid? Gebouwen zakken toch niet door bedrog in elkaar?

Wil je het echt weten of stel je deze vraag op deze manier omdat je me een complotdenker vindt? Je vraag komt niet zo sympathiek over vindt ik.

Het is niet bekend, hoogstwaarschijnlijk niet alleen door vliegtuigen, daarvan stort een gebouw niet zo in en zeker niet gebouw 7 die niet eens geraakt was maar toch instortte. De exacte toedracht (ook of het überhaupt meer was als vliegtuigen) is onbekend en daar zijn veel complotten over.

ejvl schreef:Het is niet bekend, hoogstwaarschijnlijk niet alleen door vliegtuigen, daarvan stort een gebouw niet zo in en zeker niet gebouw 7 die niet eens geraakt was maar toch instortte. De exacte toedracht (ook of het überhaupt meer was als vliegtuigen) is onbekend en daar zijn veel complotten over.

Tijdens de zogenaamde ooggetuigeverslagen stonden mensen aan de voet van de WTC na de eerste aanslag. Tijdens die gesprekken sloeg het tweede vliegtuig in. Als je de uitzendingen daarvan naluistert hoor je helemaal geen vliegtuig. Iedereen weet dat als een Boeing 757 op 300 meter boven je vliegt je plat op de grond valt van de schrik. Een gesprek is dan niet mogelijk. De BBC-ooggetuige en regie in Londen hadden minutenlang die tweede aanslag niet in de gaten. De kijker zag al een vuurbal, maar de mensen op TV keuvelden gezelllig verder.

En ik als leek maar geloven dat het vliegtuig de instorting veroorzaakte...

Desiree schreef:En ik als leek maar geloven dat het vliegtuig de instorting veroorzaakte...

Nee joh....de Amerikaanse overheid heeft het allemaal zelf gedaan...aanslag op hun eigen burgers...binnenkort verklaren ze openlijk de oorlog aan zichzelf en gaan ze New York bombarderen

Triest dat er mensen op dit forum zijn die zulke onzin geloven en zich laten voeden met onzin van internet.

refo schreef:

ejvl schreef:Het is niet bekend, hoogstwaarschijnlijk niet alleen door vliegtuigen, daarvan stort een gebouw niet zo in en zeker niet gebouw 7 die niet eens geraakt was maar toch instortte. De exacte toedracht (ook of het überhaupt meer was als vliegtuigen) is onbekend en daar zijn veel complotten over.

Tijdens de zogenaamde ooggetuigeverslagen stonden mensen aan de voet van de WTC na de eerste aanslag. Tijdens die gesprekken sloeg het tweede vliegtuig in. Als je de uitzendingen daarvan naluistert hoor je helemaal geen vliegtuig. Iedereen weet dat als een Boeing 757 op 300 meter boven je vliegt je plat op de grond valt van de schrik. Een gesprek is dan niet mogelijk. De BBC-ooggetuige en regie in Londen hadden minutenlang die tweede aanslag niet in de gaten. De kijker zag al een vuurbal, maar de mensen op TV keuvelden gezelllig verder.

Ik wil best geloven dat er aan de officiële verklaringen wat probleemkanten zitten.

Maar alle alternatieve theorieën roepen altijd zoveel méér problemen op, dat je die toch onmogelijk serieus kunt nemen.

Daarbij: bij iedere ramp of aanslag zullen wel bepaalde dingen bewust onder de pet gehouden worden. Dat is niet goed, maar daarom hoeven we nog niet gelijk te denken dat de overheid (gesteld dat die iets liever niet naar buiten wil brengen) overal ook de "dader" van is....

Dat klopt eilander, maar klakkeloos de berichtgeving geloven terwijl dat praktisch gezien onmogelijk is lijkt mij ook niet goed. Maar speculeren ook niet. Dan heb ik het nog niet over de onmogelijke bocht die het vliegtuig bij het Pentagon moest maken inclusief verdwenen brokstukken. Hoe het wel zit? Geen idee, daar komt waarschijnlijk niemand achter.

@Huisman, niemand zegt toch nier dat de overheid erachter zit?

Dan maar weer terug naar de financiële crisis.

Ik ga hier maar eens thuis aan de slag anders heb ik hier straks een andere crisis..

alexv schreef:

MarthaMartha schreef:

alexv schreef:
OK nog een keer en dan gaan we over wat anders praten. Punt 4: je ben niet op de hoogte en heb waarschijnlijk niet echt onderzoek gedaan. Ik ben 5 jaar manager geweest bij het grootste staalkonstruktie bedrijf van Ontario, en heb meegewerkt aan dit gebouw
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bow_(skyscraper). Ik kan je verzekeren dat zulke gebouwen niet door een botsing met een vliegtuig naar beneden komen, en zeker niet rechtstandig. Niet vanwege de kracht maar ook wat nog wel eens gesuggereerd wordt door de kerozine. Dat kan namenlijk niet genoeg hitte veroorzaken om het staal te doen smelten.

Waardoor kwam de boel dan wel naar beneden denk je? Door bedrog van de overheid? Gebouwen zakken toch niet door bedrog in elkaar?

Wil je het echt weten of stel je deze vraag op deze manier omdat je me een complotdenker vindt? Je vraag komt niet zo sympathiek over vindt ik.

Ik heb de beelden toen gezien en wat ik zag was heel simpel die vliegtuigen en vervolgens het instorten van die gebouwen. Er is niets in mij wat ooit bedacht heeft dat dit niet een gevolg van die vliegtuigen was en dan kom jij en zegt dat het niet kan.... Mag ik je dan vol verbazing een vraag stellen?

Of ik je een complotdenker vind? Ik weet het niet, maar nu je zo wantrouwend op mijn vraag reageert zou ik het haast gaan denken.

misschien een idee om de 9/11 discussie af te splitsen.

huisman schreef:

Desiree schreef:En ik als leek maar geloven dat het vliegtuig de instorting veroorzaakte...

Nee joh....de Amerikaanse overheid heeft het allemaal zelf gedaan...aanslag op hun eigen burgers...binnenkort verklaren ze openlijk de oorlog aan zichzelf en gaan ze New York bombarderen

Triest dat er mensen op dit forum zijn die zulke onzin geloven en zich laten voeden met onzin van internet.

Kijk Huisman, hiermee is de toon gezet. Jij gaat er van uit dat de overheid het beste met ons voor heeft. Dus een ieder die dat betwijfelt zit op een verkeerd spoor. Jouw denken is vanuit fatsoen en Christelijke normen en waarden maar de overheid denkt niet vanuit die basis.
In heel veel gevallen is er niet eens fatsoen.
Om even bij de crisis te blijven en je bewust te maken dat de overheid geen fatsoen heeft en niet te vertrouwen is en zo dus tot alles in staat is deze link http://eunmask.wordpress.com/2013/11/22 ... verdwenen/

Dit gaat dan over geld maar dat doen ze ook met onze vrijheid en wat voor ons als Christenen nog bezwaarlijker is dat ze ons onze Christelijke vrijheid (gaan) afnemen.
Ook de rechtspraak in Ned. is zoetjes aan op het niveau van een bananen republiek gekomen.
Zoek maar eens op Drs. Poot van Chispol. Staat allemaal niet op zich.

Als men nooit iets betwijfeld of zelf op onderzoek uit gaat zijn deze discussies eigenlijk zinloos.

alexv schreef:

huisman schreef:

Desiree schreef:En ik als leek maar geloven dat het vliegtuig de instorting veroorzaakte...

Nee joh....de Amerikaanse overheid heeft het allemaal zelf gedaan...aanslag op hun eigen burgers...binnenkort verklaren ze openlijk de oorlog aan zichzelf en gaan ze New York bombarderen

Triest dat er mensen op dit forum zijn die zulke onzin geloven en zich laten voeden met onzin van internet.

Kijk Huisman, hiermee is de toon gezet. Jij gaat er van uit dat de overheid het beste met ons voor heeft. Dus een ieder die dat betwijfelt zit op een verkeerd spoor. Jouw denken is vanuit fatsoen en Christelijke normen en waarden maar de overheid denkt niet vanuit die basis.
In heel veel gevallen is er niet eens fatsoen.
Om even bij de crisis te blijven en je bewust te maken dat de overheid geen fatsoen heeft en niet te vertrouwen is en zo dus tot alles in staat is deze link http://eunmask.wordpress.com/2013/11/22 ... verdwenen/

Dit gaat dan over geld maar dat doen ze ook met onze vrijheid en wat voor ons als Christenen nog bezwaarlijker is dat ze ons onze Christelijke vrijheid (gaan) afnemen.
Ook de rechtspraak in Ned. is zoetjes aan op het niveau van een bananen republiek gekomen.
Zoek maar eens op Drs. Poot van Chispol. Staat allemaal niet op zich.

Als men nooit iets betwijfeld of zelf op onderzoek uit gaat zijn deze discussies eigenlijk zinloos.

Ik reageerde puur op de 9/11 speculaties dat de Amerikaanse overheid zelf de aanslagen heeft uitgevoerd. Dat is zo dwaas en belachelijk dat ik dat altijd blijf bestrijden. Jij trekt het veel breder als of ik zeg dat alle overheden in alle zaken te vertrouwen zijn....nee dat zijn ze niet.

OK, dan heb ik je een beetje verkeerd begrepen.

Maar we hebben wel een stevig verschil van mening over 9/11

Maar wat is nu het probleem met Fukushima?

De feiten leren ons tot nu toe dat er niets veiliger is dan Kernenergie. Door Fukushima zijn er - tot nu toe - 0 doden gevallen. Enige tijd geleden heeft windenergie wel weer 2 levens gekost las ik.

Al kan ik absoluut niet geloven dat de overheid van de VS verantwoordelijk is voor 9/11, dan vind ik toch het instorten van Gebouw 7 erg raadselachtig...