Cees schreef:

refo schreef:

freek schreef:Wie van jullie heeft dit boek gekocht of overweegt het te kopen.
Zijn er al forummers die leeservaring hebben?

http://www.boekencentrum.nl/boeken/Dr.- ... tiek/23448

Het loopt als een trein. De 1e druk is al uitverkocht bij de uitgever.
Boekhandel Smit heeft er al 20 van verkocht.

Dit zijn verkoop truukjes. De eerste 2 oplages zijn kleine oplages, zodat iedereen ziet dat er al een derde en vierde aankomt. En daarbij zal ook nog komen dat er veel zijn toegezegd.

Droom maar lekker verder.

20 alleen in Gouda.
En je gaat een dogmatiek niet kopen omdat er al een 2e druk aankomt.

refo schreef:

Cees schreef:

refo schreef:

freek schreef:Wie van jullie heeft dit boek gekocht of overweegt het te kopen.
Zijn er al forummers die leeservaring hebben?

http://www.boekencentrum.nl/boeken/Dr.- ... tiek/23448

Het loopt als een trein. De 1e druk is al uitverkocht bij de uitgever.
Boekhandel Smit heeft er al 20 van verkocht.

Dit zijn verkoop truukjes. De eerste 2 oplages zijn kleine oplages, zodat iedereen ziet dat er al een derde en vierde aankomt. En daarbij zal ook nog komen dat er veel zijn toegezegd.

Droom maar lekker verder.

20 alleen in Gouda.
En je gaat een dogmatiek niet kopen omdat er al een 2e druk aankomt.

Oh ja? 2000 stuks, waarbij de eerste 1000 al geregeld waren en de rest gaat dan snel. En timing is goed, alle andere dogmatieken zijn uit en nu een verse en frisse, doet het ook goed. Maar we zijn benieuwd wat het is geworden.

....en nu ben ik benieuwd naar de inhoud van deze dogmatiek.

huisman schreef:....en nu ben ik benieuwd naar de inhoud van deze dogmatiek.

Volgens mij twijfelde je bij voorbaat al aan het gereformeerde gehalte en hield je het maar liever bij Velema en Van Genderen

Ik hou het bij de zeer leesbare en stichtende dogmatiek van Wayne Grudem (hoewel deze baptistisch is qua doopvisie, maar wel Reformed).

Aanbevolen! Slechts 31 dollar:
http://www.amazon.com/Systematic-Theolo ... yne+grudem

Waarmee ik niet wil oordelen over de hier besproken dogmatiek. Ik ben er benieuwd naar de inhoud, maar zal hem niet aanschaffen.

huisman schreef:....en nu ben ik benieuwd naar de inhoud van deze dogmatiek.

De inhoudsopgave is hier te zien: http://www.izb-ark.nl/producten/boeken/ ... 926061.htm (tab Inkijkexemplaar)

Johannes 3:16 schreef:

huisman schreef:....en nu ben ik benieuwd naar de inhoud van deze dogmatiek.

De inhoudsopgave is hier te zien: http://www.izb-ark.nl/producten/boeken/ ... 926061.htm (tab Inkijkexemplaar)

Bedankt!

jakobmarin schreef: Een vriendelijke bespreking van de 'Christelijke dogmatiek' door drs. I.A. Kole

Ik was wel wat verbaasd (en toch ook wel vreugdevol verrast) dat de bespreking volkomen kritiekloos is en dat Kole de dogmatiek warm aanbeveelt. Maar besprekingen waar de mening van de bespreker niet onderbouwd aan de orde komt, zijn tegelijkertijd erg irritant. De inhoudsopgave lezen kunnen we allemaal.

Zita schreef:

jakobmarin schreef: Een vriendelijke bespreking van de 'Christelijke dogmatiek' door drs. I.A. Kole

Ik was wel wat verbaasd (en toch ook wel vreugdevol verrast) dat de bespreking volkomen kritiekloos is en dat Kole de dogmatiek warm aanbeveelt. Maar besprekingen waar de mening van de bespreker niet onderbouwd aan de orde komt, zijn tegelijkertijd erg irritant. De inhoudsopgave lezen kunnen we allemaal.

Ja, ik kan er ook niet zoveel mee.

Afgewezen schreef:

Zita schreef:

jakobmarin schreef: Een vriendelijke bespreking van de 'Christelijke dogmatiek' door drs. I.A. Kole

Ik was wel wat verbaasd (en toch ook wel vreugdevol verrast) dat de bespreking volkomen kritiekloos is en dat Kole de dogmatiek warm aanbeveelt. Maar besprekingen waar de mening van de bespreker niet onderbouwd aan de orde komt, zijn tegelijkertijd erg irritant. De inhoudsopgave lezen kunnen we allemaal.

Ja, ik kan er ook niet zoveel mee.

Gewoon zelf de Dogmatiek lezen
Blijkbaar istie niet verboden in de GerGem

Je kunt een dogmatiek ook niet goed bespreken. Daar leent dat 'genre' zich niet zo voor. Dan moet je een heel boek erover schrijven.

Kole ken ik als een irenische figuur op kerkelijk gebied. Oog voor dwalingen en oog voor wat bindt.
Als ik dat mee-overweeg zegt zijn 'recensie' mij wel veel.

Bij een recensie is het inderdaad vooral van belang wie hem schrijft. En bij een dogmatiek zegt de volgorde van de hoofdstukken wel degelijk heel erg veel. Het maakt nogal wat uit van waaruit je begint te redeneren.

Het lijkt me dat er dus alle reden is het boek aan te schaffen. Maar ik heb de vorige van Van Genderen nog niet eens voor een deel uit...

refo schreef:Je kunt een dogmatiek ook niet goed bespreken. Daar leent dat 'genre' zich niet zo voor. Dan moet je een heel boek erover schrijven.

Kole ken ik als een irenische figuur op kerkelijk gebied. Oog voor dwalingen en oog voor wat bindt.
Als ik dat mee-overweeg zegt zijn 'recensie' mij wel veel.

Twee PKN'ers schrijven een dogmatiek. Er is een leerverschil tussen PKN en GG. En toch beveelt meneer Kole de dogmatiek warm aan.
Ik ken zijn vredestichtende houding. Hij hoeft de dogmatiek van mij niet meteen te verketteren, maar als er geen enkel punt van bespreking blijkt te zijn, verwacht ik meneer Kole morgen in een niet-afgescheiden kerk.
En wat die volgorde betreft: bespreek dan in de recensie wat de gekozen volgorde te zeggen heeft voor de dogmatiek.

Noot: ik vind meneer Kole een reuze aardige man, hoor.

Wat een rare redenering.

Iemand is door God in een kerk geplaatst. Hij ziet daarin de goede punten en de gebreken.

En als hij dan een stuk van een aanverwante kerk aanbeveelt moet hij gelijk van kerk veranderen?

Wat een idioot idee! Als iemand iets goeds zegt over een andere familie hoeft hij toch ook niet van familie te veranderen, zelfs niet als er misschien in zijn familie wel eens wat loos is.

Hier wreekt zich het individualistische en moderne denken van onze tijd. In de bijbeltijd zou zo'n conclusie ondenkbaar zijn geweest.

Het was overigens geen recensie voor een vaktijdschrift, maar voor gewone gelovigen. Dan hoef je niet van iedere kleinigheid een punt te maken. Was dat in het verleden ook maar niet gebeurd, dan waren er geen -letterlijk en figuurlijk- goddeloze discussies gevoerd over twee en drie verbonden en dergelijke dingen, die niet stichten en niemand bekeren.