Gian schreef:Kan iemand de topic titel uitleggen?
Dus om welk recht gaat het, en waar wordt dat in de bijbel geboden?

Das een goeie vraag.

liz boer schreef:Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.

Houd je dan ook buiten de discussie. Want dit is een heel negatieve bijdrage, mijns inziens.

Ik vond het een prima en zeer terecht artikel. Ik heb van de zijlijn ook wel eens meegekeken, en ik kan niet anders dan bevestigen dat er in ieder geval soms maar wat wordt aangerommeld in procedures binnen de Gereformeerde Gemeenten.

Herman schreef:Voor een rechtskundige vind ik dit een bijzondere formulering:
Anonieme brieven in behandeling nemen lijkt de normaalste zaak van de wereld te zijn

Het gebeurt wel of het gebeurt niet, maar je kunt het niet de normaalse zaak van de wereld lijken. Daarmee doet hij een enorm suggestieve uitspraak en dat werkt door in de rest van zijn betoog. In dat betoog zitten vervolgens wel veel meer als dit dan dat aannames. Dat had echt wel nuchterder omschreven kunnen worden.

Afgezien van de ontbrekende komma, is dat een prima zin.

Het kan in bepaalde kringen de gewoonste zaak van de wereld lijken om in te breken. Daarmee ís het nog niet de gewoonste zaak van de wereld.

Het is mijns inziens geen suggestieve uitspraak, maar een feitelijke uitspraak, die juist of onjuist kan zijn. Ik kan niet uit eigen ervaring bevestigen of dit geregeld voorkomt, maar de auteur zal het niet uit zijn duim zuigen.

DDD schreef:

liz boer schreef:Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.

Houd je dan ook buiten de discussie. Want dit is een heel negatieve bijdrage, mijns inziens.

Ik vond het een prima en zeer terecht artikel. Ik heb van de zijlijn ook wel eens meegekeken, en ik kan niet anders dan bevestigen dat er in ieder geval soms maar wat wordt aangerommeld in procedures binnen de Gereformeerde Gemeenten.

+1. Wat een onzinopmerking van Liz.

Ik zou dit opiniestuk los zien van Kruiningen. Deze advocaat doet al jaren zaken gerelateerd aan (reformatorisch) kerkrecht en is volgens mij ook mediator op dit onderwerp. Vanuit die ervaring is, zo lees ik het, dit stuk geschreven.

DDD schreef:

liz boer schreef:Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.

Houd je dan ook buiten de discussie. Want dit is een heel negatieve bijdrage, mijns inziens.

Ik vond het een prima en zeer terecht artikel. Ik heb van de zijlijn ook wel eens meegekeken, en ik kan niet anders dan bevestigen dat er in ieder geval soms maar wat wordt aangerommeld in procedures binnen de Gereformeerde Gemeenten.

Ik vind dit eigenlijk nogal suggestief. Is het gebaseerd op jouw eigen aannames, of heb je er ook concrete aanwijzingen voor?

Feit is wel dat sommige zaken zo verschrikkelijk lang duren (denk aan Kruiningen) dat het van kwaad tot erger wordt en, hoe langer het duurt, hoe erger de escalatie is. Maar ik heb toch echt niet de indruk dat er zomaar 'wat wordt aangerommeld'. Ik ben wel benieuwd waarom jij dat vind.

Blijft altijd lastig. Een anonieme brief kan iets aansnijden wat algemeen bekend blijkt, maar blijkbaar de kerkenraad nog niet had bereikt. Moet de zaak dan maar in de doofpot, louter om de anonimiteit?
En als de brief niet anoniem is: de zaak laten lopen omdat schrijver geen belanghebbende is?
Mattheüs 18 gaat over verborgen zonden. Als iets openbaar is, kan die weg overgeslagen worden.
Maar het kerkrecht wordt steeds een beetje opgerekt. Diakenen mee op huisbezoek is ook al normaal. Wie heeft er dan opzicht over de ouderling?

Jantje schreef:

DDD schreef:

liz boer schreef:Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.

Houd je dan ook buiten de discussie. Want dit is een heel negatieve bijdrage, mijns inziens.

Ik vond het een prima en zeer terecht artikel. Ik heb van de zijlijn ook wel eens meegekeken, en ik kan niet anders dan bevestigen dat er in ieder geval soms maar wat wordt aangerommeld in procedures binnen de Gereformeerde Gemeenten.

Ik vind dit eigenlijk nogal suggestief. Is het gebaseerd op jouw eigen aannames, of heb je er ook concrete aanwijzingen voor?

Feit is wel dat sommige zaken zo verschrikkelijk lang duren (denk aan Kruiningen) dat het van kwaad tot erger wordt en, hoe langer het duurt, hoe erger de escalatie is. Maar ik heb toch echt niet de indruk dat er zomaar 'wat wordt aangerommeld'. Ik ben wel benieuwd waarom jij dat vind.

Is het zo ingewikkeld om te lezen? Ik schrijf dat ik het zelf constateer in zaken waarin ik van de zijlijn heb meegekeken. Daarmee bedoel ik dat ik adviseerde over de stukken, bijvoorbeeld. Dan heb ik er ook concrete aanwijzingen voor. In concrete procedures dus.

DDD schreef:

Jantje schreef:

DDD schreef:

liz boer schreef:Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.

Houd je dan ook buiten de discussie. Want dit is een heel negatieve bijdrage, mijns inziens.

Ik vond het een prima en zeer terecht artikel. Ik heb van de zijlijn ook wel eens meegekeken, en ik kan niet anders dan bevestigen dat er in ieder geval soms maar wat wordt aangerommeld in procedures binnen de Gereformeerde Gemeenten.

Ik vind dit eigenlijk nogal suggestief. Is het gebaseerd op jouw eigen aannames, of heb je er ook concrete aanwijzingen voor?

Feit is wel dat sommige zaken zo verschrikkelijk lang duren (denk aan Kruiningen) dat het van kwaad tot erger wordt en, hoe langer het duurt, hoe erger de escalatie is. Maar ik heb toch echt niet de indruk dat er zomaar 'wat wordt aangerommeld'. Ik ben wel benieuwd waarom jij dat vind.

Is het zo ingewikkeld om te lezen? Ik schrijf dat ik het zelf constateer in zaken waarin ik van de zijlijn heb meegekeken. Daarmee bedoel ik dat ik adviseerde over de stukken, bijvoorbeeld. Dan heb ik er ook concrete aanwijzingen voor. In concrete procedures dus.

Sorry. Ik wist niet dat je kennis zover reikte. Het is natuurlijk wel interessant of díe zaken waar jij vanaf de zijlijn heb meegekeken, een representatief beeld geven van het totaal. Ik herken in ieder geval in het geheel niet jouw bevindingen hieromtrent.

Het lijkt mij heel goed dat er voor een dergelijk onderwerp aandacht wordt gevraagd. En ik hoop niet dat het artikel - bij gebrek aan voldoende inhoudelijke bezwaren - bij het grofvuil wordt gezet, dan maar omdat de toon niet goed zou zijn, of iets dergelijks.
Het is misschien niet zo'n gewild onderwerp om extra onderwijs op in te zetten, maar dat betekent nog niet dat het niet nodig was.
Overigens heb ik in de GG maar met één zaak ervaring opgedaan. Dat is natuurlijk niet representatief, maar het was geen positieve ervaring in elk geval.

Wat zou er mis kunnen zijn met de toon, vraag ik mij dan af. Het artikel is concreet, beknopt en helder geschreven. Als het in de Saambinder stond, was het vermoedelijk zes keer langer en minder duidelijk geweest, maar dat doet aan de inhoud toch niet af?

eilander schreef: Overigens heb ik in de GG maar met één zaak ervaring opgedaan. Dat is natuurlijk niet representatief, maar het was geen positieve ervaring in elk geval.

Het is wel jammer dat de hele discussie inmiddels weer zo is gekaderd als ware het dat de GG specifiek een probleem heeft wat deze advocaat aandraagt. Dan krijg je vanzelf weer “wij” vs. “zij” hier. Als we dit artikel gewoon meer in het algemeen bezien valt er denk ik ook meer van te leren.

TSD schreef:

eilander schreef: Overigens heb ik in de GG maar met één zaak ervaring opgedaan. Dat is natuurlijk niet representatief, maar het was geen positieve ervaring in elk geval.

Het is wel jammer dat de hele discussie inmiddels weer zo is gekaderd als ware het dat de GG specifiek een probleem heeft wat deze advocaat aandraagt. Dan krijg je vanzelf weer “wij” vs. “zij” hier. Als we dit artikel gewoon meer in het algemeen bezien valt er denk ik ook meer van te leren.

Daar heb je gelijk in. Natuurlijk is het breder.

De commissie voor het opzicht staat in PKN en HHK al los van de classicale vergadering. Dus dit artikel is echt wel voor DKO georiënteerde kerken.

Jantje schreef:

DDD schreef:

liz boer schreef:Ik heb geen zin het artikel te lezen.
Als ik hierop RF leest, vergaat me de lust.

Houd je dan ook buiten de discussie. Want dit is een heel negatieve bijdrage, mijns inziens.

Ik vond het een prima en zeer terecht artikel. Ik heb van de zijlijn ook wel eens meegekeken, en ik kan niet anders dan bevestigen dat er in ieder geval soms maar wat wordt aangerommeld in procedures binnen de Gereformeerde Gemeenten.

Ik vind dit eigenlijk nogal suggestief. Is het gebaseerd op jouw eigen aannames, of heb je er ook concrete aanwijzingen voor?

Feit is wel dat sommige zaken zo verschrikkelijk lang duren (denk aan Kruiningen) dat het van kwaad tot erger wordt en, hoe langer het duurt, hoe erger de escalatie is. Maar ik heb toch echt niet de indruk dat er zomaar 'wat wordt aangerommeld'. Ik ben wel benieuwd waarom jij dat vind.

Wat ik er in lees is dat hij de ervaring heeft dat er anonieme brieven worden behandeld, dat er zaken in behandeling worden genomen zonder dat er volgens matth 18 is gehandeld, dat er dominees onder druk worden losgemaakt, dat er partijdige comissies van onderzoek zijn die elkaar dekken, dat er geschermd wordt met hogere vergaderingen enz enz.
Gezien zijn brede ervaring en het feit dat hij er een lans voor breekt om dit te doorbreken, ga ik er vanuit dat hij niet zomaar wat verzint. Want dan hoef je dit niet te schrijven.
En dan blijkt dus dat er wel heel wat wordt aangerommeld. Lijkt me helder.