Luther schreef:Grappig dat het voortbestaan van Kliksafe van D66 af hangt...

Ik vind het niet grappig ....zien jullie nu niet de geest die hier achter zit? Dat een bedrijf kans loopt om verboden te worden omdat ze geen porno, geweld en godslastering doorlaten. In dit sodom en gomoraland mag alles maar dit niet Dit kun je allemaal nuanceren en dat het anders zit en dat het wel mogelijk blijft om een filter op je eigen PC te instaleren..... maar hier zit de duivel achter.

huisman schreef:

Luther schreef:Grappig dat het voortbestaan van Kliksafe van D66 af hangt...

Ik vind het niet grappig ....zien jullie nu niet de geest die hier achter zit? Dat een bedrijf kans loopt om verboden te worden omdat ze geen porno, geweld en godslastering doorlaten. In dit sodom en gomoraland mag alles maar dit niet Dit kun je allemaal nuanceren en dat het anders zit en dat het wel mogelijk blijft om een filter op je eigen PC te instaleren..... maar hier zit de duivel achter.

Helemaal mee eens, Huisman.
Alleen denk ik dat Luther het woord "grappig" in figuurlijke zin bedoeld.

huisman schreef:

Luther schreef:Grappig dat het voortbestaan van Kliksafe van D66 af hangt...

Ik vind het niet grappig ....zien jullie nu niet de geest die hier achter zit? Dat een bedrijf kans loopt om verboden te worden omdat ze geen porno, geweld en godslastering doorlaten. In dit sodom en gomoraland mag alles maar dit niet :bobo Dit kun je allemaal nuanceren en dat het anders zit en dat het wel mogelijk blijft om een filter op je eigen PC te instaleren..... maar hier zit de duivel achter.

zo is het.

De omschrijving netwerk-neutraliteit, zoals die in de IT-wereld al lang gebruikt wordt, heeft enkel betrekking op eenzijdig door de provider aangebrachte beperkingen, en niet op door de gebruiker zelf ingestelde of aangevraagde beperkingen. In een interview op (ik meen) Radio 1 heeft de minister ook aangegeven dat dit de doelstelling van de wet is. Enig vertrouwen, dat de juridische bollebozen in opdracht van de minister dit goed weten vast te leggen in de wetstekst (of anderszins weten te waarborgen), zou niet misstaan. Zeker omdat in Chili reeds wetgeving is, die netneutraliteit goed heeft vastgelegd. Er is dus voorbeeldmateriaal. De Chileens wetgeving heeft vastgelegd:

• Providers mogen op geen enkele wijze iemand de mogelijkheid tot het internetgebruik ontnemen of belemmeren, tenzij een maatregel in het belang is van de privacy van een gebruiker of van het weren van internetvirussen en dergelijke (art. 15A sub a).
• Providers moeten services voor ouderlijk toezicht aanbieden (art. 15A sub d).
• Providers dienen hun klanten te voorzien van een in een voor de klant begrijpelijke taal geschreven exemplaar van hun contract, met daarin alle informatie over hun internetverbinding (art. 15A sub b).
• Providers moeten de volgende zaken garanderen: de privacy van de gebruiker, bescherming tegen virussen en netwerkbeveiliging (art. 15C).
• Providers dienen toegang te verlenen tot alle beschikbare data op het internet (art. 15A sub c), met andere woorden, discriminatie is verboden.

Ik zie netwerk-neutraliteit als groot goed. Het geeft wettelijke bescherming, dat een provider niet ongevraagd(!) bepaalde websites mag blokkeren. Kortom, er mag niet ongevraagd(!) censuur worden toegepast. Vrije informatie-stromen zonder censuur is de basis van een vrije, democratische samenleving.

Verder: In het hypothetische geval dat (a) de wetgever netwerk-neutraliteit ongelukkig definieert in de wettekst, en (b) de rechter hierom Kliksafe verbied nog langer te filteren, en (c) dit niet leidt tot aanpassing van de wetgeving ten goede van Kliksafe, dan zijn er technisch gezien nog vele andere opties om filtermogelijkheden aan te bieden. Bv via het internetmodem bij de gebruiker thuis, via een apart filterkastje bij de gebruiker thuis, etc. Genoeg mogelijkheden om dezelde filter te kunnen blijven gebruiken. Hoogstends zal de implementatie wat aanpast moeten worden. In het sterk hypothetische geval, dat de rechter Kliksafe zal verbieden te filteren, iets wat m.i. nooit (blijvend) zal gebeuren.

Meer over netwerkneutraliteit op Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Luther schreef:Grappig dat het voortbestaan van Kliksafe van D66 af hangt...

Ik vind het niet grappig ....zien jullie nu niet de geest die hier achter zit? Dat een bedrijf kans loopt om verboden te worden omdat ze geen porno, geweld en godslastering doorlaten. In dit sodom en gomoraland mag alles maar dit niet Dit kun je allemaal nuanceren en dat het anders zit en dat het wel mogelijk blijft om een filter op je eigen PC te instaleren..... maar hier zit de duivel achter.

Helemaal mee eens, Huisman.
Alleen denk ik dat Luther het woord "grappig" in figuurlijke zin bedoeld.

Ik had misschien beter het woord çynisch' kunnen noemen, want ik ben het ook met huisman eens. Hier zit de duivel achter.

memento schreef:De omschrijving netwerk-neutraliteit, zoals die in de IT-wereld al lang gebruikt wordt, heeft enkel betrekking op eenzijdig door de provider aangebrachte beperkingen, en niet op door de gebruiker zelf ingestelde of aangevraagde beperkingen. In een interview op (ik meen) Radio 1 heeft de minister ook aangegeven dat dit de doelstelling van de wet is. Enig vertrouwen, dat de juridische bollebozen in opdracht van de minister dit goed weten vast te leggen in de wetstekst (of anderszins weten te waarborgen), zou niet misstaan. Zeker omdat in Chili reeds wetgeving is, die netneutraliteit goed heeft vastgelegd. Er is dus voorbeeldmateriaal. De Chileens wetgeving heeft vastgelegd:

• Providers mogen op geen enkele wijze iemand de mogelijkheid tot het internetgebruik ontnemen of belemmeren, tenzij een maatregel in het belang is van de privacy van een gebruiker of van het weren van internetvirussen en dergelijke (art. 15A sub a).
• Providers moeten services voor ouderlijk toezicht aanbieden (art. 15A sub d).
• Providers dienen hun klanten te voorzien van een in een voor de klant begrijpelijke taal geschreven exemplaar van hun contract, met daarin alle informatie over hun internetverbinding (art. 15A sub b).
• Providers moeten de volgende zaken garanderen: de privacy van de gebruiker, bescherming tegen virussen en netwerkbeveiliging (art. 15C).
• Providers dienen toegang te verlenen tot alle beschikbare data op het internet (art. 15A sub c), met andere woorden, discriminatie is verboden.

Ik zie netwerk-neutraliteit als groot goed. Het geeft wettelijke bescherming, dat een provider niet ongevraagd(!) bepaalde websites mag blokkeren. Kortom, er mag niet ongevraagd(!) censuur worden toegepast. Vrije informatie-stromen zonder censuur is de basis van een vrije, democratische samenleving.

Verder: In het hypothetische geval dat (a) de wetgever netwerk-neutraliteit ongelukkig definieert in de wettekst, en (b) de rechter hierom Kliksafe verbied nog langer te filteren, en (c) dit niet leidt tot aanpassing van de wetgeving ten goede van Kliksafe, dan zijn er technisch gezien nog vele andere opties om filtermogelijkheden aan te bieden. Bv via het internetmodem bij de gebruiker thuis, via een apart filterkastje bij de gebruiker thuis, etc. Genoeg mogelijkheden om dezelde filter te kunnen blijven gebruiken. Hoogstends zal de implementatie wat aanpast moeten worden. In het sterk hypothetische geval, dat de rechter Kliksafe zal verbieden te filteren, iets wat m.i. nooit (blijvend) zal gebeuren.

Meer over netwerkneutraliteit op Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

Dat denk ik ook niet. Er onstaat een gat in de regelgeving maar daar zullen ze vast wel wat op bedenken. Het is dus wat te kort door de bocht dat Kliksafe aan een zijden draadje hangt, dat het voortbestaan van Kliksafe in handen is van D66 enz. Men zal kliksafe echt niet zomaar verbieden omdat het totaal niet in strijd is met het doel van netneutraliteit.

Het wordt geacht een grondrecht te zijn dat een ieder beschikking heeft over alles op internet.
Is het geen grondrecht dan om uit eigen keuze dat te willen beperken en d.m.v. een filter ongewenste zaken af te schermen?

Je wordt zo langzamerhand confuus in refoland. Dagen lang staat er in het RD hoe erg het voor Kliksafe is als de nieuwe wet er door heen komt. Keer op keer wordt gesproken over dat er beperkingen voor ideele organisaties worden aangebracht. En wat staat er vandaag in het hoofdcommentaar van het RD geschreven: "Wie een site als geenstijl.nl volgt, weet dat. Iedere predikant, docent of opvoeder die wil weten wat er in de maatschappij te koop is, moet de moeite nemen om even dergelijke websites te bezoeken."

Wat wil hij nou? Die sites zijn (gelukkig) helemaal niet met kliksafe en de andere filters te bezoeken en nu zegt de commentator van het RD dat je maar de moeite moet nemen om zo'n website te bezoeken?

Auto schreef:Je wordt zo langzamerhand confuus in refoland. Dagen lang staat er in het RD hoe erg het voor Kliksafe is als de nieuwe wet er door heen komt. Keer op keer wordt gesproken over dat er beperkingen voor ideele organisaties worden aangebracht. En wat staat er vandaag in het hoofdcommentaar van het RD geschreven: "Wie een site als geenstijl.nl volgt, weet dat. Iedere predikant, docent of opvoeder die wil weten wat er in de maatschappij te koop is, moet de moeite nemen om even dergelijke websites te bezoeken."

Wat wil hij nou? Die sites zijn (gelukkig) helemaal niet met kliksafe en de andere filters te bezoeken en nu zegt de commentator van het RD dat je maar de moeite moet nemen om zo'n website te bezoeken?

ik ben een keer per ongeluk op geenstijl gekomen; sindsdien zal ik die site ten allen tijde proberen te vermijden.

Auto schreef:Je wordt zo langzamerhand confuus in refoland. Dagen lang staat er in het RD hoe erg het voor Kliksafe is als de nieuwe wet er door heen komt. Keer op keer wordt gesproken over dat er beperkingen voor ideele organisaties worden aangebracht. En wat staat er vandaag in het hoofdcommentaar van het RD geschreven: "Wie een site als geenstijl.nl volgt, weet dat. Iedere predikant, docent of opvoeder die wil weten wat er in de maatschappij te koop is, moet de moeite nemen om even dergelijke websites te bezoeken."

Wat wil hij nou? Die sites zijn (gelukkig) helemaal niet met kliksafe en de andere filters te bezoeken en nu zegt de commentator van het RD dat je maar de moeite moet nemen om zo'n website te bezoeken?

Je hebt inderdaad een punt, ja.

caprice schreef:Het wordt geacht een grondrecht te zijn dat een ieder beschikking heeft over alles op internet.
Is het geen grondrecht dan om uit eigen keuze dat te willen beperken en d.m.v. een filter ongewenste zaken af te schermen?

Het eerste is een grondrecht, het tweede is een eigen keuze die je als het goed is gewoon houdt. Iedereen moet de mogelijkheid hebben om open internet te hebben maar niet iedereen hoeft van die mogelijkheid gebruik te maken. Anderen mogen je hier niet in beperken maar jij mag jezelf wel beperkingen opleggen.

Marnix schreef:

caprice schreef:Het wordt geacht een grondrecht te zijn dat een ieder beschikking heeft over alles op internet.
Is het geen grondrecht dan om uit eigen keuze dat te willen beperken en d.m.v. een filter ongewenste zaken af te schermen?

Het eerste is een grondrecht, het tweede is een eigen keuze die je als het goed is gewoon houdt. Iedereen moet de mogelijkheid hebben om open internet te hebben maar niet iedereen hoeft van die mogelijkheid gebruik te maken. Anderen mogen je hier niet in beperken maar jij mag jezelf wel beperkingen opleggen.

Schijnbaar niet, want dan moet ik een filter op mijn computer laten installeren. En als ik het nu eens gefilterd in huis wil laten komen? Dan kan dat niet meer.

Dat is maar de grote vraag. Ik denk dat het nog steeds wel kan, of omdat men in de regelgeving ruimte geeft voor het filteren van internet om deze reden, of omdat men het gedoogt.

Door het verkeerd stemmen van de PvdA is kliksafe voorlopig gered. Luister naar het audiofragmant op deze webpagina. D66 openbaart weer zijn vijandschap.
http://nos.nl/artikel/250051-pvda-per-a ... ilter.html



http://www.refdag.nl/nieuws/economie/pv ... bled=false

Ik mag hievoor toch wel dankbaar zijn ? De mens wikt, God beschikt.

Ik hoop eerlijk gezegd dat dit amendement er zo snel mogelijk uitgehaald wordt. Wat, als ik zo de diverse kamerleden voor de microfoon hoor, binnen 2 maanden geregeld kan zijn door middel van een kleine wetswijziging.

Het grote probleem is, dat de formulering van het amendement zo vaag is, dat het praktisch de hele wet op netneutraliteit onderuit haalt. De tekst van het amendement:

tegemoet te komen aan een uitdrukkelijk verzoek van de abonnee om diensten of toepassingen op grond van door de abonnee gespecificeerde ideologische motieven te belemmeren, mits de aanbieder de abonnee voor deze toestemming geen geldelijk of ander voordeel biedt.

Hiermee zeg je in wezen dat de provider het volste recht heeft bepaald verkeer voorrang te verlenen, of zelfs te blokkeren. Termen als "uitdrukkelijk verzoek" kan namelijk al worden opgevat als het ondertekenen van de algemene voorwaarden, en "ideologische motieven" is zo ongedefinieerd, dat praktisch alles eronder valt.

Verder: Voor zover ik de wetstekst zonder dit amendement gezien heb, sluit deze een door de gebruiker gewenste filter niet uit. De wet wil echter wel duidelijk dichttimmeren dat een provider niet zomaar internetverkeer mag knijpen of blokkeren (en dit legitimeren door dit in de kleine lettertjes op te nemen).

Ik ben groot voorstander van deze wet netneutraliteit. Het is de basis van een democratische samenleving, en in deze tijd even belangrijk als de persvrijheid. Ik hoop dan ook dat dit amendement er zo snel mogelijk uitgehaald wordt, omdat dit de wet praktisch krachteloos maakt. En zonder het amendement is er echt geen reden voor Kliksafe om te vrezen. Die vrees bestaat slechts door het gehype van de media, met name het RD. Ze zouden zich moeten schamen...