Ik weet wel dat Spurgeon baptist was en ik weet ook dat hij dat ook in de door mij aangehaalde preek duidelijk maakt. Wat ik zeg is dat ik zijn Baptist-zijn niet kan rijmen met hoe hij Johannes 16 eerst uitlegt. M.i. legt hij de tekst eerst goed uit en trekt vervolgens foute conclusies en is niet zo consistent.Oorspronkelijk gepost door SolaGratiaIs dit zo Parsifal, maar dit kwam ik ook tegen van Spurgeon.Als ik deze preek van Spurgeon lees: http://www.spurgeon.org/sermons/1019.htm begrijp ik echt niet dat Spurgeon Baptist is.
Het doopvont is een bespotting en een misleiding, als het voor Christus wordt geplaatst. Als u de doop ondergaat, nadat u tot Christus gekomen bent, dan is het goed,maar als u ernaar verwijst als zijnde Christus, of als zijnde onvermijdelijk verbonden met Christus, of als zijnde de plaats om Christus te vinden, dan is dat even erg als om terug te keren tot de armzalige beginselen van de oude Roomse hoer, in plaats van te staan in de "vrijheid, waartoe Christus ons heeft vrijgemaakt" en de zondaar te vragen om als zondaar tot Christus Jezus te komen en tot Christus Jezus alleen.
Scherp hé!?
Voor nog meer Spurgeon verwijs ik je naar:
http://home.planet.nl/~kroez096
Gr. SG
maar nogmaals ik geloof echt wel dat Spurgeon overtuigd baptist was. En ik geloof daarbij dat hij het overtuigd mis had
.Vaya con Dios,
parsifal