Willem schreef:

Erasmiaan schreef:Willem, wat is je punt in dit topic?

Dat William Gadsby wordt gebruikt om de standpunten van dr. Steenblok te onderbouwen. Het standpunt in deze van Gadsby kan niet los worden gezien van zijn visie n.a.v. verkiezing en verbond. Deze visie verwierp de kinderdoop. Het is derhalve niet terecht deze predikant hier als bewijs aan te dragen. Het lijkt me beter om je dan te beroepen op godgeleerden die en de visie van dr. Steenblok al leerden en de visie op de kinderdoop (zoals ds. Kersten deze in zijn dogmatiek verwoord) onderschreven.

In een ander topic is een discussie over de kinderdoop van het forum verwijderd. Dit zeer tegen mijn zin omdat juist m.i. de baptistische visie hierop mij dingen duidelijk kan maken m.b.t. tot de visie rondom verkiezing en verbond. Dit is verwijderd omdat het uitdrukkelijk niet is toegestaan om standpunten die tegen de grondslag ingaan te bediscusseren. Een dag later wordt een artikel van een baptist hier geplaatst om een onderdeeltje (het algemeen welmenend aanbod van genade) van de forumgrondslag van bewijs te voorzien.

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

Willem schreef:Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

Ander schreef:

Willem schreef:Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

Ik vind dit niet helemaal waar. Ook de visie op de doop van de GGiN in navolging van dr. Steenblok wijkt wat af van een ruimere visie, ook binnen de gereformeerde gezindte. In dit verband is het artikeltje in de krant van vandaag wel interessant. Ik vraag me af of de laatste alinea een opmerking is van ds. Korteweg of een uitspraak van ds. Golverdingen:
http://www.refdag.nl/boeken/boekennieuw ... p_1_536806

Afgewezen schreef:Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

Willem schreef:Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

Ik vind dit niet helemaal waar. Ook de visie op de doop van de GGiN in navolging van dr. Steenblok wijkt wat af van een ruimere visie, ook binnen de gereformeerde gezindte. In dit verband is het artikeltje in de krant van vandaag wel interessant. Ik vraag me af of de laatste alinea een opmerking is van ds. Korteweg of een uitspraak van ds. Golverdingen:
http://www.refdag.nl/boeken/boekennieuw ... p_1_536806

Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

J.C. Philpot schreef:

Afgewezen schreef:Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Ben ik wel met je eens. Je kunt ook niet pleiten op je avondmaalsgang. De doop verwijst naar Christus, Zijn offer is de enige pleitgrond.

Afgewezen schreef:

Willem schreef:

Erasmiaan schreef:Willem, wat is je punt in dit topic?

Dat William Gadsby wordt gebruikt om de standpunten van dr. Steenblok te onderbouwen. Het standpunt in deze van Gadsby kan niet los worden gezien van zijn visie n.a.v. verkiezing en verbond. Deze visie verwierp de kinderdoop. Het is derhalve niet terecht deze predikant hier als bewijs aan te dragen. Het lijkt me beter om je dan te beroepen op godgeleerden die en de visie van dr. Steenblok al leerden en de visie op de kinderdoop (zoals ds. Kersten deze in zijn dogmatiek verwoord) onderschreven.

In een ander topic is een discussie over de kinderdoop van het forum verwijderd. Dit zeer tegen mijn zin omdat juist m.i. de baptistische visie hierop mij dingen duidelijk kan maken m.b.t. tot de visie rondom verkiezing en verbond. Dit is verwijderd omdat het uitdrukkelijk niet is toegestaan om standpunten die tegen de grondslag ingaan te bediscusseren. Een dag later wordt een artikel van een baptist hier geplaatst om een onderdeeltje (het algemeen welmenend aanbod van genade) van de forumgrondslag van bewijs te voorzien.

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

M.i. zich kun je baptisme en aanbod van genade heel goed los van elkaar zien. Veel baptisten zijn ruime evangeliepredikers (geweest).

Afgewezen schreef:Dat dat te maken zou hebben met de drieverbondenleer en wat daarmee annex is, vermag ik niet in te zien. Hoe wil je op die manier trouwens mensen 'van buiten' benaderen? Hoe is dan ooit het Evangelie tot óns, in het westen, gekomen?

MarthaMartha schreef:

J.C. Philpot schreef:

Afgewezen schreef:Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Ben ik wel met je eens. Je kunt ook niet pleiten op je avondmaalsgang. De doop verwijst naar Christus, Zijn offer is de enige pleitgrond.

Ook Zijn beloften en toezeggingen zijn een pleitgrond. Deze zijn verzegeld in de doop.
In die bedoeling is in de doop welzeker een pleitgrond.

Willem schreef:

MarthaMartha schreef:

J.C. Philpot schreef:

Afgewezen schreef:Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Ben ik wel met je eens. Je kunt ook niet pleiten op je avondmaalsgang. De doop verwijst naar Christus, Zijn offer is de enige pleitgrond.

Ook Zijn beloften en toezeggingen zijn een pleitgrond. Deze zijn verzegeld in de doop.
In die bedoeling is in de doop welzeker een pleitgrond.

Is er een bijbeltekst die zegt dat je de doop mag gebruiken als pleitgrond in het gebed?
(dan ze we ook van dit welles/nietes af)

MarthaMartha schreef: Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

MarthaMartha schreef: Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

Bert Mulder schreef:

MarthaMartha schreef: Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

Helaas komen we zo dan weer op het telkens terugkomende onderwerp: Voor wie zijn de beloften in de Bijbel?

Ander schreef:

MarthaMartha schreef: Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

En wíe pleitten er op de beloften, in de Bijbel? Kinderen Gods of ook anderen?

Gadsby schreef:We houden eraan vast dat het recht is van een dienstknecht van Jezus Christus het Evangelie te prediken voor het gehoor van allen die het horen; en wat we verkeerd vinden is dat men het Evangelie niet predikt tot allen die het horen, maar dat de mensen beweren dat ze gemachtigd zijn om het Evangelie aan te bieden aan allen die het horen.

Calvijn schreef:Ziet hoe Christus Zich alle mensen aanbiedt tot een fundament, opdat ze tot Gods tempel mochten opgebouwd worden. Zo is er dan geen ergernis, maar waarom ergeren zij zich dan? Omdat ze met een blinde aanval geheel wederspannig tegen Hem aanlopen, in Wien ze vredig behoorden gerust te wezen. Bron: Traktaat der ergernissen