De prediking van het Evangelie

[Afgewezen]

Willem, wat is je punt in dit topic?

Dat William Gadsby wordt gebruikt om de standpunten van dr. Steenblok te onderbouwen. Het standpunt in deze van Gadsby kan niet los worden gezien van zijn visie n.a.v. verkiezing en verbond. Deze visie verwierp de kinderdoop. Het is derhalve niet terecht deze predikant hier als bewijs aan te dragen. Het lijkt me beter om je dan te beroepen op godgeleerden die en de visie van dr. Steenblok al leerden en de visie op de kinderdoop (zoals ds. Kersten deze in zijn dogmatiek verwoord) onderschreven.

In een ander topic is een discussie over de kinderdoop van het forum verwijderd. Dit zeer tegen mijn zin omdat juist m.i. de baptistische visie hierop mij dingen duidelijk kan maken m.b.t. tot de visie rondom verkiezing en verbond. Dit is verwijderd omdat het uitdrukkelijk niet is toegestaan om standpunten die tegen de grondslag ingaan te bediscusseren. Een dag later wordt een artikel van een baptist hier geplaatst om een onderdeeltje (het algemeen welmenend aanbod van genade) van de forumgrondslag van bewijs te voorzien.

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

M.i. zich kun je baptisme en aanbod van genade heel goed los van elkaar zien. Veel baptisten zijn ruime evangeliepredikers (geweest). Dat dat te maken zou hebben met de drieverbondenleer en wat daarmee annex is, vermag ik niet in te zien. Hoe wil je op die manier trouwens mensen 'van buiten' benaderen? Hoe is dan ooit het Evangelie tot óns, in het westen, gekomen?

[Ander]

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

Ik vind dit niet helemaal waar. Ook de visie op de doop van de GGiN in navolging van dr. Steenblok wijkt wat af van een ruimere visie, ook binnen de gereformeerde gezindte. In dit verband is het artikeltje in de krant van vandaag wel interessant. Ik vraag me af of de laatste alinea een opmerking is van ds. Korteweg of een uitspraak van ds. Golverdingen:
http://www.refdag.nl/boeken/boekennieuw ... p_1_536806

[Afgewezen]

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

Ik vind dit niet helemaal waar. Ook de visie op de doop van de GGiN in navolging van dr. Steenblok wijkt wat af van een ruimere visie, ook binnen de gereformeerde gezindte. In dit verband is het artikeltje in de krant van vandaag wel interessant. Ik vraag me af of de laatste alinea een opmerking is van ds. Korteweg of een uitspraak van ds. Golverdingen:
http://www.refdag.nl/boeken/boekennieuw ... p_1_536806

Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

[J.C. Philpot]

Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Ben ik wel met je eens. Je kunt ook niet pleiten op je avondmaalsgang. De doop verwijst naar Christus, Zijn offer is de enige pleitgrond.

[Bert Mulder]

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

Ik vind dit niet helemaal waar. Ook de visie op de doop van de GGiN in navolging van dr. Steenblok wijkt wat af van een ruimere visie, ook binnen de gereformeerde gezindte. In dit verband is het artikeltje in de krant van vandaag wel interessant. Ik vraag me af of de laatste alinea een opmerking is van ds. Korteweg of een uitspraak van ds. Golverdingen:
http://www.refdag.nl/boeken/boekennieuw ... p_1_536806

Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

En ik kan het bij tijden, zoals nu, ook zelfs met Afgewezen eens zijn....

Maar ik heb ook grote vraagtekens bij dit gezegde: "en hebben we een hoge roeping, namelijk om de Heere te leren kennen en Hem te dienen".... Ik meende dat aan ELK EN IEDER mens de eis gezet wordt om de Heere Zijn God te dienen....

[MarthaMartha]

Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Ben ik wel met je eens. Je kunt ook niet pleiten op je avondmaalsgang. De doop verwijst naar Christus, Zijn offer is de enige pleitgrond.

Ook Zijn beloften en toezeggingen zijn een pleitgrond. Deze zijn verzegeld in de doop.
In die bedoeling is in de doop welzeker een pleitgrond.

[Willem]

Willem, wat is je punt in dit topic?

Dat William Gadsby wordt gebruikt om de standpunten van dr. Steenblok te onderbouwen. Het standpunt in deze van Gadsby kan niet los worden gezien van zijn visie n.a.v. verkiezing en verbond. Deze visie verwierp de kinderdoop. Het is derhalve niet terecht deze predikant hier als bewijs aan te dragen. Het lijkt me beter om je dan te beroepen op godgeleerden die en de visie van dr. Steenblok al leerden en de visie op de kinderdoop (zoals ds. Kersten deze in zijn dogmatiek verwoord) onderschreven.

In een ander topic is een discussie over de kinderdoop van het forum verwijderd. Dit zeer tegen mijn zin omdat juist m.i. de baptistische visie hierop mij dingen duidelijk kan maken m.b.t. tot de visie rondom verkiezing en verbond. Dit is verwijderd omdat het uitdrukkelijk niet is toegestaan om standpunten die tegen de grondslag ingaan te bediscusseren. Een dag later wordt een artikel van een baptist hier geplaatst om een onderdeeltje (het algemeen welmenend aanbod van genade) van de forumgrondslag van bewijs te voorzien.

Als deze predikant in levende lijve hier zijn prediking zou plaatsen had hij een permanente ban gekregen!

M.i. zich kun je baptisme en aanbod van genade heel goed los van elkaar zien. Veel baptisten zijn ruime evangeliepredikers (geweest).

Zoals? En zijn dat dezelfde als waar de GGiN zich op beroept (zoals in dit geval William Gadsby?)

Dat dat te maken zou hebben met de drieverbondenleer en wat daarmee annex is, vermag ik niet in te zien. Hoe wil je op die manier trouwens mensen 'van buiten' benaderen? Hoe is dan ooit het Evangelie tot óns, in het westen, gekomen?

Dit snap ik niet.

Ik pleitte overigens voor het serieus nemen van de gehele theologie van oudvaders indien we deze als bewijs gaan aanvoeren.

[Willem]

Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Ben ik wel met je eens. Je kunt ook niet pleiten op je avondmaalsgang. De doop verwijst naar Christus, Zijn offer is de enige pleitgrond.

Ook Zijn beloften en toezeggingen zijn een pleitgrond. Deze zijn verzegeld in de doop.
In die bedoeling is in de doop welzeker een pleitgrond.

Is er een bijbeltekst die zegt dat je de doop mag gebruiken als pleitgrond in het gebed?
(dan ze we ook van dit welles/nietes af)

[MarthaMartha]

Van dr. Korteweg. Als ik zoiets lees, moet ik een beetje mijn hoofd schudden. Je ziet hoe hier de doop hier een heel eigen leven is gaan leiden. Want waar lees ik in de Bijbel dat ouders 'werkzaam moeten zijn met hun eigen doop en de doop van hun kinderen'? En dat de doop een pleitgrond is? Dat leidt toch allemaal de aandacht af van waar het nu echt om gaat, namelijk dat ouders hun kinderen moeten opvoeden in de vreze des Heeren. Dát staat in de Bijbel...

Ben ik wel met je eens. Je kunt ook niet pleiten op je avondmaalsgang. De doop verwijst naar Christus, Zijn offer is de enige pleitgrond.

Ook Zijn beloften en toezeggingen zijn een pleitgrond. Deze zijn verzegeld in de doop.
In die bedoeling is in de doop welzeker een pleitgrond.

Is er een bijbeltekst die zegt dat je de doop mag gebruiken als pleitgrond in het gebed?
(dan ze we ook van dit welles/nietes af)

Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

[Bert Mulder]

Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

Helaas komen we zo dan weer op het telkens terugkomende onderwerp: Voor wie zijn de beloften in de Bijbel?

[Ander]

Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

En wíe pleitten er op de beloften, in de Bijbel? Kinderen Gods of ook anderen?

[refo]

Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

Helaas komen we zo dan weer op het telkens terugkomende onderwerp: Voor wie zijn de beloften in de Bijbel?

Zeker helaas. Ja voor de één en nee voor de ander.
ZIjn dat beloften?

[MarthaMartha]

Er zijn de bijbel door talloze voorbeelden van mensen die biddend pleiten op Gods beloften, dat lezen we in de psalmen, in Daniël en op vele plaatsen meer. Waar we tegelijk belijden dat de doop een teken en zegel is van Gods beloften, lijkt me dit niet meer dan een logische conclusie...

Het hele woord pleitgrond komt in de bijbel niet voor volgens mij (tenminste in de SV)

En wíe pleitten er op de beloften, in de Bijbel? Kinderen Gods of ook anderen?

Gods kinderen, die overtuigd zijn van Gods trouw, zullen het meest hiermee worstelen.
Toch zie je dat profeten de beloften die God gedaan heeft aan Israël als pleitgrond voor het hele volk gebruiken,
Mozes doet dat ook: Heere, wat zult U met Uw naam doen, wat zullen de heidenen hiervan zeggen?
en dan pleit hij op Gods beloften terwijl het volk nog maar nauwelijks uitgehuppeld is rond het gouden kalf.

Gods beloften zijn dus een pleitgrond voor het hele volk van Israël.

Sowieso mag degene aan wie de beloften gericht is pleiten op die belofte, en denk dan aan een belofte als: Wendt u naar Mij toe en wordt behouden, alle gij einden der aarde..... wie zou niet onder die einden der aarde vallen die op aarde woont?

[keesjanm]

Op dit forum moet je de 3FvE toch onderschrijven ?
Bij ontkenning van het aanbod van genade, begeef je je dus buiten de forumregels.

[GJdeBruijn]

We houden eraan vast dat het recht is van een dienstknecht van Jezus Christus het Evangelie te prediken voor het gehoor van allen die het horen; en wat we verkeerd vinden is dat men het Evangelie niet predikt tot allen die het horen, maar dat de mensen beweren dat ze gemachtigd zijn om het Evangelie aan te bieden aan allen die het horen.

Ziet hoe Christus Zich alle mensen aanbiedt tot een fundament, opdat ze tot Gods tempel mochten opgebouwd worden. Zo is er dan geen ergernis, maar waarom ergeren zij zich dan? Omdat ze met een blinde aanval geheel wederspannig tegen Hem aanlopen, in Wien ze vredig behoorden gerust te wezen. Bron: Traktaat der ergernissen