Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang

Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"
nee natuurlijk zijn die niet altijd hetzelfde, hoewel je wel één lijn zult moeten kiezen naar kinderen toe.Mara schreef:Daarom zie je dan ook dat principes bij broers en zussen verschillen, ondanks dezelfde opvoeding. Mede door de inbreng van de partner ook. Want ook die komt uit een bepaald nest.
Maar zijn de principes van man en vrouw altijd hetzelfde dan ? Of pas je je aan bij elkaar, of houd je je eigen principe vast en laat de ander daarin vrij ?
Ja dan gaat het over iets van samen.helma schreef:wij hebben als regel dat we niet over elkaars geweten walsen.
Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"
ik zal een voorbeeld geven van vorige week.Mara schreef:Ja dan gaat het over iets van samen.helma schreef:wij hebben als regel dat we niet over elkaars geweten walsen.
Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"
Maar je man wil bijv op zondag alleen een stichtelijk boek lezen en jij ziet er geen bezwaar in om de krant of een tijdschrift te nemen.
Laat je het dan vanwege je man, of zegt je man: ik doe het niet, maar ik laat jou vrij hierin.
Als je mijn vraag te vrijpostig vind, hoef je niet te antwoorden hoor![]()
Het is maar een willekeurig voorbeeld.
Fijn antwoord Helma, heel duidelijkhelma schreef:ik zal een voorbeeld geven van vorige week.Mara schreef:Ja dan gaat het over iets van samen.helma schreef:wij hebben als regel dat we niet over elkaars geweten walsen.
Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
Komen we ergens niet uit dan is mijn man: "hoofdregelbepaler"
Maar je man wil bijv op zondag alleen een stichtelijk boek lezen en jij ziet er geen bezwaar in om de krant of een tijdschrift te nemen.
Laat je het dan vanwege je man, of zegt je man: ik doe het niet, maar ik laat jou vrij hierin.
Als je mijn vraag te vrijpostig vind, hoef je niet te antwoorden hoor![]()
Het is maar een willekeurig voorbeeld.
wij hebben op zondag de pc altijd uit (of er wordt een preek/lezing geluisterd)
pas waren alle kinders vroeg naar bed; en ik wilde mijn vragen voor de DL kring achter de computer maken
Mijn man was daar niet voor en ik zag geen bezwaar.
Toen heb ik gevraagd of zijn bezwaar zodanig was dat ik het niet moest doen.
Toen zei hij dat ik daarin zelf een keus mocht maken.
had hij echt 'ja' gezegd dan had ik naar hem geluisterd.
Elkaar respecteren en niet veroordelen.... maar wel op basis van de Bijbel kijken wat God van ons vraagt. Dat lijkt me het devies. En dan zijn er ook bepaalde gewoonten waar niets mis mee is en waar je dan een andere afweging in moet maken. Zoals het voorbeeld van Helma, daarin is een verschil in denkwijze maar men er op een goede manier uit is gekomen. Logisch want beiden zien in dat het geen Bijbelse regel is, meer een praktische gewoonte... en dan wordt er een afweging gemaakt op basis van wat de Bijbel zegt en op basis van of het praktisch is of niet, goed is of niet enz.Mara schreef:Daarom zie je dan ook dat principes bij broers en zussen verschillen, ondanks dezelfde opvoeding. Mede door de inbreng van de partner ook. Want ook die komt uit een bepaald nest.
Maar zijn de principes van man en vrouw altijd hetzelfde dan ? Of pas je je aan bij elkaar, of houd je je eigen principe vast en laat de ander daarin vrij ?
Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wathelma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
Met glijdende schaal bedoel ik ook dat mogelijk de ene zonde de deur open zet voor de andere.albion schreef:Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wathelma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?
Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.albion schreef:Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wathelma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?
Dat vind ik zeer te prijzen in je, dat je dus niet naar je ouders gaat dan.vlinder schreef:Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.albion schreef:Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wathelma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?
Ik denk dat het goed is om rekening met elkaar te houden. (willen je ouders niet dat je in een broek loopt, doe dat dan niet om "je broeder" niet te ergeren)
Toch heeft dit m.i. grenzen. Zo zou ik bijvoorbeeld niet op zondag naar mijn ouders gaan, omdat ze daar moeite mee hebben, maar bij mijn schoonouders ga ik gerust uit de kerk een bakkie koffie drinken. Ik vind dus niet dat mijn ouders moeten bepalen of ik dat wel of niet mag doen. Dat is het stukje loskomen van de ouders en samen met je man beginnen en een stukje christelijke vrijheid.
Daarbij is het bij ons ook zoals Helma zegt: mijn ouders doen dingen waar ik principieel op tegen ben (trouwens nog een hele lijst, maar goed), maar blijkbaar telt dat dan niet. Ouders lijken geen rekening te hoeven houden met hun kinderen, of zoals Helma het zegt: met het zwakste geweten. Hoe zit dat dan met broeder ergeren?
Interessant. Ik denk dat ouders verantwoording af moeten leggen als ze straks voor Gods rechterstoel staan. Wanneer stopt die verantwoording voor hun eigen kinderen? Als ze 18 jaar zijn (volwassen), als ze getrouwd zijn?, of als ze het huis uit zijn? Mogen de ouders alleen maar waarschuwen totdat ze 18 jaar zijn en moeten de kinderen het verder maar uitzoeken?vlinder schreef:Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.albion schreef:Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wathelma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?
Ik denk dat het goed is om rekening met elkaar te houden. (willen je ouders niet dat je in een broek loopt, doe dat dan niet om "je broeder" niet te ergeren)
Toch heeft dit m.i. grenzen. Zo zou ik bijvoorbeeld niet op zondag naar mijn ouders gaan, omdat ze daar moeite mee hebben, maar bij mijn schoonouders ga ik gerust uit de kerk een bakkie koffie drinken. Ik vind dus niet dat mijn ouders moeten bepalen of ik dat wel of niet mag doen. Dat is het stukje loskomen van de ouders en samen met je man beginnen en een stukje christelijke vrijheid.
Daarbij is het bij ons ook zoals Helma zegt: mijn ouders doen dingen waar ik principieel op tegen ben (trouwens nog een hele lijst, maar goed), maar blijkbaar telt dat dan niet. Ouders lijken geen rekening te hoeven houden met hun kinderen, of zoals Helma het zegt: met het zwakste geweten. Hoe zit dat dan met broeder ergeren?
Ben ik toch niet met je eens. Als er 9 vinden dat iets wel kan (kopje koffie drinken op de pier in Scheveningen op zondagmiddag) en 1 kan het niet vanwege dat nauwe geweten,vlinder schreef:Lijkt me toch duidelijk wat dat is? Als er 9 vinden dat iets wel kan en 1 niet, (het nauwste geweten), gebeurt het niet.albion schreef:Wat is een 'nauwste geweten'? Ik denk dat Mara dat ook bedoelt met de glijdende schaal. Ons geweten is zo ruim geworden. We zeggen wel netjes wathelma schreef:Degene met het nauwste geweten krijgt voorrang![]()
de Bijbel zegt is bepalend, maar hoe interpreteert men de Bijbel?