Samensprekingen GG/GGiN

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Orckie
Helaas ontbreekt dat maar al te veel, ook in de kerkelijke vergaderingen, zoals nu gisteren de GGiN synode: men wil gewoon de poot stijf houden en blijven preken voor eigen parochie. Ik ben soms bang dat men meer bezig is met eigen politiek dan met wezenlijke zaken.

Mijn hoop is erop gevestigd dat er een nieuwe generatie op staat die niet gehinderd wordt door oud zeer en stijfkoppigheid.

Het lijkt me bijzonder pijnlijk voor de commissie van de GG en bijv. ds Moerkerken. Die zijn (naar mijn overtuiging) toch wel het gesprek open ingegaan. Ik ben zeer benieuwd naar hun verslag op de Gen.Synode! Ik ben bang dat de boel weer op scherp gesteld gezet is door de GGiN.... (tenzij de commissie dezelfde conclusie trekt en het oudejaars-artikel van ds Moerkerken te voorbarig was, hetgeen ik overigens betwijfel)

Het is alsof een jongen en een meisje omgang met elkaar hebben. Ze flirten wat en de jongen zegt tegen zijn thuisfront:

het wordt wel wat; het klikt; ik heb er goede hoop op

en het meisje zegt:

het was niks en het wordt niks ook

Bijzonder pijnlijk om dat dan in de krant/kerkelijke bladen van elkaar te lezen.

[Auto]

Helaas ontbreekt dat maar al te veel, ook in de kerkelijke vergaderingen, zoals nu gisteren de GGiN synode: men wil gewoon de poot stijf houden en blijven preken voor eigen parochie. Ik ben soms bang dat men meer bezig is met eigen politiek dan met wezenlijke zaken.

Ik snap het niet helemaal. Vanaf 1953 is de gg in ned consequent geweest in het standpunt. Als je de stukken leest in de wachter sions dan zijn ze consequent in het denken en het schrijven daarover (of je het er mee eens bent of niet dat is een andere zaak). De gg daarentegen probeert consequent te zijn, maar slaagt daar niet in omdat er flanken zijn in de kerk. 1 deel hangt naar het standpunt van de gg in ned en het andere deel wijst op de leeruitspraken en neigt de andere kant op. Dan krijg je het deel dat de boel bij elkaar wil houden en beiden standpunten bij elkaar probeert te praten. Zie hiervoor het boekje van Rouwendal. Zoals al eerder is gezegd, is het nu niet de tijd dat er keuzes gemaakt worden.


Een vraagje richting Adrianus: ben jij het met de gg in ned eens is er een leerverschil ja of nee?

[Orckie]

Oorspronkelijk gepost door Auto

Helaas ontbreekt dat maar al te veel, ook in de kerkelijke vergaderingen, zoals nu gisteren de GGiN synode: men wil gewoon de poot stijf houden en blijven preken voor eigen parochie. Ik ben soms bang dat men meer bezig is met eigen politiek dan met wezenlijke zaken.

Ik snap het niet helemaal. Vanaf 1953 is de gg in ned consequent geweest in het standpunt. Als je de stukken leest in de wachter sions dan zijn ze consequent in het denken en het schrijven daarover (of je het er mee eens bent of niet dat is een andere zaak). De gg daarentegen probeert consequent te zijn, maar slaagt daar niet in omdat er flanken zijn in de kerk. 1 deel hangt naar het standpunt van de gg in ned en het andere deel wijst op de leeruitspraken en neigt de andere kant op. Dan krijg je het deel dat de boel bij elkaar wil houden en beiden standpunten bij elkaar probeert te praten. Zie hiervoor het boekje van Rouwendal. Zoals al eerder is gezegd, is het nu niet de tijd dat er keuzes gemaakt worden.


Een vraagje richting Adrianus: ben jij het met de gg in ned eens is er een leerverschil ja of nee?

Volgens mij hoort dit meer thuis in het topic over samensprekingen, maar vooruit.

Ik bestrijd te vuur en te zwaard jouw opvatting dat de GGiN altijd consequent is geweest. Ze zijn juist niet consequent. Rouwendal (en ds. Visscher haalt dat steeds instemmend aan, ook trouwens ds. Golverdingen, die echt niet tegen de GGiN aanschurkt!) heeft genoeglijk aangetoond dat in de leer, in de theorie zal ik maar eens zeggen, dr. Steenblok het eens was met ds. Kersten en ook met de uitspraken van 1931 waarin gesteld wordt dat er een "ernstige aanbieding van Christus en Zijn verbondsweldaden" dient te zijn aan de hoorders.
De inconsequentie nu van dr. Steenblok en zijn volgelingen is dat zij dit niet in de praktijk brengen! Ook dat heeft Rouwendal trouwens aangewezen.

Overigens las ik de Saambinder deze week een passage in de slotbespreking van Harincks boek door ds. W. Visscher die zeer tot nadenken stemt, en ook niet meteen bevorderlijk is voor samensprekingen met GGiN:

Het blijkt dat het bevel tot geloof en de indringende oproep tot bekering aan de onbekeerden niet of vrijwel niet functioneerde in de prediking van dr. Steenblok. Dat lijkt mij een heel ernstige zaak.

Saambinder, juni 2004, nr. 38, p. 4

[Aangepast op 18/6/04 door Orckie]

[Auto]

Oorspronkelijk gepost door Orckie

Oorspronkelijk gepost door Auto

Helaas ontbreekt dat maar al te veel, ook in de kerkelijke vergaderingen, zoals nu gisteren de GGiN synode: men wil gewoon de poot stijf houden en blijven preken voor eigen parochie. Ik ben soms bang dat men meer bezig is met eigen politiek dan met wezenlijke zaken.

Ik snap het niet helemaal. Vanaf 1953 is de gg in ned consequent geweest in het standpunt. Als je de stukken leest in de wachter sions dan zijn ze consequent in het denken en het schrijven daarover (of je het er mee eens bent of niet dat is een andere zaak). De gg daarentegen probeert consequent te zijn, maar slaagt daar niet in omdat er flanken zijn in de kerk. 1 deel hangt naar het standpunt van de gg in ned en het andere deel wijst op de leeruitspraken en neigt de andere kant op. Dan krijg je het deel dat de boel bij elkaar wil houden en beiden standpunten bij elkaar probeert te praten. Zie hiervoor het boekje van Rouwendal. Zoals al eerder is gezegd, is het nu niet de tijd dat er keuzes gemaakt worden.


Een vraagje richting Adrianus: ben jij het met de gg in ned eens is er een leerverschil ja of nee?

Volgens mij hoort dit meer thuis in het topic over samensprekingen, maar vooruit.

Ik bestrijd te vuur en te zwaard jouw opvatting dat de GGiN altijd consequent is geweest. Ze zijn juist niet consequent. Rouwendal (en ds. Visscher haalt dat steeds instemmend aan, ook trouwens ds. Golverdingen, die echt niet tegen de GGiN aanschurkt!) heeft genoeglijk aangetoond dat in de leer, in de theorie zal ik maar eens zeggen, dr. Steenblok het eens was met ds. Kersten en ook met de uitspraken van 1931 waarin gesteld wordt dat er een "ernstige aanbieding van Christus en Zijn verbondsweldaden" dient te zijn aan de hoorders.
De inconsequentie nu van dr. Steenblok en zijn volgelingen is dat zij dit niet in de praktijk brengen! Ook dat heeft Rouwendal trouwens aangewezen.

Overigens las ik de Saambinder deze week een passage in de slotbespreking van Harincks boek door ds. W. Visscher die zeer tot nadenken stemt, en ook niet meteen bevorderlijk is voor samensprekingen met GGiN:

Het blijkt dat het bevel tot geloof en de indringende oproep tot bekering aan de onbekeerden niet of vrijwel niet functioneerde in de prediking van dr. Steenblok. Dat lijkt mij een heel ernstige zaak.

Saambinder, juni 2004, nr. 38, p. 4

[Aangepast op 18/6/04 door Orckie]

Ok ok, hierin ben ik het met je eens. Maar dan een vraag zegt de gg in ned tegenwoordig wat anders dan in 1953? In de wachter sions wordt duideiljk aangegeven dat Rouwendal er naast zit om de visie van Steenblok weer te geven. De scribent (ben het even kwijt wie het gerecenseert heeft). Laat weer de visie van dr. Steenblok spreken.

Dat jij het inhoudelijk niet met ze eens bent (ik ook trouwens niet) dat is toch wat anders. Volgens mij en anders mag je mij corrigeren, is de gg in ned qua visie gelijk gebleven en is juist de gg (vertegenwoordigt in de saambinder artikelen) de laatste decennia opgeschoven die kant op?

Het gekke daarentegen vind ik zelf dat als je de artikelen in de Daniel leest over bijvoorbeeld het aanbod van genade dat daar de nadruk op een ander deel wordt gelegd. Zelf ben ik juist door die artikelen in de Daniel het beter gaan begrijpen en kan ik als (cgk'er) daar mee instemmen

Maar inderdaad dit hoort in een andere topic thuis

[Orckie]

ja auto, we moeten idd vast stellen dat de GGiN alleen maar geradicaliseerd is. Zij hebben net zo goed alles op formule gebracht, en dan wel een starre formule.

Ik vind het allemaal dieptriest.

Mochten ze nog eens wakker worden.

En wij met hen.

[Orckie]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Oorspronkelijk gepost door PimHet lijkt me bijzonder pijnlijk voor de commissie van de GG en bijv. ds Moerkerken. Die zijn (naar mijn overtuiging) toch wel het gesprek open ingegaan. Ik ben zeer benieuwd naar hun verslag op de Gen.Synode! Ik ben bang dat de boel weer op scherp gesteld gezet is door de GGiN.... (tenzij de commissie dezelfde conclusie trekt en het oudejaars-artikel van ds Moerkerken te voorbarig was, hetgeen ik overigens betwijfel)

De commissie van de GG heeft zich steeds realistisch en m.i. zeker niet optimistisch opgesteld:
1. het feit dat de GGIN wilde praten was op zich al positief
2. voor zichzelf blijft de GG (uitzonderingen daargelaten) overtuigd dat het primair om terminologische verschilen gaat, terecht denk ik
3. In de GGIN-commissie zitten mensen voor wie het deleten van 1953 ook psychologisch welhaast onneembaar zal zijn. Kwestie van (leef)tijd?
4. De GGIN heeft de deur niet op het nachtslot gegooid, maar wacht m.i. vooral af hoe de GG de critici ter linkerzijde nog een keer uitlegt wat binnen de GG wordt geleerd en waarom en wat er dan zal gebeuren.

[Aangepast op 18/6/04 door Adrianus]

je blijft het een beetje zonnig bekijken Adrianus, als het gaat om toenadering naar de andere kant ben je gek genoeg lang zo positief niet...
Als je consequent zou zijn, zou de GGiN afgedaan moeten hebben voor jou, want ze zijn tegen het boekje Louter genade. Wat dat betreft zijn ze vergelijkbaar met vdZ, die is ook tegen dat boekje...

[Pim]

Adrianus,

Heel misschien heb je qua leer gelijk (alhoewel de GGiN het zelf onkent!!), maar jij weet toch niet hoe de uitwerking in de praktijk is?! Lees je wel eens wat van GGiN-ers? Beluister je wel eens preken van ze?

Alhoewel ik wel hoor dat ds Roos naar de GG aan het opschuiven is, stemt mij de rest van wat ik zie/hoor van de praktijk niet zo vrolijk.

En wat het theoretisch aspect: De GGiN zegt: wij hebben een zwart jasje aan en jij blijft roepen: neehee, jullie zien dat verkeerd, jullie hebben een rood jasje aan. Wie weet nou het beste wat ze zelf denken? Zij toch zeker?

[Breekijzertje]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2 "Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering"

Onder zondaars verstaat men hier van zonde overtuigde zondaars. Wie dat niet is is immers een rechtvaardige in eigen oog.

Waar wordt die voorwaarde in zake "alleen voor overtuigde zondaars" in de bijbel genoemd?


Een 'breekje' van Breekijzertje

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door memento

Conclusie: je moet dan een middenkoers varen; en daarom word dit onderscheid aangegrepen om enerzijds een groep beloften voor alle hoorders en anderzijds een groep beloften voor de uitverkorenen te leren. Het is niet voor niets dat men pas in de jaren '80 voor het eerst hiermee kwam.

Ach, als je met een normaal boerenverstand nadenkt is het onderscheid maken tussen beloften alleen maar heel erg logisch.

Als God een belofte spreekt van 'Ik zal' dan is dat heel erg duidelijk dat die belofte niet iedereen geld. Dat zou van God een leugenaar maken. God maakt niet iedereen zalig, en toch zegt Hij: En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlesen hart geven. En Ik zal Mijn Geest geven in het binnenste van u; en Ik zal maken, dat gij in Mijn inzettingen zult wandelen, en Mijn rechten zult bewaren en doen. Nee, de 'Ik zal' beloften zijn duidelijk niet voor iedereen.

Daarentegen lezen we in de bijbel ook genoeg beloften die wél voor iedereen zijn. Meestal betreft dit voorwaardelijke beloften. Wie tot Mij komt zal geenszins hongeren. Dan is het heel duidelijk dat God niet de geestelijke honger stilt van iedereen, maar alleen van hen die komen. De boodschap is dan ook voor iedereen: Kom, en Hij zal je verzadigen!

Moeilijker word het als we gaan nadenken over of we nu de 'Ik zal' beloften mogen voorhouden aan een onbekeerde, om daarmee te 'bewijzen' dat God hem wil zaligmaken. Nu heb ik an sich geen bezwaar er tegen om te zeggen dat God wil dat een mens zalig word, dat is taalgebruik wat ik zelf ook vaak bezig. Waar ik wel moeite mee heb is om daar de 'Ik zal' beloften bij te gebruiken. We moeten mensen niet laten berusten in een belofte (zo van: God heeft het gezegd, dus daar wachten we op), maar we moeten mensen oproepen tot geloof in Christus Jezus. Buiten Hem is geen leven!

[Aangepast op 17/6/2004 door memento]

Memento, niet één belofte kan de hoorder toe-eigenen zonder de daad van het geloof.

Als God spreekt met Zijn verbondsnaam de 'Ik ben', dan zegt Hij ook tegen u / jouw mij: 'indien u Mij gelooft, zal Ik die belofte vervullen'.

Ook in Psalm 81: 'Doe uw mond wijd open en Ik Zal hem vervullen'.

De door jouw aangehaalde tekst mag je wel een verbondsbelofte noemen als je hiermee bedoelt dat het gericht was tegen het verbondsvolk Israël in zijn geheel.

Nogmaals het gemaakte onderscheid tussen 'recht van toegang' en 'recht van bezit' lijkt me veel duidelijker.

Groeten,

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door Adrianus

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2Je kunt natuurlijk wel zakelijk het onderscheid terug vinden in de Schrift. Inderdaad, sommige beloften spreken nadrukkelijk over komen, geloven, etc, en sommige niet maar alleen over "Ik zal".
Zakelijk-inhoudelijk heb ik dus geen probleem met te onderscheiden; wel als je vervolgens op grond van dit onderscheid gaat redeneren en de adressering beperken tot hen aan wie ze vervuld worden.

Gelukkig erkent Zeeuw hier het onderscheid. Dan snap ik alleen niet welke moeite Zeeuw heeft met het verschil in adressering. Als je dat verschil wegdenkt, kom je namelijk wel op dingen die gewoon niet kloppen. Als de Heere namelijk ni ZIjn Woord zegt: "Ik zal", dan doet Hij dat. In wie vervult de Heere zo'n belofte? Alleen in het leven van de Zijnen! Dan sta ben je als prediker toch gewoon op z'n zachts gezegd onvolledig als je tegen een hele gemeente zegt dat de Heere iets zal doen, terwijl dat niet voor allen persoonlijk geldt?

Dan was Christus prediking eerlijker: Niemand kan tot Mij komen, tenzij dat de Vader, Die Mij gezonden heeft hem trekke... Nee, moet je eens opletten hoe kwaad de mensen toen werden. In dat opzicht is er nog niks veranderd.

[Aangepast op 18/6/04 door Adrianus]

O, o hier moet de verkiezing achteraf weer kloppend gemaakt worden met de nodiging en roeping vóóraf.

Adrianus als God zegt 'Ik zal' doen zegt Hij tot u / jouw en mij 'Geloof in Mij en Ik zal Mijn belofte vervullen, want Mijn beloften zijn onveranderlijk'. In God is geen verandering. De prediking van het Evangelie en dus de beloften komt tot álle hoorders. God belooft in de prediking de belofte van het eeuwige leven aan alle hoorders. In de prediking mag klinken 'er is een gestorven Christus voor u'! Natuurlijk betekent dit niet 'Christus is voor allen gestorven'. Maar als je deze belofte uiteenrafelt, mag je van mij de kansels sluiten.

Groeten,

[Pim]

Het is de reden [hartinfarct, P] waarom hij het boek Afwachten of verwachten? van Klaas van der Zwaag niet gelezen heeft. ,,Uit de krant weet ik wel zo'n beetje wat hij betoogt en ik hoop dat het in de Gereformeerde Gemeenten bedwongen kan worden. Hetzelfde neem je waar op die reformatorische jongerenbijeenkomsten, men bezwijkt toch voor de aandrang de mensen een bepaald geloof aan te praten: ...zie de weg van het geloof ligt open, ga op pad... Wat men daar binnen de Gereformeerde Gemeenten tegenover stelt, roept wel vragen op. Ze hebben daar de neiging om het uit te leggen door het te gaan systematiseren en te praten over standen in het genadeleven. Die zijn er - ellende, verlossing, dankbaarheid - maar ga ze niet in allerlei details uitwerken.''

Bovenstaande uitspraak las ik van dhr. LMP Scholten in het ND.

Dan denk ik aan 2 artikelen in de Saambinder.

1. Het artikel waarin verlangen uitgesproken werd weer samen te gaan met de GGiN
2. Het artikel waarin niet enthousiast wordt geschreven over de HNHK. Een van de struikelblokken lijke te zijn: 'de plaats die de standen in het genadeleven in de prediking innemen'.

Hoe kan de quote van LMP Scholten (een voorman in de GGiN) gerijmd worden met bovenstaande 2 uitspraken? Ergens zit iets scheef.

BTW: Los daarvan krijg ik toch weer de indruk dat de standenleer (in de huidige vorm) dus na 1953 is 'ontwikkeld', anders zou de GGiN het ook wel kennen.......