Middenrefo schreef: ↑19 aug 2025, 13:57

huisman schreef: ↑19 aug 2025, 13:31

Middenrefo schreef: ↑19 aug 2025, 12:55

BSH schreef: ↑19 aug 2025, 12:32

De GS bestaat toch niet meer? We zijn toch niet hervormd?

Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

Dat is geen mening. De synode/moderamen hebben zelf erkend dat het besluit in strijd is met de kerkorde.

Jammer dat je niet reageert op mijn eerdere vragen.

huisman schreef: ↑19 aug 2025, 14:06

Middenrefo schreef: ↑19 aug 2025, 13:57

huisman schreef: ↑19 aug 2025, 13:31

Middenrefo schreef: ↑19 aug 2025, 12:55
Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

Dat is geen mening. De synode/moderamen hebben zelf erkend dat het besluit in strijd is met de kerkorde.

Jammer dat je niet reageert op mijn eerdere vragen.

Met alle respect @Middenrefo maar we zijn wel rond. Alle vragen zijn m.i. beantwoord.
De conclusies die jij trekt over Broeksterwoude zijn gewoon jouw mening. Probeer er niet meer van te maken. Huidig kerkrecht voorziet niet in doorgaande grove schending van synodaal gemaakte afspraken. Zolang dit blijvend is heeft het weinig zin om allerlei geitenpaadjes te zoeken. Dan is de realiteit van de crisis blijkbaar nog niet ingedaald.

Voorlopig reageer ik niet meer in dit topic.

huisman schreef: ↑19 aug 2025, 14:06

Middenrefo schreef: ↑19 aug 2025, 13:57

huisman schreef: ↑19 aug 2025, 13:31

Middenrefo schreef: ↑19 aug 2025, 12:55
Er is geen roepende kerk aangewezen. Maar op andere manieren kan er wel een GS belegd worden. Rijnsburg is dat van plan, maar het andere deel wil dat ook via de classes en ps.

Het moderamen (deputaten vertegenwoordiging) bepaalt samen met externe deskundigen of het appel ontvankelijk is. Die hebben van de synode een heel ruim mandaat gekregen. Eigenlijk zegt Broeksterwoude dat het besluit van de GS nietig is. En kerkrechtelijk is dat eigenlijk ook zo. Wat daarbij een rol speelt is dat Broeksterwoude naar de burgerlijke rechter wil gaan als het appel niet ontvankelijk of niet gegrond wordt verklaard. Als de externe deskundigen van oordeel zijn dat zo'n rechtszaak kansrijk is, dan zullen ze dat willen voorkomen.

Mocht het gegrond zijn, dan is dat voorlopig het einde van Rijnsburg.

Je beseft dat dit jouw mening is en geen feiten? B.v. het vetgedrukte.

Verder weten we allemaal dat Broeksterwoude gebruikt wordt door één persoon. Zijn goed recht misschien maar ik vind er wel wat van.

Denk trouwens dat het geen enkele kans maakt. Maar dat is ook een mening. Namelijk die van mij.

Dat is geen mening. De synode/moderamen hebben zelf erkend dat het besluit in strijd is met de kerkorde.

Jammer dat je niet reageert op mijn eerdere vragen.

Met alle respect @Middenrefo maar we zijn wel rond. Alle vragen zijn m.i. beantwoord.
De conclusies die jij trekt over Broeksterwoude zijn gewoon jouw mening. Probeer er niet meer van te maken. Huidig kerkrecht voorziet niet in doorgaande grove schending van synodaal gemaakte afspraken. Zolang dit blijvend is heeft het weinig zin om allerlei geitenpaadjes te zoeken. Dan is de realiteit van de crisis blijkbaar nog niet ingedaald.

Voorlopig reageer ik niet meer in dit topic.

HHR schreef: ↑19 aug 2025, 14:31 Wordt de eenmansactie van voormalig GKV'er Bügel, waar zijn eigen kerkenraad niet aan mee wilde werken, binnen andere gemeenten (naast Broeksterwoude) nog serieus genomen dan?

RD schreef:De Drontense advocaat eist nu dat de afgevaardigden van de laatstgehouden synode binnen drie maanden bijeenkomen om alsnog Hoogeveen (of een andere cgk) als roepende kerk aan te wijzen, onder een dwangsom van 1000 euro per dag, met een maximum van 25.000 euro.


De zitting is maandag in Zutphen. De rechter die de zaak behandelt, is mr. D. Vergunst. Hij kan dezelfde dag nog uitspraak doen, maar meestal duurt dat een tot twee weken.

Mr. De Hek en prof. Zondag, bijzonder hoogleraar kerk, recht en samenleving aan de christelijke gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn, denken dat er „veel juridische pijn kan worden weggenomen wanneer er op de een of andere manier toch een roepende kerk wordt aangewezen”.

Ze verwachten dat het synodebesluit om geen roepende kerk aan te wijzen, door de rechter als „nietig” zal worden aangemerkt, omdat het in strijd is met de „letterlijke en niet voor tweeërlei uitleg vatbare tekst van artikel 50 van de kerkorde. Er is geen enkele (juridische) rechtvaardiging voor dat besluit, wat de taxatie van de situatie in het kerkgenootschap ook is.”

Ondverstandig
Samen met prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis en kerkrecht aan de Theologische Universiteit Apeldoorn, adviseerde ook kerkrechtjurist mr. P. Raven deputaten vertegenwoordiging om alsnog een roepende kerk aan te wijzen. De ouderling van de cgk in Hoogeveen was afgevaardigd naar de vorige synode. „Ik heb toen ook gezegd dat je niet kunt shoppen in de kerkorde.”

Deputaten vertegenwoordiging, die worden bijgestaan door advocaat mr. P.T. Pel, vinden dat ze niet bevoegd zijn om in te gaan op de eis van de cgk in Broeksterwoude. Raven vindt het „onverstandig” dat ze de adviezen van de deskundigen „volledig in de wind lijken te slaan en aansturen op een uitspraak van de rechter. We hebben als synode een verkeerd besluit genomen en deputaten vertegenwoordiging krijgen nu de gelegenheid om dat voor de zitting van maandag te repareren. Het is jammer dat ze dat niet willen.”

HHR schreef: ↑21 aug 2025, 16:48 Wat een verschrikkelijke actie:

RD schreef:De Drontense advocaat eist nu dat de afgevaardigden van de laatstgehouden synode binnen drie maanden bijeenkomen om alsnog Hoogeveen (of een andere cgk) als roepende kerk aan te wijzen, onder een dwangsom van 1000 euro per dag, met een maximum van 25.000 euro.


De zitting is maandag in Zutphen. De rechter die de zaak behandelt, is mr. D. Vergunst. Hij kan dezelfde dag nog uitspraak doen, maar meestal duurt dat een tot twee weken.

https://www.rd.nl/artikel/1117965-chris ... loopt-vast

Refojongere schreef: ↑21 aug 2025, 18:12 De synode moet vergaderen terwijl vergaderen geen zin heeft. Alleen diehard ambtenaren en juristen worden hier blij van en zij die de huidige praktijk willen sanctioneren volgens mij. Wie wordt hier beter van?

MidMid schreef: ↑21 aug 2025, 18:24 Stel dat de rechter meegaat in het nietig verklaren, dan is Rijnsburg de bodem onder haar initiatief kwijt.

MidMid schreef: ↑21 aug 2025, 17:13 Van wie? Van het moderamen/GS?

Mr. De Hek en prof. Zondag, bijzonder hoogleraar kerk, recht en samenleving aan de christelijke gereformeerde Theologische Universiteit Apeldoorn, denken dat er „veel juridische pijn kan worden weggenomen wanneer er op de een of andere manier toch een roepende kerk wordt aangewezen”.

Ze verwachten dat het synodebesluit om geen roepende kerk aan te wijzen, door de rechter als „nietig” zal worden aangemerkt, omdat het in strijd is met de „letterlijke en niet voor tweeërlei uitleg vatbare tekst van artikel 50 van de kerkorde. Er is geen enkele (juridische) rechtvaardiging voor dat besluit, wat de taxatie van de situatie in het kerkgenootschap ook is.”

Ondverstandig
Samen met prof. dr. H.J. Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis en kerkrecht aan de Theologische Universiteit Apeldoorn, adviseerde ook kerkrechtjurist mr. P. Raven deputaten vertegenwoordiging om alsnog een roepende kerk aan te wijzen. De ouderling van de cgk in Hoogeveen was afgevaardigd naar de vorige synode. „Ik heb toen ook gezegd dat je niet kunt shoppen in de kerkorde.”

Deputaten vertegenwoordiging, die worden bijgestaan door advocaat mr. P.T. Pel, vinden dat ze niet bevoegd zijn om in te gaan op de eis van de cgk in Broeksterwoude. Raven vindt het „onverstandig” dat ze de adviezen van de deskundigen „volledig in de wind lijken te slaan en aansturen op een uitspraak van de rechter. We hebben als synode een verkeerd besluit genomen en deputaten vertegenwoordiging krijgen nu de gelegenheid om dat voor de zitting van maandag te repareren. Het is jammer dat ze dat niet willen.”

@Huisman, Middenrefo lijkt bijval te krijgen van al de genoemde deskundigen in het artikel...

MidMid schreef: ↑21 aug 2025, 18:24

Refojongere schreef: ↑21 aug 2025, 18:12 De synode moet vergaderen terwijl vergaderen geen zin heeft. Alleen diehard ambtenaren en juristen worden hier blij van en zij die de huidige praktijk willen sanctioneren volgens mij. Wie wordt hier beter van?

Ik - als deel van deze kerken.

Er waren namelijk twee narratieven rond in de kerken. De ene stelt, de meerdere vergaderingen bestaan niet meer - want er is geen roepende kerk. Dit is het narratief waarin Rijnsburg zich beweegt en legitimiteit aan ontleent. Daarnaast is er het narratief, de meerdere vergaderingen bestaan nog steeds maar de rechtsgang in de kerken is ernstig geschaad doordat er geen nieuwe roepende kerk is. Dit is het narratief van hen die in classes nog gewoon bij elkaar komen. Als kerken komen we er samen niet uit. Nu wordt de hulp van een onafhankelijke derde ingeroepen om het juiste narratief aan te wijzen.

Stel dat de rechter meegaat in het nietig verklaren, dan is Rijnsburg de bodem onder haar initiatief kwijt.
Stel dat de rechter niet nietig verklaart, dan heeft Rijnsburg legitimiteit en heb je best kans dat een grote middengroep zich hierbij voegt.

Lijkt mij dus veel wezenlijker dan enkel voor 'diehard ambtenaren en juristen'.