MGG schreef:

Ad Anker schreef:

mulder schreef:

Piet Puk schreef:Weer een goede inhoudsvolle reactie van ouderling L. van der Tang in DWS gelezen op de lezingen van dr. G.A. van den Brink. Volgende week gaat genoemde schrijver er op in wat dr. G.A. van den Brink eigenlijk probeerde te zeggen.

Ik vind er oprecht niets aan! De Wachter sions was de afgelopen jaren eindelijk een mooi meditatief blad geworden zonder allerlei politieke beschouwingen of strijdschrijfsels. Nu Van der Tang een steeds groter podium krijgt in ons kerkverband komt dat allemaal weer terug. ik baal daar echt van... Ben ik het in alles met dr. van den Brink eens? nee maar hij heeft wel punten die juist zijn. dat wordt door Van der Tang allemaal weggeargumenteerd. Maar daarvoor lees ik DWS niet!!

Het is ook nooit goed.
Ik vind het wel fijn dat er een echt inhoudelijk verhaal komt. Ds. Cl. deed iets in de Saambinder maar dat was toch wat slappe hap.

Ik hoop dat de Saambinder aan vd Tang vraagt of ze de artikelen ook mogen plaatsen. Of dat zelf een inhoudelijk sterke serie neerzitten.

Nou ja zeg, dan ga je het belang van die lezing ook wel gigantisch maken. Ds Van den Brink houdt een lezing, en vervolgens MOET ieder kerkblad daar een artikelenserie aan wijden, en als die een tikje tegenvalt moet er zelfs een tweede serie geplaatst worden waarvan we nu nog niet eens de kwaliteit weten. Over het eerste artikel viel in ieder geval bar weinig te zeggen, want 95% van de berichten naar aanleiding van dat artikel waren offtopic.

Een lezing van 40 minuutjes die zoveel pennen in beweging bracht, zoveel emoties deed oplaaien, zoveel gespreksstof gaf, zoveel pagina's bespreking opleverde...

Ik vind het steeds opmerkelijker worden.

En dan te bedenken dat de weleerwaarde precies dit al jaren vertelt.

Als ik alleen al de stroom aan berichten op refoweb zie, vind ik het normaal dat kerken een genuanceerd tegengeluid willen laten horen.

MGG schreef:Als ik alleen al de stroom aan berichten op refoweb zie, vind ik het normaal dat kerken een genuanceerd tegengeluid willen laten horen.

Tegengeluid.
Natuurkundig zou je kunnen spreken over antigeluid:
Geluid gebruiken om hinderlijk geluid op te heffen.

Genuanceerde noise cancelling dus.

Ik las inmiddels de brieven van ds. Kort en ds. Van den Brink. Ik geloof niet dat ds. Kort er veel van heeft begrepen. Dat is heel spijtig.

Ararat schreef:

MGG schreef:Als ik alleen al de stroom aan berichten op refoweb zie, vind ik het normaal dat kerken een genuanceerd tegengeluid willen laten horen.

Tegengeluid.
Natuurkundig zou je kunnen spreken over antigeluid:
Geluid gebruiken om hinderlijk geluid op te heffen.

Genuanceerde noise cancelling dus.

Je mag ook gewoon zeggen hoor dat je aan de kant van dr. vd Brink staat

Ararat schreef:Een lezing van 40 minuutjes die zoveel pennen in beweging bracht, zoveel emoties deed oplaaien, zoveel gespreksstof gaf, zoveel pagina's bespreking opleverde...

Ik vind het steeds opmerkelijker worden.

Een predikant die het presteert om in 40 minuutjes een aanzienlijk deel van predikanten binnen de hele rechterflank van de gereformeerde gezindte neer te sabelen met niet zulke mooie woorden en een leer brengt die daar dwars tegen ingaat. Vreemd dat je dan die groepering over je heen krijgt toch?

DDD schreef:Ik las inmiddels de brieven van ds. Kort en ds. Van den Brink. Ik geloof niet dat ds. Kort er veel van heeft begrepen. Dat is heel spijtig.

Laat ik nou geloven dat ds. Kort er een prima kijk op heeft.

---knip---

Brakel wordt heel vaak aangehaald vanwege de "evangelische" bekering van Zacheus. Hij schrijft over de rechtvaardigmaking het volgende op pagina 895:

Doch dit is zeker dat zeer zelden iemand met blijdschap tot Christus komt, als Zacheus; dat weinigen, alleen door kennis vam waarheid en de goedkeuring ervan overgaan in Christus. Maar de gewone weg is verlegenheid, droefheid, angst; niet dat zulks is een voorwaarde, die men eerst hebben moet, eer men komen mag; maar als een hoedanigheid (gestalte), zonder welke hij niet zal willen komen. Zodat allen, die tot de rechtvaardigmaking begeren te komen, die moeten vooraf streven naar een gezicht en gevoel van ellende.. Bewijsplaatsen: Hand 2:37, Hand. 16:29, Lukas 18:13.

Die nooit van deze bovenstaande gestalten de een of andere geweten heeft, en die nooit hartelijk en bijblijvende, totdat hij tot het geloof in Christus en de rechtvaardigmaking kwam, enigszins gehad heeft en zich evenwel gerechtvaardigd houdt, die bedriegt zich: die ze door deze weg deze niet zoekt, zal ze nooit verkrijgen; ja zelfs die op een Evangelische wijze (...) gekomen zijn, die hadden ook zelf deze gestalte, hoewel ze door de liefde en waarheid ras verslonden werden; doch, daarna komt zr zich gevoelig openbaren.

Heldere taal, en echt anders dan dr. Van den Brink. Men leze ook ds. C. Harinck. Dit is geen uniek geluid, maar hetzelfde als Luther en Calvijn, Ursinus en Olevianus.

---knip--- Oordelen niet toegestaan
Dan kunnen dus concluderen dat verdere discussie niet meer kan, wat daar ligt juist het punt. Ik moet me dus van hogerhand terugtrekken?

Geytenbeekje schreef:

Ararat schreef:

MGG schreef:Als ik alleen al de stroom aan berichten op refoweb zie, vind ik het normaal dat kerken een genuanceerd tegengeluid willen laten horen.

Tegengeluid.
Natuurkundig zou je kunnen spreken over antigeluid:
Geluid gebruiken om hinderlijk geluid op te heffen.

Genuanceerde noise cancelling dus.

Je mag ook gewoon zeggen hoor dat je aan de kant van dr. vd Brink staat

Dankjewel voor je huhu-momentje @Geytenbeekje. Deze opmerking is namelijk een perfecte illustratie van wat er momenteel alom gebeurt.

Men moet aan de een of andere kant staan. Vervolgens wordt de mening van die persoon gewogen aan de hand van het hokje waarin hij/zij geplaatst wordt.

Alles wat mensen die in het verkeerde hokje zitten zeggen valt ook onder 'hinderlijk geluid'. Dit moet vooral geneutraliseerd worden. Als dat lukt is dat fijn. Je hoeft namelijk niet meer na te denken over de ongemakkelijke, schurende inhoud, hoe krom of vervelend ook gebracht.