Tiberius schreef:Theologie is een brede discipline. Mensen die zich via zelfstudie bekwaamd hebben, zullen die breedte en dat evenwicht inderdaad missen. Maar op deelonderwerpen kunnen ze goed meediscussiëren.

Theologische studie omvat niet automatisch breedte en evenwicht. Zelfstudie kan meer evenwicht geven dan de theoloog-in-wording in het hoger onderwijs ontvangt.

Simon0612 schreef:inmiddels geknipt

Deze posting vind ik primair en niet juist.

Ambtenaar schreef:Ik vind dat je hiermee theologie als wetenschap en als studie onvoldoende recht doet. Wat is de meerwaarde van theologie, als zelfstudie, die meestal beperkt zal zijn en onevenwichtig, een gelijk niveau van kennis en kunde oplevert?

Dat kun je je inderdaad afvragen. Het is ook de vraag of de theologiestudie zo evenwichtig is. Maar inmiddels weten we dat jij officiële kennis en titels erg belangrijk vindt.
Dr. Vogel zei het al: Is kennis pas geldig als de overheid er zijn handtekening onder heeft gezet?

Bijnaam schreef:

huisman schreef:Toch wel een beetje Roomse opvatting. Leken t.o.v de Clerus.

+1

Niks haha en wel -1000.
Het is altijd zo geweest dat een predikant een hogere opleiding moest hebben. Daar was niets Rooms aan.
Wel was er oog voor singuliere gaven, maar bakkers konden in principe geen predikant worden.

refo schreef:

Bijnaam schreef:

huisman schreef:Toch wel een beetje Roomse opvatting. Leken t.o.v de Clerus.

+1

Niks haha en wel -1000.
Het is altijd zo geweest dat een predikant een hogere opleiding moest hebben. Daar was niets Rooms aan.
Wel was er oog voor singuliere gaven, maar bakkers konden in principe geen predikant worden.

Daar gaat het nu niet over. Even lezen.

Henk J schreef: Maar ds. Van den Brink stelt het een en ander in een lezing voor een breed publiek. Daar mag iemand anders toch gewoon op reageren? Als ds. Van den Brink dit aan de orde stelde tijdens zijn promotie dan is het inderdaad logisch dat daar, op de universiteit, alleen het woord wordt gegeven aan mensen met vergelijkbare achtergronden. Maar nu stelt hij dit in het openbaar, dan kan het niet zo zijn dat je daar alleen maar op mag reageren als je een doctorstitel in de theologie hebt.

Zeker, daar mag een ander op reageren.

huisman schreef: Toch wel een beetje Roomse opvatting. Leken t.o.v de Clerus.

Dat zou kunnen. Ik hecht nu eenmaal waarde aan deskundigheid.

Tiberius schreef: Dat ben ik niet met je eens: er zitten hier best wel een aantal theologen op het forum, zowel hbo- als universitair geschoolden.

Dat zou kunnen. Op basis van een nickname kan ik niet zien wat iemands achtergrond is, vandaar dat voor mij iedereen een leek is.

Tiberius schreef: Theologie is een brede discipline. Mensen die zich via zelfstudie bekwaamd hebben, zullen die breedte en dat evenwicht inderdaad missen. Maar op deelonderwerpen kunnen ze goed meediscussiëren.

Dat laatste ontken ik niet. Het gaat er ook in de theologie omdat dat je opvattingen in een breder kader (van ontwikkelingen) kunt plaatsen.

Naar mijn idee doe je nu een beetje arrogant ten opzichte van die geen theologische studie hebben afgerond.

Ik zie niet in hoe ik arrogant zou kunnen zijn ten opzichte van hen die geen theologie hebben gestudeerd. Ik bepleit slechts dat mensen zich beperken tot hun eigen expertise.

Of vind je dat om een antwoord op 1+1 te kunnen geven, iemand ook eerst wiskunde gestudeerd moet hebben?

Als je van mening bent dat het standpunt van dr. Van den Brink even helder is als een simpele optelsom waarvan de uitkomst door niemand bestreden wordt. Mijn indruk is dat er nogal wat roering is ontstaan.

Posthoorn schreef:Dat kun je je inderdaad afvragen. Het is ook de vraag of de theologiestudie zo evenwichtig is. Maar inmiddels weten we dat jij officiële kennis en titels erg belangrijk vindt.

Ik kan niet beoordelen of het curriculum van theologie evenwichtig is, daartoe is mijn kennis niet toereikend. Ik ga er vanuit dat de faculteit zorgt dat dat het geval is. Ik heb namelijk vertrouwen in instituties.

Zucht... En het gaat weer heel lang niet over de inhoud.

Ad Anker schreef:Zucht... En het gaat weer heel lang niet over de inhoud.

Ik mis deel 2 van wat ds. Van der Staaij in BWP over dit onderwerp schrijft. Daarom had ik gisteren even geen puf om me erin te verdiepen. Ik ben met @Maanenschijn eens dat dit je best opscherpt. Is het werkelijk zo moeilijk om het Evangelie centraal te stellen?

Herman schreef:

Ad Anker schreef:Zucht... En het gaat weer heel lang niet over de inhoud.

Ik mis deel 2 van wat ds. Van der Staaij in BWP over dit onderwerp schrijft. Daarom had ik gisteren even geen puf om me erin te verdiepen. Ik ben met @Maanenschijn eens dat dit je best opscherpt. Is het werkelijk zo moeilijk om het Evangelie centraal te stellen?

Dat zal het punt niet zijn, maar wet en evangelie moeten beide scherp gepreekt worden. Niet een overdreven focus op wet of evangelie. (O)GG(iN) zijn wat overdreven in wet, dr. Brink overdreven in zijn focus op de evangelieprediking. Lijkt me een hele eenvoudige conclusie. Omdat ze allebei gelijk en ongelijk hebben is het zo moeilijk. Het mooiste zou zijn als ze beide hun overdrevenheid een beetje nuanceren.

Toch nog de vraag: Zijn er (binnen de HHK) dominees die de standpunten van dr. Brink overnemen?

Herman schreef:

Ad Anker schreef:Zucht... En het gaat weer heel lang niet over de inhoud.

Ik mis deel 2 van wat ds. Van der Staaij in BWP over dit onderwerp schrijft. Daarom had ik gisteren even geen puf om me erin te verdiepen. Ik ben met @Maanenschijn eens dat dit je best opscherpt. Is het werkelijk zo moeilijk om het Evangelie centraal te stellen?

Heb ik dat per ongeluk weggemodereerd? Of iets anders?

Tiberius schreef:

Herman schreef:

Ad Anker schreef:Zucht... En het gaat weer heel lang niet over de inhoud.

Ik mis deel 2 van wat ds. Van der Staaij in BWP over dit onderwerp schrijft. Daarom had ik gisteren even geen puf om me erin te verdiepen. Ik ben met @Maanenschijn eens dat dit je best opscherpt. Is het werkelijk zo moeilijk om het Evangelie centraal te stellen?

Heb ik dat per ongeluk weggemodereerd? Of iets anders?

Nee, voor lezing verdwenen in de papiercontainer. :-)

HersteldHervormd schreef:Dat zal het punt niet zijn, maar wet en evangelie moeten beide scherp gepreekt worden. Niet een overdreven focus op wet of evangelie. (O)GG(iN) zijn wat overdreven in wet, dr. Brink overdreven in zijn focus op de evangelieprediking. Lijkt me een hele eenvoudige conclusie. Omdat ze allebei gelijk en ongelijk hebben is het zo moeilijk. Het mooiste zou zijn als ze beide hun overdrevenheid een beetje nuanceren.

Toch nog de vraag: Zijn er (binnen de HHK) dominees die de standpunten van dr. Brink overnemen?

Jouw conclusies deel ik niet. Ik zie in heel veel soorten prediking Gods Woord oplichten, in de ene licht het meer op als in het andere, maar in grove lijnen durf ik daar weinig over te zeggen. Zeker omdat ik grote delen van de Afgescheiden prediking niet ken.

Voor mijzelf heb ik als vraag en ook wel weer als antwoord gedefinieerd dat ik de uitgangspunten van de prediking het zuiverst ziet in de overtuiging van de Marrow-man in Schotland. Ook de visie van Calvijn op de eenheid van Woord en Geest gaat me na aan het hart. De bredere theologische omgeving van dit debat wordt echter in de brievenschrijverij nauwelijks doordacht. Het zal om die reden dan ook redelijk vruchteloos blijven.