Reformer schreef: ↑Vandaag, 14:26

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:19

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:24

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:16 En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

Dit vraag je vrij consequent maar m.i. maak je daarmee een denkfout. De officiële besluiten binnen de CGK zijn in de lijn van Rijnsburg. Waarom zouden die kerken dan overstappen of een nieuw kerkverband oprichten?
Die vraag ligt dus niet voor. Ze blijven gewoon CGK met allen die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de synodale besluiten van de CGK. Voor wie dat niet willen/kunnen ligt jouw vraag voor. Overstappen of nieuw kerkverband. Ik zou hen het eerste aanraden een aansluiting zoeken bij NGK of PKN.

Omdat 'gewoon CGK' (Rijnsburg cs) toch ergens ook een heel nieuwe situatie is, lijkt mij heroriëntatie helemaal geen gekke gedachte.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 14:23

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:19

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:24

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:16 En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

Dit vraag je vrij consequent maar m.i. maak je daarmee een denkfout. De officiële besluiten binnen de CGK zijn in de lijn van Rijnsburg. Waarom zouden die kerken dan overstappen of een nieuw kerkverband oprichten?
Die vraag ligt dus niet voor. Ze blijven gewoon CGK met allen die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de synodale besluiten van de CGK. Voor wie dat niet willen/kunnen ligt jouw vraag voor. Overstappen of nieuw kerkverband. Ik zou hen het eerste aanraden een aansluiting zoeken bij NGK of PKN.

Dat zou inderdaad het fijnst zijn. Maar wat als ze noet van plan zijn de CGK verlaten? En die signalen zijn er. Ik geloof ook niet dat ze verplicht kunnen worden. Wat dan @Huisman? Hoe dan verder?

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 14:32 Dat past bij een komende scheuring. Ik zit net het interview met ds. Pieters te lezen in het ND:
Wijlen Jan van der Graaf kwam spreken. Hij formuleerde de vraag: wilt u HHK worden of PKN blijven? Ds. Pieters gaf aan: wilt u PKN worden of HHK blijven? 
Ze kwamen tot een compromis en vroegen de gemeenteleden: wilt u PKN of HHK zijn?

Hier zegt Wim: het is niet meer te dragen, het kerkverband valt uit elkaar en men begint een nieuw kerkverband. Huisman zegt: Rijnsburg is de voortzetting van de aloude CGK.

Bij de PKN/HHK zijn ze daar nog niet uit.

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 15:17 Haha, dat snap ik. Alleen deel van de NHK hield niet op te bestaan en bleven HHK, volgens eigen zeggen. En dat doe jij ook. Prima hoor.
Ik denk dat het aardig peren met peren is.

Waarom is het geen optie dat je ziet dat het kerkverband uiteen valt, de CGK ophoudt te bestaan in huidige vorm, dat men aansluiting zoekt bij een bestaande gemeente. Dat kan in Katwijk een andere gemeente zijn dan in Ulrum. Dat is in de droefenis van de verdeeldheid toch een mooi scenario.

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:44

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 14:32 Dat past bij een komende scheuring. Ik zit net het interview met ds. Pieters te lezen in het ND:
Wijlen Jan van der Graaf kwam spreken. Hij formuleerde de vraag: wilt u HHK worden of PKN blijven? Ds. Pieters gaf aan: wilt u PKN worden of HHK blijven? 
Ze kwamen tot een compromis en vroegen de gemeenteleden: wilt u PKN of HHK zijn?

Hier zegt Wim: het is niet meer te dragen, het kerkverband valt uit elkaar en men begint een nieuw kerkverband. Huisman zegt: Rijnsburg is de voortzetting van de aloude CGK.

Bij de PKN/HHK zijn ze daar nog niet uit.

Appels en peren. Bij PKN/HHK waren er kerkverbanden die ophielden te bestaan waaronder de NHK. Het ging daar om een fusie.

Geen sprake van in de CGK discussie. Dat zou zo zijn geweest in het hypothetische geval als de CGK had besloten te fuseren met de NGK en een deel was niet meegegaan. Wie zou dan de ‘echte’ CGK zijn geweest? Die vraag doet zich nu niet voor.

Nu is het zich voegen naar de afspraken (de vierslag) die elk kerkverband tot een kerkverband maakt.

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:19

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 12:24

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:16

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 21:48Blijft over de vraag wat je kunt doen aan het feit dat kerken zich niet aan synodebesluiten houden, anders dan vermanen. Het eerlijke antwoord is: heel weinig.

En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

Dit vraag je vrij consequent maar m.i. maak je daarmee een denkfout. De officiële besluiten binnen de CGK zijn in de lijn van Rijnsburg. Waarom zouden die kerken dan overstappen of een nieuw kerkverband oprichten?
Die vraag ligt dus niet voor. Ze blijven gewoon CGK met allen die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de synodale besluiten van de CGK. Voor wie dat niet willen/kunnen ligt jouw vraag voor. Overstappen of nieuw kerkverband. Ik zou hen het eerste aanraden een aansluiting zoeken bij NGK of PKN.

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 15:31

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:44

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 14:32 Dat past bij een komende scheuring. Ik zit net het interview met ds. Pieters te lezen in het ND:
Wijlen Jan van der Graaf kwam spreken. Hij formuleerde de vraag: wilt u HHK worden of PKN blijven? Ds. Pieters gaf aan: wilt u PKN worden of HHK blijven? 
Ze kwamen tot een compromis en vroegen de gemeenteleden: wilt u PKN of HHK zijn?

Hier zegt Wim: het is niet meer te dragen, het kerkverband valt uit elkaar en men begint een nieuw kerkverband. Huisman zegt: Rijnsburg is de voortzetting van de aloude CGK.

Bij de PKN/HHK zijn ze daar nog niet uit.

Appels en peren. Bij PKN/HHK waren er kerkverbanden die ophielden te bestaan waaronder de NHK. Het ging daar om een fusie.

Geen sprake van in de CGK discussie. Dat zou zo zijn geweest in het hypothetische geval als de CGK had besloten te fuseren met de NGK en een deel was niet meegegaan. Wie zou dan de ‘echte’ CGK zijn geweest? Die vraag doet zich nu niet voor.

Nu is het zich voegen naar de afspraken (de vierslag) die elk kerkverband tot een kerkverband maakt.

Probleem is, dat 'de vierslag' iets nieuws is; de basis van een nieuw kerkverband.
Dus in dat opzicht hebben Wim en Ad gewoon een punt.

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:27

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 15:17 Haha, dat snap ik. Alleen deel van de NHK hield niet op te bestaan en bleven HHK, volgens eigen zeggen. En dat doe jij ook. Prima hoor.
Ik denk dat het aardig peren met peren is.

Waarom is het geen optie dat je ziet dat het kerkverband uiteen valt, de CGK ophoudt te bestaan in huidige vorm, dat men aansluiting zoekt bij een bestaande gemeente. Dat kan in Katwijk een andere gemeente zijn dan in Ulrum. Dat is in de droefenis van de verdeeldheid toch een mooi scenario.

Het eerste begrijp ik echt niet. De vergelijking gaat totaal niet op. Zucht….

Het tweede begrijp ik prima vanuit de perceptie van een niet CGK’er. Als CGK’er heb je een gedeelde geschiedenis, de schooldagen die je als gezin bezocht, de aparte positie die je had te midden van de GK en de GG, een kerkverband die tot diep in je DNA zit, geestelijk veel onderwijs ontvangen d.m.v. dit kerkverband en natuurlijk een behoorlijk portie emotie en gevoel.

M.a.w. het gaat niet alleen over ratio.

P.S. voor Katwijk zou dat trouwens eenvoudiger zijn dan voor Ulrum. Waar zou Ulrum zich op dat dorp bij moeten aansluiten. HHK is daar niet. PKN (GB) ook niet.

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 16:25 Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 16:38

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:27

Ad Anker schreef: ↑Vandaag, 15:17 Haha, dat snap ik. Alleen deel van de NHK hield niet op te bestaan en bleven HHK, volgens eigen zeggen. En dat doe jij ook. Prima hoor.
Ik denk dat het aardig peren met peren is.

Waarom is het geen optie dat je ziet dat het kerkverband uiteen valt, de CGK ophoudt te bestaan in huidige vorm, dat men aansluiting zoekt bij een bestaande gemeente. Dat kan in Katwijk een andere gemeente zijn dan in Ulrum. Dat is in de droefenis van de verdeeldheid toch een mooi scenario.

Het eerste begrijp ik echt niet. De vergelijking gaat totaal niet op. Zucht….

Het tweede begrijp ik prima vanuit de perceptie van een niet CGK’er. Als CGK’er heb je een gedeelde geschiedenis, de schooldagen die je als gezin bezocht, de aparte positie die je had te midden van de GK en de GG, een kerkverband die tot diep in je DNA zit, geestelijk veel onderwijs ontvangen d.m.v. dit kerkverband en natuurlijk een behoorlijk portie emotie en gevoel.

M.a.w. het gaat niet alleen over ratio.

P.S. voor Katwijk zou dat trouwens eenvoudiger zijn dan voor Ulrum. Waar zou Ulrum zich op dat dorp bij moeten aansluiten. HHK is daar niet. PKN (GB) ook niet.

Dit snap ik. Maar geld dan niet het "Volg mij" i.p.v. de richting die het verstand, de wil en de hartstochten aanwijst?

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:00

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 16:25 Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Schrift , belijdenis, kerkorde en de besluiten die de CGK op haar meerdere vergaderingen neemt. Dat jij dit nieuw noemt vind ik helaas veelzeggend. Dit frame gaat namelijk rond maar is nogal makkelijk te ontkrachten.

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 17:12

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:00

Tiberius schreef: ↑Vandaag, 16:25 Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.

Schrift , belijdenis, kerkorde en de besluiten die de CGK op haar meerdere vergaderingen neemt. Dat jij dit nieuw noemt vind ik helaas veelzeggend. Dit frame gaat namelijk rond maar is nogal makkelijk te ontkrachten.

Ok, gelezen.
Laat dat formulier maar zien en markeer het woord vierslag.