Vakantie

[DDD]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Waarom is die niet doelmatig? Dat zie ik nog helemaal niet in. Ik zie afgezien van de rompslomp louter voordelen: het versterkt het maatschappelijk middenveld, het stimuleert maatschappelijke verantwoordelijkheid, het bevordert een jaarlijkse reflectie op het giftenpatroon en het is een beloning voor goed gedrag.

[MGG]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Op zich is het prima om geschonken geld niet extra te belasten toch? Ik vermoed dat dit de initiële reden dat dit ingesteld is.

Het wordt niet extra belast.

[MGG]

De lat voor principekwesties ligt nogal laag.

De giftenaftrek is niet doelmatig, dus ligt afschaffing voor de hand. Het bespaart ook direct een aantal ambtenaren.

Waarom is die niet doelmatig? Dat zie ik nog helemaal niet in. Ik zie afgezien van de rompslomp louter voordelen: het versterkt het maatschappelijk middenveld, het stimuleert maatschappelijke verantwoordelijkheid, het bevordert een jaarlijkse reflectie op het giftenpatroon en het is een beloning voor goed gedrag.

Zie. Geven en nemen: Evaluatie giftenaftrek 2016-2021.

[DDD]

Dat rapport lijkt op het eerste gezicht, ik heb het niet uitvoerig met noten bestudeerd, een duidelijk voorbeeld dat het woord 'doelmatig' niet waardenneutraal is.

De belastingopbrengst die de overheid misloopt is groter dan de extra giften die dankzij de regeling worden gegenereerd. Een deel van het fiscale voordeel blijft dus bij de gever hangen in plaats van terecht te komen bij de ontvangende organisatie. Dat lijkt mij echter in het geheel niet bezwaarlijk.

Dat hoge inkomens relatief meer profiteren, is ook niet bezwaarlijk. Zij geven als het goed is ook relatief meer.

Ik vind het bovendien kwalijk dat in het rapport de door mij genoemde voorbeelden niet (duidelijk) aan de orde komen. De hele normatieve discussie blijft buiten beschouwing. Dat vind ik onjuist. Bredere waarden zoals burgerschap, betrokkenheid en maatschappelijke verantwoordelijkheid zijn ten onrechte niet meegenomen.

Dat geldt voor zover ik snel kan scannen ook voor de reflectie op het giftenpatroon en de beloning voor goed gedrag. Een dergelijk normatief besluit kan ook helemaal niet zorgvuldig worden genomen op een louter economische kosten-batenanalyse.

Een louter economische kosten-batenanalyse is een gevaarlijke manier van kijken naar de werkelijkheid. Wat mij betreft, is zo'n onderzoek prima maar zouden de beperkingen in de waarde van de bevindingen in ieder geval heel duidelijk moeten zijn. Het is niet voldoende om te melden wat de vraagstelling is, maar er moet ook een duidelijke kritische omschrijving zijn van de evaluatiekaders. De vraag moet mijns inziens niet (alleen) zijn: levert 100 euro korting op de belasting ook 100 euro extra aan giften op. Vanzelfsprekend is dat niet het geval. De vraag moet zijn: draagt de regeling bij aan een sterke civil society en een sterk particulier maatschappelijk initiatief.

Doelmatigheid als louter economisch beoordelingskader zou op een reformatorisch forum en in de samenleving niet beslissend moeten zijn.