Op een of andere manier had ik al een reactie van Ander verwacht. Toch wil ik ook een paar opmerkingen maken.

Ander schreef:

henriët schreef:Nav de afgelopen gebeurtenissen van achterliggende dagen heb ik wat vragen:

Hoever kan en mag een dominee gaan met het profeteren 'er komt een oordeel'?

Lastige vraag. Ik weet ook dat vlgs. mij ds. Mallan gezegd heeft dat er geen 'mannelijk zaad' op de troon van Nederland zal zitten. Vroeger gebeurde het weleens dat kinderen van God zicht kregen op iets wat zou gaan gebeuren. Echter, wat dramatisch doen was ook ds. Mallan niet vreemd. Ik weet nog dat ik op een Mbuma-zendingsdag zo benauwd ben geweest omdat ds. Mallan in zijn toespraak erg dramatisch deed dat de antichrist in Nederland zou komen. Ik heb met grote angstogen aan mijn moeder gevraagd of het oorlog ging worden. Het ging toen om een bezoek van de Paus aan Nederland.

Een dominee mag wel degelijk wijzen op het oordeel wat komen gaat als we doorgaan in de zonden. Gods Woord staat vol met deze oordeelsdreigingen : wie zondigt zal de dood sterven. Dat moet een predikant de gemeente aan zeggen. De Hoorders mogen niet in de bloemhoven gejaagd worden met een boodschap van “Vrede , vrede, geen gevaar”
Wel heb ik persoonlijk wat vragen bij het verbijzonderen van profetieën
Hier moeten we zeer terughoudend in zijn. De Gods openbaring dmv profetieën heeft iets oudtestamentisch. Nu is de Heere vrij in het geen Hij Zijn kinderen wilt laten zien. Maar er zijn velen profetieën geweest die in de kerkgeschiedenis toch eigen verzinsels bleken te zijn geweest. Zelfs bij een groot theoloog als vd Groe leven heel veel vragen rondom zijn gepredikte profetieën en de uitkomst daarvan.

Daarnaast is het ook vaak zo dat sommigen van Gods kinderen wel wat aan zagen komen, maar dat men het niet wist te plaatsen, maar dat men na het gebeuren moesten erkennen : “Na deze zult gij het verstaan” Dit houdt hen altijd heel terughoudend. Anderzijds is het wel zo dat je ook geen profeet hoeft te zijn om Zijn naderende voetstappen op te merken. Alle seinen staan op groen. En het zal geen lange tijd meer duren voordat Hij wederkomt.

Ander schreef:

henriët schreef:Het kan toch niet waar zijn dat er maar een kerkverband is met 'de zuivere leer?'-> er is 1 zuiverheid, dat is Gods Woord!

het lijkt me logisch dat je als predikant van de GGiN overtuigd bent van het brengen van de zuivere leer. Niets mis mee. Dat heeft ook niets met hoogmoed te maken.

Daar is wel wat mis mee en heeft wel met hoogmoed te maken. Ziende op de grote verscheidenheid in uitleg over dogmatische zaken in de kerkhistorie en binnen de kerk wereldwijd moet ons leren ons terughoudend op te stellen. Een waarheidsclaim op allerlei dogmatische leerstellingen gepaard met een afkeuren van alle andere zienswijzen is heel gevaarlijk. Erken maar dat er vele gedeelten zijn in Gods Woord die verschillend worden uitgelegd. De kanttekenaren hebben zich ook zo opgesteld. En deze houding is meer gericht op de eenheid van de kerk en minder op het eigen gelijk.

Ander schreef:

henriët schreef:Zouden mensen op de manier waarop nu gesproken wordt over 'een oordeel'niet heel bang gemaakt worden?

Paulus sprak van de schrik des Heeren.

Eens, maar de donder vd wet doet een hart niet versmelten, dat doet wel het evangelie. De wet moet daarom altijd gevold worden door de onvoorwaardelijke en welmenende aanbieding van het evangelie.

Ander schreef:

henriët schreef:Waar is het wijzen op Hem, Die door de verdrukking(oordeel) heen, Zijn kinderen helpt en beschermt??

dat wordt ruimschoots verkondigd binnen de GGiN.

Gelukkig ! Ik hoor nl dat het daar weleens aan schort, maar blijkbar is het dus ook anders.

Ander schreef:

henriët schreef: Hoe kan het zijn dat wanneer een dominee wordt begraven men opeens wel zingt in een rouwdienst en als een ander kind van God wordt begraven niet?

Dat is traditie met een kleine t. Het gebeurde in het verleden meer dat er gezongen wordt. In sommige gemeenten gebeurt het in alle rouwdiensten. In sommige gemeenten helemaal niet.

Het verbaasde me ook wel. Je zingt wel of niet , maar niet bij de ene wel en bij de andere niet.

Ander schreef:

henriët schreef:Mag men megadramatisch doen als een van Gods kinderen overlijdt, terwijl er nog vele kinderen Gods leven en ook het Woord mogen (gaan) uitdragen?

Lees hoe dramatisch Elisa het vond toen zijn geestelijke vader ten hemel voer. Hij stond bepaald niet in zijn handen te klappen.

Het valt op dat binnen bepaalde kringen er alleen over de zekerheid van de staat wordt gesproken als het over Gods dienstknechten gaat . Je hoort het dan hoegenaamd niet bij gewone kerkleden. Ik ben wel eens bang voor een soort van heiligenverering die bijna rooms aandoet. Let wel, daar kunnen de overleden dienstknechten niets aan doen. Het is het kerkvolk dat er een hele mystiek omheen bouwt. Met alle respect voor Ds Mallan, maar als je het aantal advertenties zag, dan vind ik dat op zn minst overdreven.

Ander schreef:

henriët schreef: overigens vond ik het mooi en verblijdend om te vernemen dat ds Roos stelde dat 'vandaag de blijdschap de droefheid overheerst'-

Zeker mooi om te lezen!

Eens, dat is waarlijk de toon die genoemd moet en mag worden bij een begrafenis van een Koningskind.

Gian schreef:Profeteren dat het oordeel over Nederland komt is niet zo moeilijk. Dat staat gewoon in het Woord en geld voor de hele wereld. Wat wel bijzonder is, is een profetie van een speciaal oordeel over Nederland. Als dat het geval is zou ik graag willen weten welk oordeel. Stond dat ook in het ND?

Ja precies. Om daar op in te haken: Is er in het Nieuwe Testament eigenlijk nog wel sprake van oordeelsprofeten? En dan heb ik het niet over het Laatste Oordeel, maar oordelen specifiek voor bepaalde personen of bevolkingsgroepen? Mijns inziens is dit meer oudtestamtentisch.

@Wilhelm: Sorry, mijn laatste posting is wat dubbelop. Ik sluit me aan bij jouw terughoudendheid. En ook bij de rest van je bijdrage trouwens.

Die staat in het ND over de oordeelsprofetie van Ds Mallan

"Hij vreesde voor zijn familie en voor zijn kerkverband.

Moet ik daaruit begrijpen dat het een oordeel over de GGiN is?

huisman schreef:Die staat in het ND over de oordeelsprofetie van Ds Mallan

"Hij vreesde voor zijn familie en voor zijn kerkverband.

Moet ik daaruit begrijpen dat het een oordeel over de GGiN is?

Ja, dat zat ik dus ook al te denken.

Wilhelm schreef:Op een of andere manier had ik al een reactie van Ander verwacht. Toch wil ik ook een paar opmerkingen maken.

wanneer er vragen gesteld worden mag je verwachten dat er antwoorden op komen.

Wilhelm schreef:Daar is wel wat mis mee en heeft wel met hoogmoed te maken. Ziende op de grote verscheidenheid in uitleg over dogmatische zaken in de kerkhistorie en binnen de kerk wereldwijd moet ons leren ons terughoudend op te stellen. Een waarheidsclaim op allerlei dogmatische leerstellingen gepaard met een afkeuren van alle andere zienswijzen is heel gevaarlijk. Erken maar dat er vele gedeelten zijn in Gods Woord die verschillend worden uitgelegd. De kanttekenaren hebben zich ook zo opgesteld. En deze houding is meer gericht op de eenheid van de kerk en minder op het eigen gelijk.

Wilhelm: bij de doop luidt één van de vragen:

Ten andere of gij de leer die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt, niet bekent de waarachtige en volkomen leer der zaligheid te wezen?

Hoe zie je in dit verband deze vraag dan? Is dit een hoogmoedige vraag? Ik denk dat de opmerking van ds. Roos in dit verband te bezien is. En daar is niets mis mee.

Ander schreef:

Wilhelm schreef:Daar is wel wat mis mee en heeft wel met hoogmoed te maken. Ziende op de grote verscheidenheid in uitleg over dogmatische zaken in de kerkhistorie en binnen de kerk wereldwijd moet ons leren ons terughoudend op te stellen. Een waarheidsclaim op allerlei dogmatische leerstellingen gepaard met een afkeuren van alle andere zienswijzen is heel gevaarlijk. Erken maar dat er vele gedeelten zijn in Gods Woord die verschillend worden uitgelegd. De kanttekenaren hebben zich ook zo opgesteld. En deze houding is meer gericht op de eenheid van de kerk en minder op het eigen gelijk.

Wilhelm: bij de doop luidt één van de vragen:

Ten andere of gij de leer die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt, niet bekent de waarachtige en volkomen leer der zaligheid te wezen?

Hoe zie je in dit verband deze vraag dan? Is dit een hoogmoedige vraag? Ik denk dat de opmerking van ds. Roos in dit verband te bezien is. En daar is niets mis mee.

Toch, en dat weet jij ook wel Ander, is er vaak bij de ggn wel de mening dat zij alleen de zuivere waarheid bezitten....
en als je elders kerkt.. wanneer je dan bekeerd wordt, naar de ggn zult komen.....

Eens, maar de donder vd wet doet een hart niet versmelten, dat doet wel het evangelie. De wet moet daarom altijd gevold worden door de onvoorwaardelijke en welmenende aanbieding van het evangelie.

Ik citeer ds. Roos uit zijn in memoriam:

ds. J. Roos schreef:Hij (ds. Mallan) hield ons altijd voor om een eenvoudige schriftuurlijk-bevindelijke preek te houden. Hij benadrukte altijd dat de prediking een verkondiging dient te zijn van Wet en Evangelie. Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. Als een leraar bedenkt dat zijn hoorders onder een ruime evangelieprediking nog verloren zullen gaan, geeft dat de rechte bewogenheid.

En dan doet het er niet toe of de toverwoorden onvoorwaardelijk en welmenend daarbij passen, of niet.

henriët schreef: Toch, en dat weet jij ook wel Ander, is er vaak bij de ggn wel de mening dat zij alleen de zuivere waarheid bezitten....
en als je elders kerkt.. wanneer je dan bekeerd wordt, naar de ggn zult komen.....

Ach, is dat belangrijk? Probeer nu gewoon maar te luisteren naar wat er gezegd wordt. Ik lees zojuist een stukje van een HHK-predikant die schrijft naar aanleiding van het overlijden van ds. Mallan dat hij veel gehad heeft aan de prediking van ds. Mallan. Dus wat dat betreft klopt je uitspraak misschien wel.

Ander schreef:

ds. J. Roos schreef:Hij (ds. Mallan) hield ons altijd voor om een eenvoudige schriftuurlijk-bevindelijke preek te houden. Hij benadrukte altijd dat de prediking een verkondiging dient te zijn van Wet en Evangelie. Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. Als een leraar bedenkt dat zijn hoorders onder een ruime evangelieprediking nog verloren zullen gaan, geeft dat de rechte bewogenheid.

En dan doet het er niet toe of de toverwoorden onvoorwaardelijk en welmenend daarbij passen, of niet/

Ik zie wel een ander 'toverwoord', namelijk 'schuldige', bij zondaren. Dus niet álle zondaren, maar alleen schuldige (lees: die zich schuldig voelen).

Afgewezen schreef:

Ander schreef:

ds. J. Roos schreef:Hij (ds. Mallan) hield ons altijd voor om een eenvoudige schriftuurlijk-bevindelijke preek te houden. Hij benadrukte altijd dat de prediking een verkondiging dient te zijn van Wet en Evangelie. Het Evangelie moet als blijde boodschap van Gods genade tot zaligheid van schuldige zondaren aan alle hoorders gepredikt worden. Als een leraar bedenkt dat zijn hoorders onder een ruime evangelieprediking nog verloren zullen gaan, geeft dat de rechte bewogenheid.

En dan doet het er niet toe of de toverwoorden onvoorwaardelijk en welmenend daarbij passen, of niet/

Ik zie wel een ander 'toverwoord', nameljk 'schuldige zondaren'. Dus niet álle zondaren, maar alleen schuldige (lees: die zich schuldig voelen).

Verderop wordt er echter niet over schuldige hoorders, maar over alle hoorders gesproken. Heb je dat ook gezien?
Al ben ik het met je eens. Een zondaar is altijd schuldig, dus dat schuldige mag wel weg, bedoel je?

Ander schreef:Al ben ik het met je eens. Een zondaar is altijd schuldig, dus dat schuldige mag wel weg, bedoel je?

Ja, omdat ik er een beperking in zie.

Afgewezen schreef:

Ander schreef:Al ben ik het met je eens. Een zondaar is altijd schuldig, dus dat schuldige mag wel weg, bedoel je?

Ja, omdat ik er een beperking in zie.

Gezien vorige disputen hierover begrijp ik wat je bedoel. Laten we het maar niet weer overdoen.
Ik vind het wel grappig dat bij de eerste de beste posting over de zuivere waarheid binnen de GGiN de woorden welmenend en onvoorwaardelijk onmiddellijk oplichten. De term 'ruim evangelie' zoals ds. Roos het gebruikt kan verschillend geïnterpreteerd worden. Maar daar hebben we al zoveel woorden over gewisseld.

Ik begrijp dat er niet echt bekend is over welke oordelen Ds Mallan schreef?