DDD schreef: ↑12 feb 2026, 11:50 Ik begrijp werkelijk niet dat mensen de kritiek van P. de Vries zo serieus nemen.

Ik wel. Het gaat allemaal over het juiste evenwicht. Zie beide predikanten als geroepen dienstknechten van de HEERE. Heb onder het gehoor van beide predikanten wel eens gezeten met zegen.
Ben in het algemeen met veel van de inhoudelijke kritiek van dr. de Vries eens maar ik denk dat hij de strekking en bedoeling van het boek niet echt heeft begrepen. Verder gebruikt dr. van Vlastuin een woordgebruik die voor verwarring kan zorgen. Dat bleek ook op het symposium.
Het mooie is dat er weer eens fundamenteel wordt nagedacht over de betekenis van de doop. Ik heb de blogs van dr. de Vries gelezen en het boek van dr. van Vlastuin en heb van beiden geleerd.

Vrouwke schreef: ↑12 feb 2026, 11:48 Je hoeft je niet verontschuldigen hoor!

Ik heb het boek nog niet gelezen dus kan inhoudelijk nog niets over het boek zeggen.

Alleen je laatste opmerking over "een eigen opleiding begonnen" ligt volgens mij wel wat genuanceerder.

@Vrouwke, dat was inderdaad ongenuanceerd van mij. Verzond de verkeerde versie want had wat taalfouten gecorrigeerd en 'eigen opleiding' vervangen door 'eigen cursussen'. Helaas verzond ik dus de niet-gecorrigeerde en niet- genuanceerde versie.

huisman schreef: ↑12 feb 2026, 11:59

DDD schreef: ↑12 feb 2026, 11:50 Ik begrijp werkelijk niet dat mensen de kritiek van P. de Vries zo serieus nemen.

Ik wel. Het gaat allemaal over het juiste evenwicht. Zie beide predikanten als geroepen dienstknechten van de HEERE. Heb onder het gehoor van beide predikanten wel eens gezeten met zegen.
Ben in het algemeen met veel van de inhoudelijke kritiek van dr. de Vries eens maar ik denk dat hij de strekking en bedoeling van het boek niet echt heeft begrepen. Verder gebruikt dr. van Vlastuin een woordgebruik die voor verwarring kan zorgen. Dat bleek ook op het symposium.
Het mooie is dat er weer eens fundamenteel wordt nagedacht over de betekenis van de doop. Ik heb de blogs van dr. de Vries gelezen en het boek van dr. van Vlastuin en heb van beiden geleerd.

@ Huisman, dankuwel voor uw waardevolle opmerkingen. Helemaal met u eens. En tegen @DDD zou ik willen zeggen: natuurlijk neem je de opmerkingen van een theoloog die nota bene tweemaal de doctorstitel verwierf serieus.

huisman schreef: ↑12 feb 2026, 11:59

DDD schreef: ↑12 feb 2026, 11:50 Ik begrijp werkelijk niet dat mensen de kritiek van P. de Vries zo serieus nemen.

Ik wel. Het gaat allemaal over het juiste evenwicht. Zie beide predikanten als geroepen dienstknechten van de HEERE. Heb onder het gehoor van beide predikanten wel eens gezeten met zegen.
Ben in het algemeen met veel van de inhoudelijke kritiek van dr. de Vries eens maar ik denk dat hij de strekking en bedoeling van het boek niet echt heeft begrepen. Verder gebruikt dr. van Vlastuin een woordgebruik die voor verwarring kan zorgen. Dat bleek ook op het symposium.
Het mooie is dat er weer eens fundamenteel wordt nagedacht over de betekenis van de doop. Ik heb de blogs van dr. de Vries gelezen en het boek van dr. van Vlastuin en heb van beiden geleerd.

O, maar dat eerste ontken ik niet. Maar mensen die met ruzie vertrekken en dan ook nog een recensie gaan schrijven, die missen toch wel een beetje het evenwicht en de wijsheid die nodig is om iets zinnigs bij te dragen, wat mij betreft. Twee of drie titels doen er daarbij maar beperkt toe. Het gaat erom dat het in dit geval nogal aan zelfkennis ontbreekt.

De meeste van dit soort theologische haarkloverijen zijn deels definitiekwesties en mensen die er met een door ergernis vertroebelde blik naar kijken, zien meestal niet goed wat er staat, laat staan wat er bedoeld wordt. Dat zie je op dit forum ook, met dien verstande dat mensen hier ook een fout mogen maken. In een blog is dat gewoon niet ok, laat staan in een op te vragen pdf-je. Dan kun je beter eerst even hier kijken of je het goed hebt begrepen.

Inhoudelijk, een opmerking:

In het dankgebed staat eerst een uitspraak van de kinderen Gods, die zichzelf zo noemen (waarbij de dienaar spreekt): "Almachtige, barmhartige God en Vader, wij danken en loven U dat Gij ons en onzen kinderen, door het bloed van Uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door Uw Heiligen Geest tot lidmaten van Uw eniggeboren Zoon, en alzo tot Uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt."

Dan volgt een nieuwe, aparte zin: "Wij bidden U ook, door Hem, Uw lieven Zoon, dat Gij dít kind met Uw Heiligen Geest altijd wilt regeren, opdat enz."

Ik weet niet wat wordt bedoeld met 'wedergeboortetheologie', maar wedergeboorte is eigenlijk Bijbels. Ook voor degenen, die door Johannes de 'Zijnen' worden genoemd: "Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend. Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen."
"Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn."

En het boek haalde ook de GG-synode.

In besprekingen met de HHK ervaart het deputaatschap beduidend minder overeenstemming, zei ds. Clements. Hij zei afstand te ervaren tot het boek ”In Christus gedoopt” van de hersteld hervormde prof. dr. W. van Vlastuin. De predikant vreest dat de notie van de „tweeërlei kinderen des verbonds” daarin verdwijnt.

Mister schreef: ↑12 feb 2026, 12:11 En het boek haalde ook de GG-synode.

In besprekingen met de HHK ervaart het deputaatschap beduidend minder overeenstemming, zei ds. Clements. Hij zei afstand te ervaren tot het boek ”In Christus gedoopt” van de hersteld hervormde prof. dr. W. van Vlastuin. De predikant vreest dat de notie van de „tweeërlei kinderen des verbonds” daarin verdwijnt.

Ook binnen de HHK zijn er predikanten en leden die een afstand ervaren tot dit boek. Anderen weer helemaal niet. Maar ik schrik als HHKér opzichzelf genomen niet van dit antwoord.

Verder denk ik met Huisman dat we van zowel van ds. Van Vlastuin als van ds. De Vries zaken kunnen leren. Al neig ik persoonlijk meer naar ds. De Vries.

J.C. Philpot schreef:

Mister schreef: ↑12 feb 2026, 12:11 En het boek haalde ook de GG-synode.

In besprekingen met de HHK ervaart het deputaatschap beduidend minder overeenstemming, zei ds. Clements. Hij zei afstand te ervaren tot het boek ”In Christus gedoopt” van de hersteld hervormde prof. dr. W. van Vlastuin. De predikant vreest dat de notie van de „tweeërlei kinderen des verbonds” daarin verdwijnt.

Ook binnen de HHK zijn er predikanten en leden die een afstand ervaren tot dit boek. Anderen weer helemaal niet. Maar ik schrik als HHKér opzichzelf genomen niet van dit antwoord.

Verder denk ik met Huisman dat we van zowel van ds. Van Vlastuin als van ds. De Vries zaken kunnen leren. Al neig ik persoonlijk meer naar ds. De Vries.

Ik heb het boek gelezen. Mijn indruk is de zelfde als die ik begrijp van JanRap, maar zeker ook van Huisman.

Zoals ik eerder al heb aangegeven: ik maak geen keuze tussen de mening van dr. van Vlastuin en dr. de Vries. Simpelweg omdat ik dat niet theologisch kan, en ook omdat ik beide personen erg hoog heb staan.

De toon en feitelijke onwaarheden in de blogs die ik heb waargenomen bij dr. De Vries hebben mij wel wat pijn gedaan. Dat was niet nodig geweest, mijns inziens.

Ik raad aan het boek te lezen, al is het maar als verdieping en inzicht in de doop, het forumlier en de bedding in de (historische) kerk. Over de doop zullen altijd verschillen van inzicht blijven bestaan. Ik denk dat dat niet zo erg is. Ik denk simpelweg en heel menselijk: als de Heere unanimiteit hierover belangrijk had gevonden, had Hij daar zeker zelf voor in gestaan. Dat maakt dat ik me ook niet zo druk maak over de verschillen van mening en het ook niet als broeder/kerk scheidend zie.

Maanenschijn schreef: ↑12 feb 2026, 13:37Ik raad aan het boek te lezen, al is het maar als verdieping en inzicht in de doop, het forumlier en de bedding in de (historische) kerk. Over de doop zullen altijd verschillen van inzicht blijven bestaan. Ik denk dat dat niet zo erg is. Ik denk simpelweg en heel menselijk: als de Heere unanimiteit hierover belangrijk had gevonden, had Hij daar zeker zelf voor in gestaan. Dat maakt dat ik me ook niet zo druk maak over de verschillen van mening en het ook niet als broeder/kerk scheidend zie.

Je hebt gelijk, eigenlijk zou ik het boek moeten lezen. Ik heb echter nog zoveel boeken die ik wil lezen, dat dit boek voorlopig niet mijn prioriteit heeft. En dat gebrek aan prioriteit heeft ook te maken de doop voor mij ondergeschikt is - ik ben meer bevindelijk en een wedergeboorte-man, als verbondsmatig. Iemand noemde mij onlangs nog een baptist die voor de kinderdoop is.

Dus ik zal me daarom ook van hele vergaande meningen onthouden. Maar ik hoop tegelijkertijd wel dat bij de predikantsopleiding van de HHK de notie dat een mens wederom geboren moet worden - ook een verbondskind - heel duidelijk aanwezig blijft, ook in de toekomst.

ik ben nu de prekenserie van dr van Kooten over de Galatenbrief aan het luisteren. Zeer duidelijk hoor je hierin de leer van de wedergeboorte en tweeërlei kinderen van het verbond.
Ik kan me niet voorstellen dat één van de leerkrachten op het seminarium dr. van Kooten links hebben ingehaald.

J.C. Philpot schreef: ↑12 feb 2026, 14:33

Maanenschijn schreef: ↑12 feb 2026, 13:37Ik raad aan het boek te lezen, al is het maar als verdieping en inzicht in de doop, het forumlier en de bedding in de (historische) kerk. Over de doop zullen altijd verschillen van inzicht blijven bestaan. Ik denk dat dat niet zo erg is. Ik denk simpelweg en heel menselijk: als de Heere unanimiteit hierover belangrijk had gevonden, had Hij daar zeker zelf voor in gestaan. Dat maakt dat ik me ook niet zo druk maak over de verschillen van mening en het ook niet als broeder/kerk scheidend zie.

Je hebt gelijk, eigenlijk zou ik het boek moeten lezen. Ik heb echter nog zoveel boeken die ik wil lezen, dat dit boek voorlopig niet mijn prioriteit heeft. En dat gebrek aan prioriteit heeft ook te maken de doop voor mij ondergeschikt is - ik ben meer bevindelijk en een wedergeboorte-man, als verbondsmatig. Iemand noemde mij onlangs nog een baptist die voor de kinderdoop is.

Dus ik zal me daarom ook van hele vergaande meningen onthouden. Maar ik hoop tegelijkertijd wel dat bij de predikantsopleiding van de HHK de notie dat een mens wederom geboren moet worden - ook een verbondskind - heel duidelijk aanwezig blijft, ook in de toekomst.

Dat zou ook wel heel vreemd zijn en tegen de Schrift als de noodzaak van de wedergeboorte ontkent of verzwegen zou worden. Als één een kind van het verbond was, was het Nicodemus wel. Hij kreeg met het teken van het verbond in zijn lichaam van de Heere Jezus het onderwijs dan hij wederomgeboren moest worden.

Bertiel schreef:ik ben nu de prekenserie van dr van Kooten over de Galatenbrief aan het luisteren. Zeer duidelijk hoor je hierin de leer van de wedergeboorte en tweeërlei kinderen van het verbond.
Ik kan me niet voorstellen dat één van de leerkrachten op het seminarium dr. van Kooten links hebben ingehaald.

Op welke website staan die ook alweer?

helma schreef:https://refoforum.nl/Galaten-van-Kooten/

Dank

Bertiel schreef: ↑12 feb 2026, 14:41 ik ben nu de prekenserie van dr van Kooten over de Galatenbrief aan het luisteren. Zeer duidelijk hoor je hierin de leer van de wedergeboorte en tweeërlei kinderen van het verbond.
Ik kan me niet voorstellen dat één van de leerkrachten op het seminarium dr. van Kooten links hebben ingehaald.

@Bertiel, is dat de prekenserie waar hij ook een boek over schreef: De scherpste brief? Inderdaad is dr. van Kooten echt separerend.