• CGK convent

Precies. En die eigenzinnigheid gaat zelfs zover dat mensen ook weigeren om toe te lichten wat ze opschrijven.

DDD schreef: ↑08 apr 2024, 13:28 Precies. En die eigenzinnigheid gaat zelfs zover dat mensen ook weigeren om toe te lichten wat ze opschrijven.

Ik hoef niet iets toe te lichten als je naar de bekende weg vraagt. En het heeft ook niets met eigenzinngheid te maken. Maar gewoon geen zin hebben in een discussie die je terug kunt lezen met een beetje moeite. Er is ook al meermalen met jou hierover gediscussieerd

Ja er werd een nieuwe kerk gevormd met nieuwe belijdenisgeschriften erbij. Hoe dan ook de grondslag was verandert. En zij die niet meegingen bleven achter op de oude grondslag. Wanneer je zin hebt die discussie nog een keer te voeren lees je maar oude draadjes terug. Wanneer refoforum.nl ineens de De (onveranderde) Augsburgse Confessie zou toevoegen aan haar grondslag. En daarbij erkennen zou de betekenis van de Theologische Verklaring van Barmen voor belijden in het heden. Bovendien zou erkennen de Concordie van Leuenberg.... zouden we ook niet meer van Refoforum spreken.

Henk J schreef: ↑08 apr 2024, 13:19
merel schreef: ↑08 apr 2024, 13:13
DDD schreef: ↑08 apr 2024, 12:29 Het is mij niet helemaal duidelijk, maar het lijkt erop dat je de term gebruikt voor HHK-leden die in 2004 niet met de fusie tot PKN meegingen.
Die bleven toch niet achter? Ik dacht juist dat daarmee de hervormden binnen de PKN bedoeld werden.
Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt maar beide groepen vinden dat zij zijn achtergebleven in de oude Hervormde kerk. HHK-ers zeggen dat de andere groep is meegegaan naar de PKN en PKN-ers zeggen dat de HHK-ers zijn weggelopen.

Ik denk dat alleen de HHK-ers vinden dat zij zijn achtergebleven. De rest van (kerkelijk) Nederland ziet dat toch echt anders.

Lilian1975 schreef: ↑08 apr 2024, 14:11
DDD schreef: ↑08 apr 2024, 13:28 Precies. En die eigenzinnigheid gaat zelfs zover dat mensen ook weigeren om toe te lichten wat ze opschrijven.

Ik hoef niet iets toe te lichten als je naar de bekende weg vraagt. En het heeft ook niets met eigenzinngheid te maken. Maar gewoon geen zin hebben in een discussie die je terug kunt lezen met een beetje moeite. Er is ook al meermalen met jou hierover gediscussieerd

Ja er werd een nieuwe kerk gevormd met nieuwe belijdenisgeschriften erbij. Hoe dan ook de grondslag was verandert. En zij die niet meegingen bleven achter op de oude grondslag. Wanneer je zin hebt die discussie nog een keer te voeren lees je maar oude draadjes terug. Wanneer refoforum.nl ineens de De (onveranderde) Augsburgse Confessie zou toevoegen aan haar grondslag. En daarbij erkennen zou de betekenis van de Theologische Verklaring van Barmen voor belijden in het heden. Bovendien zou erkennen de Concordie van Leuenberg.... zouden we ook niet meer van Refoforum spreken.

Ik kan me die discussies niet specifiek herinneren. Maar goed, ik denk dat ik het nu goed heb begrepen.

Zijn er op RF veel discussies geweest in 2004 vraag ik me af?

Uberhaupt vraag ik me af of RF vroeger meer leden had dan nu? Hoe is dat verloop? Internetfora lijken uit de mode te raken.

Henk J schreef: ↑08 apr 2024, 13:19 Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt maar beide groepen vinden dat zij zijn achtergebleven in de oude Hervormde kerk. HHK-ers zeggen dat de andere groep is meegegaan naar de PKN en PKN-ers zeggen dat de HHK-ers zijn weggelopen.
Vond het artikel in het ND wel erg eenzijdig trouwens met de bekende verwijten, snap niet dat de redacteur niet de moeite nam even een perspectief van de andere kant op te schrijven.

Het feit is dat de HHK is afgescheiden van de kerk waarin de NHK rechtsgeldig is opgegaan. HHK-ers kunnen dus niet zijn achtergebleven.

HersteldHervormd schreef: ↑08 apr 2024, 14:41 Zijn er op RF veel discussies geweest in 2004 vraag ik me af?

Uberhaupt vraag ik me af of RF vroeger meer leden had dan nu? Hoe is dat verloop? Internetfora lijken uit de mode te raken.

Jazeker: 2004 was een topjaar voor RF!

Inderdaad, enerzijds die fusie; anderzijds veel gedoe in de GG over een boek van K. van der Zwaag.

Volgens mij zijn er meer internetfora dan ooit; het is juist makkelijk om dingen terug te vinden over allerlei onderwerpen, zoals programmeren, auto's, campers, enz.

Tiberius schreef: ↑08 apr 2024, 15:52
HersteldHervormd schreef: ↑08 apr 2024, 14:41 Zijn er op RF veel discussies geweest in 2004 vraag ik me af?

Uberhaupt vraag ik me af of RF vroeger meer leden had dan nu? Hoe is dat verloop? Internetfora lijken uit de mode te raken.
Jazeker: 2004 was een topjaar voor RF!
Inderdaad, enerzijds die fusie; anderzijds veel gedoe in de GG over een boek van K. van der Zwaag.

Volgens mij zijn er meer internetfora dan ooit; het is juist makkelijk om dingen terug te vinden over allerlei onderwerpen, zoals programmeren, auto's, campers, enz.

Zat jij toen ook al op RF?
Heb je wat cijfers uit die tijd?

Ja en nee.

Ambtenaar schreef: ↑08 apr 2024, 15:01 Het feit is dat de HHK is afgescheiden van de kerk waarin de NHK rechtsgeldig is opgegaan. HHK-ers kunnen dus niet zijn achtergebleven.

Zo'n post gaat ook maar van één werkelijkheid uit, namelijk de seculiere: drie partijen fuseren en dus is de fusie legitiem.
De andere zijde is die van de belijdenis. Een kerk heeft een belijdenis. Bij de fusie veranderde deze belijdenis.
Overigens verder off-topic (net als de post waar ik op reageer)...

Ouderling J.B. Philibert uit de Oud Gereformeerde Gemeenten sprak ooit over de fusie in 2004 de volgende woorden: “Ik had altijd nog een hoop dat de Heere in die kerk dusdanig zou werken dat alles op de rechte plaats zou komen, zodat wij weer terug zouden kunnen. Maar, ik moet eerlijk zeggen, nu weet ik het niet meer. Ik weet niet wat de Heere gaat doen. Ik heb veel te doen met de bezwaarden. Kun je zeggen dat de mensen die niet meegaan met de nieuwe kerk, de Hervormde Kerk verlaten? Of moet je zeggen: De kerk heeft hen verlaten? Ik stel dit vragenderwijs, maar die gedachte komt wel bij je op.”

Valcke schreef: ↑08 apr 2024, 20:03
Ambtenaar schreef: ↑08 apr 2024, 15:01 Het feit is dat de HHK is afgescheiden van de kerk waarin de NHK rechtsgeldig is opgegaan. HHK-ers kunnen dus niet zijn achtergebleven.
Zo'n post gaat ook maar van één werkelijkheid uit, namelijk de seculiere: drie partijen fuseren en dus is de fusie legitiem.
De andere zijde is die van de belijdenis. Een kerk heeft een belijdenis. Bij de fusie veranderde deze belijdenis.
Overigens verder off-topic (net als de post waar ik op reageer)...

De rechter was vrij duidelijk. De HHK is een afsplitsing en de PKN de rechtsgeldige opvolger.

MGG schreef: ↑08 apr 2024, 20:37
Valcke schreef: ↑08 apr 2024, 20:03
Ambtenaar schreef: ↑08 apr 2024, 15:01 Het feit is dat de HHK is afgescheiden van de kerk waarin de NHK rechtsgeldig is opgegaan. HHK-ers kunnen dus niet zijn achtergebleven.
Zo'n post gaat ook maar van één werkelijkheid uit, namelijk de seculiere: drie partijen fuseren en dus is de fusie legitiem.
De andere zijde is die van de belijdenis. Een kerk heeft een belijdenis. Bij de fusie veranderde deze belijdenis.
Overigens verder off-topic (net als de post waar ik op reageer)...
De rechter was vrij duidelijk. De HHK is een afsplitsing en de PKN de rechtsgeldige opvolger.

De rechter is niet toegekomen aan de vraag van de belijdenis en achtte zich daarin onbevoegd.
Er ligt dus alleen een uitspraak op basis van puur seculiere rechtsgronden.

De vergelijking met Refoforum die hier gedaan werd, vind ik wel een aardige.
Als de moderatoren morgen beslissen dat de grondslag van dit forum verandert (niet meer de drie formulieren van enigheid, maar iets anders of iets erbij wat daarmee strijdt), en bezwaarden besluiten zich daaraan niet te conformeren maar een eigen forum onder de oude grondslag te starten, dan kun je je afvragen wie zich van wie afgescheiden heeft.

Valcke schreef: ↑08 apr 2024, 20:42
MGG schreef: ↑08 apr 2024, 20:37
Valcke schreef: ↑08 apr 2024, 20:03
Ambtenaar schreef: ↑08 apr 2024, 15:01 Het feit is dat de HHK is afgescheiden van de kerk waarin de NHK rechtsgeldig is opgegaan. HHK-ers kunnen dus niet zijn achtergebleven.
Zo'n post gaat ook maar van één werkelijkheid uit, namelijk de seculiere: drie partijen fuseren en dus is de fusie legitiem.
De andere zijde is die van de belijdenis. Een kerk heeft een belijdenis. Bij de fusie veranderde deze belijdenis.
Overigens verder off-topic (net als de post waar ik op reageer)...
De rechter was vrij duidelijk. De HHK is een afsplitsing en de PKN de rechtsgeldige opvolger.
De rechter is niet toegekomen aan de vraag van de belijdenis en achtte zich daarin onbevoegd.
Er ligt dus alleen een uitspraak op basis van puur seculiere rechtsgronden.

De vergelijking met Refoforum die hier gedaan werd, vind ik wel een aardige.
Als de moderatoren morgen beslissen dat de grondslag van dit forum verandert (qua belijdenissen), en bezwaarden besluiten zich daaraan niet te conformeren maar een eigen forum onder de oude grondslag te starten, dan kun je je afvragen wie zich van wie afgescheiden heeft.

Je zegt het zelf: 'een eigen forum te starten'. Een rechtsgeldig besluit tot fusie betekent dat de fusiekerk de voortzetting is van de hervormde kerk. De HHK erkent dat ook zelf door als oprichtingsdatum 2004 te vermelden bij de Kamer van Koophandel.

Ik geef aan dat de invalshoek verschillend is.
Je hanteert ofwel puur seculiere overwegingen - meerderheid van stemmen, Kamer van Koophandel, enzovoort.
Ofwel je betrekt erbij dat de belijdenissen gewijzigd zijn.
Het is maar net hoe je de kerk ziet: als een soort bedrijf of als een geloofsgemeenschap met een belijdenis.

CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent

Re: CGK convent