Belijdenis doen van je geloof zonder te geloven

[Bijnaam]

Welmenend. Ook onvoorwaardelijk?

De GGiN leren een voorwaardelijk evangelie?
Dit is een verwijt dat vaak klinkt wanneer de noodzaak van de kennis der ellende wordt gepredikt. De mens zou op zichzelf teruggeworpen worden, hij zou eerst zelf aan voorwaarden moeten voldoen, voordat hij in Christus mag geloven. Zo zouden er belemmeringen op de weg naar Christus worden geplaatst. Dit is een onterecht verwijt.

Ik stelde een vraag en gaf geen verwijt. Begrijp ik goed dat je mijn vraag positief beantwoord?

Haha, het is een citaat uit het boekje Wet & Evangelie uitgegeven door de synode van de GGiN. En dat stukje had dat kopje. Ging over vooroordeel. Dus ja zelf noemt men het een vooroordeel.

Blijkbaar stel ik een lastige gesloten vraag, het antwoord blijft wat vaag. Ik stel de vraag of het aanbod van genade, naast het welmenende, ook onvoorwaardelijk is.

[Simon0612]

Blijkbaar stel ik een lastige gesloten vraag, het antwoord blijft wat vaag. Ik stel de vraag of het aanbod van genade, naast het welmenende, ook onvoorwaardelijk is.

Volgens mij staat het antwoord gewoon hierboven. Als iets een onterecht verwijt is dan lijkt me dat duidelijk toch?

[Posthoorn]

Genadeverbond. De bediening is breder dan het wezen.

Het gaat hier over het oude verbond. Zowel de Joden ten tijde van de Heere Jezus als de Israëlieten in de woestijn behoorden tot het oude verbond en níét tot het nieuwe. Dat is nu net waar het hierover gaat.

Zijn er twee verbonden der genade? Doordat jij een wezenlijk onderscheid maakt tussen het O.T. en het N.T. kom je tot zulke m.i. verwarrende gedachten.

De vraag is, of de drieverbondenleer, met haar stelling dat allen die behoren tot de zichtbare kerk, wezenlijk bondelingen zijn aan wie de verbondsbeloften toekomen, het verschil tussen de oude en de nieuwe bedeling niet miskent en eenzijdig steunt op de bediening van het oude verbond.

[Bijnaam]

Blijkbaar stel ik een lastige gesloten vraag, het antwoord blijft wat vaag. Ik stel de vraag of het aanbod van genade, naast het welmenende, ook onvoorwaardelijk is.

Volgens mij staat het antwoord gewoon hierboven. Als iets een onterecht verwijt is dan lijkt me dat duidelijk toch?

Nee, daar staat alleen dat ellendekennis geen voorwaarde is. Gelukkig. Er kan ook sprake zijn van andere voorwaarden die opgeworpen worden. Vandaar mijn vraag of het aanbod van genade - naast welmenend - ook onvoorwaardelijk is.

[Simon0612]

Blijkbaar stel ik een lastige gesloten vraag, het antwoord blijft wat vaag. Ik stel de vraag of het aanbod van genade, naast het welmenende, ook onvoorwaardelijk is.

Volgens mij staat het antwoord gewoon hierboven. Als iets een onterecht verwijt is dan lijkt me dat duidelijk toch?

Nee, daar staat alleen dat ellendekennis geen voorwaarde is. Gelukkig. Er kan ook sprake zijn van andere voorwaarden die opgeworpen worden. Vandaar mijn vraag of het aanbod van genade - naast welmenend - ook onvoorwaardelijk is.

Sorry dan lees je mijn inziens niet goed. Er staat dat het vaak gezegd wordt als de ellendekennis gepreekt wordt. Dat is iets anders dan wat jij nu stelt.

Ps.: Lees zelf het betreffende boekje eens, misschien dat het duidelijker wordt.

[Bijnaam]

Sorry dan lees je mijn inziens niet goed. Er staat dat het vaak gezegd wordt als de ellendekennis gepreekt wordt. Dat is iets anders dan wat jij nu stelt.
Ps.: Lees zelf het betreffende boekje eens, misschien dat het duidelijker wordt.

Met het boekje ben ik bekend en het citaat van blz. 82 ook. Juist daarom stel ik deze vraag. Men bestrijdt namelijk de drieslag van het algemene, welmenende en onvoorwaardelijke aanbod van genade. Uit angst voor misbruik en eenzijdigheid.

[Framboos]

Blijkbaar stel ik een lastige gesloten vraag, het antwoord blijft wat vaag. Ik stel de vraag of het aanbod van genade, naast het welmenende, ook onvoorwaardelijk is.

Volgens mij staat het antwoord gewoon hierboven. Als iets een onterecht verwijt is dan lijkt me dat duidelijk toch?

Nee, daar staat alleen dat ellendekennis geen voorwaarde is. Gelukkig. Er kan ook sprake zijn van andere voorwaarden die opgeworpen worden. Vandaar mijn vraag of het aanbod van genade - naast welmenend - ook onvoorwaardelijk is.

Het is voorwaardelijk, namelijk de voorwaarde van geloof en bekering

[huisman]

Genadeverbond. De bediening is breder dan het wezen.

Het gaat hier over het oude verbond. Zowel de Joden ten tijde van de Heere Jezus als de Israëlieten in de woestijn behoorden tot het oude verbond en níét tot het nieuwe. Dat is nu net waar het hierover gaat.

Zijn er twee verbonden der genade? Doordat jij een wezenlijk onderscheid maakt tussen het O.T. en het N.T. kom je tot zulke m.i. verwarrende gedachten.

De vraag is, of de drieverbondenleer, met haar stelling dat allen die behoren tot de zichtbare kerk, wezenlijk bondelingen zijn aan wie de verbondsbeloften toekomen, het verschil tussen de oude en de nieuwe bedeling niet miskent en eenzijdig steunt op de bediening van het oude verbond.

Mijn vraag was: Zijn er twee verbonden der genade?

[Bijnaam]

Het is voorwaardelijk, namelijk de voorwaarde van geloof en bekering

Beiden een gave Gods. Doet dus niets af aan de onvoorwaardelijkheid van het aanbod van genade. Vanuit God zijn er geen voorwaarden en vanuit de mens geen enkel vermogen. Geloof jij dat het Gods diepste verlangen is dat er niemand verloren gaat?

[Posthoorn]

De vraag is, of de drieverbondenleer, met haar stelling dat allen die behoren tot de zichtbare kerk, wezenlijk bondelingen zijn aan wie de verbondsbeloften toekomen, het verschil tussen de oude en de nieuwe bedeling niet miskent en eenzijdig steunt op de bediening van het oude verbond.

Mijn vraag was: Zijn er twee verbonden der genade?

Dat is een irrelevante vraag, zoals ik probeer aan te tonen. Vergeet niet dat het 'verbond der genade' een theologisch construct is, en als zodanig helemaal niet in de Bijbel voorkomt. Theologisch geredeneerd zou je kunnen zeggen dat het oude verbond en het nieuwe verbond twee bedelingen zijn van het verbond der genade.

[Simon0612]

Sorry dan lees je mijn inziens niet goed. Er staat dat het vaak gezegd wordt als de ellendekennis gepreekt wordt. Dat is iets anders dan wat jij nu stelt.
Ps.: Lees zelf het betreffende boekje eens, misschien dat het duidelijker wordt.

Met het boekje ben ik bekend en het citaat van blz. 82 ook. Juist daarom stel ik deze vraag. Men bestrijdt namelijk de drieslag van het algemene, welmenende en onvoorwaardelijke aanbod van genade. Uit angst voor misbruik en eenzijdigheid.

Toon het aan met citaten zou ik zeggen, want dit is onjuist wat je nu zegt. Men bestrijdt die helemaal niet.
Je weet er prima een karikatuur van te maken.

[Bijnaam]

Sorry dan lees je mijn inziens niet goed. Er staat dat het vaak gezegd wordt als de ellendekennis gepreekt wordt. Dat is iets anders dan wat jij nu stelt.
Ps.: Lees zelf het betreffende boekje eens, misschien dat het duidelijker wordt.

Met het boekje ben ik bekend en het citaat van blz. 82 ook. Juist daarom stel ik deze vraag. Men bestrijdt namelijk de drieslag van het algemene, welmenende en onvoorwaardelijke aanbod van genade. Uit angst voor misbruik en eenzijdigheid.

Toon het aan met citaten zou ik zeggen, want dit is onjuist wat je nu zegt. Men bestrijdt die helemaal niet.
Je weet er prima een karikatuur van te maken.

Pagina 26, W&E, dr. Steenblok.

[FlyingEagle]

Dat is een irrelevante vraag, zoals ik probeer aan te tonen. Vergeet niet dat het 'verbond der genade' een theologisch construct is, en als zodanig helemaal niet in de Bijbel voorkomt. Theologisch geredeneerd zou je kunnen zeggen dat het oude verbond en het nieuwe verbond twee bedelingen zijn van het verbond der genade.

Je maakt nu dus zelf ook een theologisch construct.

[Posthoorn]

Dat is een irrelevante vraag, zoals ik probeer aan te tonen. Vergeet niet dat het 'verbond der genade' een theologisch construct is, en als zodanig helemaal niet in de Bijbel voorkomt. Theologisch geredeneerd zou je kunnen zeggen dat het oude verbond en het nieuwe verbond twee bedelingen zijn van het verbond der genade.

Je maakt nu dus zelf ook een theologisch construct.

Dat doe ik op verzoek van huisman. Het zou idd. genoeg zijn als je alleen over oud verbond en nieuw verbond spreekt (en de overige verbonden in de Bijbel). Overigens is er niets tegen theologische constructen, als ze maar niet een eigen leven gaan leiden en over de Schrift gaan heersen.

[Erasmiaan]

Ik vind de citaten van Posthoorn mooi. Er wordt goed naar Schriftgegevens geluisterd en die ook recht gedaan (Hebr. 8:13 i.c.m. Jeremia). Dat een vrije denker als L.M.P. Scholten dat zo ziet, legt voor mij extra gewicht in de schaal. Daarnaast past het ook gewoon in de standaarduitleg: met voorafgaand aan de nationale bedeling ook nog de personele en patriarchale bedeling die ook onder het oude verbond vallen.