huisman schreef:

eilander schreef:In reactie op @huisman en @Forummer: hier wordt Kohlbrugge aangehaald, en ik lees die ook vaak met veel instemming.
Toch denk ik dat er ook een gevaar aan zit, en ik geloof dat Kohlbrugge vaak misbruikt wordt (met de nadruk op misbruik!) voor antinomiaanse stellingnames. Al eerder heb ik gewezen op Da Costa, die hier ook niet in dezelfde lijn zat als Kohlbrugge.

Gisteren las ik nog in een boek over Whitefield: "Whitefield was beducht voor alle wind van leer, vooral die van het antinomianisme. De nadruk op de rechtvaardiging door het geloof kan ontaarden in de verwaarlozing van de noodzaak van heiligmaking en verachting van de functie van de wet, als regel van dankbaarheid."

Ik denk nog terug aan de twee preken die ds. C. Stelwagen hier gehouden heeft over 'de vreze des Heeren'. Dat was heel leerzaam en voor mij ook beschamend. Dus laten we ook op dit punt wel met twee woorden spreken.

Als wij met Jesaja altijd maar bedenken dat onze gerechtigheden een wegwerpelijk kleed zijn (Jesaja 64:6)
In het stuk van de heiligmaking zijn er minstens twee gevaren: Hoogmoed en wettische heiligmaking.
En helaas kom ik beide veel tegen. Mensen met wie het godsdienstig steeds beter gaat. Voor wie Romeinen 7 een gepasseerd station is.
Daarom is er een troost voor al diegenen voor wie Romeinen 7 een levende zaak is. Die troost wist Paulus van (Zie Rom 7 :25)
Het lijkt vaak dat in het stuk van de heiligmaking wij zelf aan de slag gaan/moeten. Maar dan laat de Schrift zien dat dit zelf opbouwen van heiligmaking volkomen stukwerk is. Omdat dit buiten Christus omgaat. Hij is niet alleen de Rechtvaardigmaker maar ook de Heiligmaker. Zie 1 Korinthe 1:30 Maar uit Hem zijn gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing. Hij is ook in het stuk van de heiligmaking een volkomen Zaligmaker. SDG!

Gods kinderen zijn tweemensen. Daar wist Paulus van, daar wist Luther van, daar wisten de opstellers van de Heidelberger van, daar wist Kohlbrugge van.

Ik vraag me af wat je dan van Romeinen 8 vindt.
Vind je dat ook overwinningsleven?

-DIA- schreef:Dat vereist dan een antwoord de vraag: Wat bedoelde de schrijver als hij een ernstig appél op de lezers deed?

En de opstellers van de HC schrijven niet direct over een beroep dat God doet, maar zelfs over een eis: "Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan? Antwoord: Neen Hij; want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen; maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd."

Laten we het niet zo versmallen, dat de inwendige roeping een effectieve vorm is van een uitwendig beroep op iemand; dan verschralen we het bijzondere, verkiezende werk van Gods Geest. Let bijvoorbeeld op Rachab de hoer, die in de wolk der getuigen (Hebr. 13) is terecht gekomen door de vruchten van haar geloof (Door het geloof is Rachab, de hoer, niet omgekomen met de ongehoorzamen, als zij de verspieders met vrede had ontvangen). Neem je dan aan dat een evangelist haar tevoren heeft bezocht? In de Bijbel staat dat zij zelf getuigt van aangehoorde verhalen (dan denk ik bijvoorbeeld aan reizende bordeelbezoekers): "Ik weet dat de HEERE u dit land gegeven heeft, en dat ulieder verschrikking op ons gevallen is en dat al de inwoners dezes lands voor ulieder aangezicht gesmolten zijn. Want wij hebben gehoord dat de HEERE de wateren der Schelfzee uitgedroogd heeft voor ulieder aangezicht, toen gij uit Egypte gingt". Onbedoeld werd zij kennelijk door Gods Geest geveld voor de majesteit en alwetendheid van de God van een vreemd volk.

samanthi schreef: Ik vraag me af wat je dan van Romeinen 8 vindt.
Vind je dat ook overwinningsleven?

Dit is echt geen serieuze vraag, toch? Zou je serieus denken dat huisman zegt: ja? Dit is precies wat huisman bedoelt met 'geen serieuze reactie'. Iets meer onderbouwing zou fijn zijn. Nu suggereer je dat de ander onrechtzinnig is, en zelfs zonder een poging om recht te doen aan iemands standpunt. Vind ik.

DDD schreef:

samanthi schreef: Ik vraag me af wat je dan van Romeinen 8 vindt.
Vind je dat ook overwinningsleven?

Dit is echt geen serieuze vraag, toch? Zou je serieus denken dat huisman zegt: ja?

Exact dat.

Het eenzeiding benadrukken van Romeinen 8 ten koste van Romeinen 7 zou je wel als zodanig kunnen classificeren. Maar aangezien het in de grondtaal 1 geheel is en geen losse hoofdstukken, zullen we deze zaken bij elkaar moeten houden als zijnde complementair en als 1 geheel.

Als we dat doen zal er niet zoveel mis gaan in de richting van antinomianisme of neonomianisme. Als we 1 van die 2 gaan benadrukken ten koste van de andere gaat dat wel mis. Gods kinderen zijn zondaren en leiden aan hun zondaarsbestaan tot hun laatste snik, en worden ook geroepen door de Geest de werken van het vlees te doden.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Neen.

Dat is een reactie op de vermeende eenzijdigheid van mensen die een overwinningsleven aanhangen en waarvan je soms op het forum ook al trekken proeft. Ik kan @huisman volledig volgen en snap ook waarom hij de citaten van Kohlbrugge aandraagt. De reactie van @Forummer op de citaten van Kohlburgge zijn wat mij betreft een sprekend voorbeeld van het elkaar niet begrijpen. En dat betreur ik ten zeerste.

Is dat zo? De reactie van Forummer op dat citaat vond ik wel inhoudelijk. Wat mis je erin? Waarin begrijpen ze elkaar niet? Het gaat om een sprekend voorbeeld zelfs, dus je kunt het vast duidelijk maken.

Ja. @huisman benoemt een gevaar en @Forummer kwalificeert het stuk van Kohlbrugge gelijk als iets 'van de mens', terwijl het voorbeeld wat hij zélf noemt 'van God' is.

Hij gaat volledig voorbij aan het gevaar wat @huisman (en ik met hem!) signaleert.

Dus u draagt aan een soort jantjes theorie. Nu snap ik het. Forummer citeert heel helder hoor.

J.C. Philpot schreef:

DDD schreef:

samanthi schreef: Ik vraag me af wat je dan van Romeinen 8 vindt.
Vind je dat ook overwinningsleven?

Dit is echt geen serieuze vraag, toch? Zou je serieus denken dat huisman zegt: ja?

Exact dat.

Het eenzeiding benadrukken van Romeinen 8 ten koste van Romeinen 7 zou je wel als zodanig kunnen classificeren. Maar aangezien het in de grondtaal 1 geheel is en geen losse hoofdstukken, zullen we deze zaken bij elkaar moeten houden als zijnde complementair en als 1 geheel.

Als we dat doen zal er niet zoveel mis gaan in de richting van antinomianisme of neonomianisme. Als we 1 van die 2 gaan benadrukken ten koste van de andere gaat dat wel mis. Gods kinderen zijn zondaren en leiden aan hun zondaarsbestaan tot hun laatste snik, en worden ook geroepen door de Geest de werken van het vlees te doden.

Eens.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Neen.

Dat is een reactie op de vermeende eenzijdigheid van mensen die een overwinningsleven aanhangen en waarvan je soms op het forum ook al trekken proeft. Ik kan @huisman volledig volgen en snap ook waarom hij de citaten van Kohlbrugge aandraagt. De reactie van @Forummer op de citaten van Kohlburgge zijn wat mij betreft een sprekend voorbeeld van het elkaar niet begrijpen. En dat betreur ik ten zeerste.

Is dat zo? De reactie van Forummer op dat citaat vond ik wel inhoudelijk. Wat mis je erin? Waarin begrijpen ze elkaar niet? Het gaat om een sprekend voorbeeld zelfs, dus je kunt het vast duidelijk maken.

Ja. @huisman benoemt een gevaar en @Forummer kwalificeert het stuk van Kohlbrugge gelijk als iets 'van de mens', terwijl het voorbeeld wat hij zélf noemt 'van God' is.

Hij gaat volledig voorbij aan het gevaar wat @huisman (en ik met hem!) signaleert.

Jantje, kun je mij uitleggen waar ik dat doe volgens jou? Zelf vind ik dat ik dat helemaal niet doe.
Ook ga ik helemaal niet voorbij aan het gevaar.

Wellicht is dit ook een heel goed voorbeeld van niet goed lezen?

huisman schreef:

J.C. Philpot schreef:

DDD schreef:

samanthi schreef: Ik vraag me af wat je dan van Romeinen 8 vindt.
Vind je dat ook overwinningsleven?

Dit is echt geen serieuze vraag, toch? Zou je serieus denken dat huisman zegt: ja?

Exact dat.

Het eenzeiding benadrukken van Romeinen 8 ten koste van Romeinen 7 zou je wel als zodanig kunnen classificeren. Maar aangezien het in de grondtaal 1 geheel is en geen losse hoofdstukken, zullen we deze zaken bij elkaar moeten houden als zijnde complementair en als 1 geheel.

Als we dat doen zal er niet zoveel mis gaan in de richting van antinomianisme of neonomianisme. Als we 1 van die 2 gaan benadrukken ten koste van de andere gaat dat wel mis. Gods kinderen zijn zondaren en leiden aan hun zondaarsbestaan tot hun laatste snik, en worden ook geroepen door de Geest de werken van het vlees te doden.

Eens.

Inderdaad. 100% eens.

Zonder het leven van Romeinen 7 leren we de kracht van Romeinen 8 nooit verstaan.

DDD schreef:

samanthi schreef: Ik vraag me af wat je dan van Romeinen 8 vindt.
Vind je dat ook overwinningsleven?

Dit is echt geen serieuze vraag, toch? Zou je serieus denken dat huisman zegt: ja? Dit is precies wat huisman bedoelt met 'geen serieuze reactie'. Iets meer onderbouwing zou fijn zijn. Nu suggereer je dat de ander onrechtzinnig is, en zelfs zonder een poging om recht te doen aan iemands standpunt. Vind ik.

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.
Want uit liefde voor God wil je toch niet zondigen? En de Heilige Geest is de Trooster, de Paracleet, de Helper, Pleitbezorger, omdat je het zelf nooit zou kunnen.

@jantje schreef:
Inderdaad. 100% eens.

Zonder het leven van Romeinen 7 leren we de kracht van Romeinen 8 nooit verstaan.

Andersom ook niet, dat probeer ik steeds duidelijk te maken, het is een strijden.
Maar ik had beter op mijn handen kunnen gaan zitten.

DDD schreef:

samanthi schreef: Ik vraag me af wat je dan van Romeinen 8 vindt.
Vind je dat ook overwinningsleven?

Dit is echt geen serieuze vraag, toch? Zou je serieus denken dat huisman zegt: ja? Dit is precies wat huisman bedoelt met 'geen serieuze reactie'. Iets meer onderbouwing zou fijn zijn. Nu suggereer je dat de ander onrechtzinnig is, en zelfs zonder een poging om recht te doen aan iemands standpunt. Vind ik.

Denk niet dat Samanthi verwacht dat Huisman ja zal zeggen op haar vraag maar eerder de vraag hoe zie je Romeinen 8 dan. Hiermee suggereren dat de ander niet rechtzinnig is lijkt me niet aan de orde.

samanthi schreef:Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Waarom zet je het woord of tussen Romeinen 7 en Romeinen 8? Als je je afvraagt waarom er een overwinningsleven-visie aan jou word toegeschreven, dan is het precies dat woordje. Het woord of zet dingen tegenover elkaar, in plaats van dat het zaken als complementair aan elkaar beide laat staan.

Het is geen of, maar en.

Dan komen we weer op wat ik postte uit:

J.C. Philpot schreef:Het eenzeiding benadrukken van Romeinen 8 ten koste van Romeinen 7 zou je wel als zodanig kunnen classificeren. Maar aangezien het in de grondtaal 1 geheel is en geen losse hoofdstukken, zullen we deze zaken bij elkaar moeten houden als zijnde complementair en als 1 geheel.

Als we dat doen zal er niet zoveel mis gaan in de richting van antinomianisme of neonomianisme. Als we 1 van die 2 gaan benadrukken ten koste van de andere gaat dat wel mis. Gods kinderen zijn zondaren en leiden aan hun zondaarsbestaan tot hun laatste snik, en worden ook geroepen door de Geest de werken van het vlees te doden.

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Waarom zet je het woord of tussen Romeinen 7 en Romeinen 8? Als je je afvraagt waarom er een overwinningsleven-visie aan jou word toegeschreven, dan is het precies dat woordje. Het woord of zet dingen tegenover elkaar, in plaats van dat het zaken als complementair aan elkaar beide laat staan.

Het is geen of, maar en.

Als je goed leest, ontkent @samanthi dat niet. Zie het door mij onderstreepte woordje hierboven.

eilander schreef:

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Waarom zet je het woord of tussen Romeinen 7 en Romeinen 8? Als je je afvraagt waarom er een overwinningsleven-visie aan jou word toegeschreven, dan is het precies dat woordje. Het woord of zet dingen tegenover elkaar, in plaats van dat het zaken als complementair aan elkaar beide laat staan.

Het is geen of, maar en.

Als je goed leest, ontkent @samanthi dat niet. Zie het door mij onderstreepte woordje hierboven.

Je hebt gelijk dat het woordje "alleen" er bij staat. Ik mis dan wel in de tweede helft van de zin het woordje "ook" (of dat er ook een staan naar (...)), wat maakt dat de zin niet helemaal consistent is en op twee manieren te interpreteren is.

Als ik dat lees met in mijn achterhoofd de eerdere postings, waar deze zaken voor mijn gevoel te veel tegenover elkaar worden gezet, kom ik tot de bovenstaande interpretatie. Maar dat is wellicht niet juist.

In ieder kan ik wel begrijpen dat medeforummers tot de classificatie overwinningsleven zijn gekomen, omdat het telkens lijkt alsof deze zaken tegenover elkaar gezet worden.

eilander schreef:

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Waarom zet je het woord of tussen Romeinen 7 en Romeinen 8? Als je je afvraagt waarom er een overwinningsleven-visie aan jou word toegeschreven, dan is het precies dat woordje. Het woord of zet dingen tegenover elkaar, in plaats van dat het zaken als complementair aan elkaar beide laat staan.

Het is geen of, maar en.

Als je goed leest, ontkent @samanthi dat niet. Zie het door mij onderstreepte woordje hierboven.

En jij vind dat samanthi kon concluderen uit mijn post dat er alleen een “ik ellendig mens” is? Waar ik letterlijk schrijf: Daarom is er een troost voor al degenen voor wie Romeinen 7 een levende zaak is. Die troost wist Paulus van (zie Rom 7 :25)

Toch is het maar beter dat ik niet meer reageer in dit topic. Vermoeiend en ook wel verdrietig. Het zij zo...