Maanenschijn schreef:

Philip schreef:

Herman schreef:

newton schreef:De ophef betreft deze motie https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 2023D04882

https://www.nieuwnieuws.nl/5159278/vide ... ntploffen/

Aha, dat is natuurlijk geen aanval op de trias politica, maar een vraag aan de wetgevende macht om de representativiteit van 3.305a nader in te vullen. De tegenstand komt ook niet partijen die uit rechtsfilosofische motieven bezorgt zijn voor de trias politica, maar die een gemeenschappelijk belang hebben met de stichting Urgenda.

Wat een niveau van argumenteren.
1. Voor de eerste zin ontbreekt elk argument. 2. Er staat niets over 'representativiteit' in art. 3:305a BW. 3. Voor de verdachtmaking in de tweede zin is eveneens geen bewijs.

Chris Stoffer beweerde in het debat het volgende:

Wat ik beoog, is dat wij bepaalde plannen die wij van het kabinet krijgen, toetsen en zeggen hoe we daarmee omgaan, dat het kabinet ze vervolgens uitvoert en dat wij dan als parlement controleren of het kabinet dat goed doet of niet. Dat moet wat mij betreft niet elke keer in een rechtszaal.

Dit is een frontale aanval op de rechterlijke macht. Die heeft immers als taak om toe te zien of de uitvoerende macht (het kabinet) het landsbestuur uitvoert conform wet- en regelgeving.

En het zijn PvdA, GL en D66 die juist die rechtstaat verdedigen. Hun verkiezingsprogramma's staan vol ideeën om die te verbeteren. Zie het rapport van de Nederlandse Orde van Advocaten dat elke keer voor de verkiezingen verschijnt.

En taal als:

Nu staan GroenLinks en PvdA samen, voorzitter, dus ik zou zeggen: laten ze maar even doorgaan. Ik lust ze rauw.

past niet bij de SGP.

Het dictum van de motie is als volgt:

‘verzoekt de regering te onderzoeken op welke wijze een indringender toets op de representativiteit van belangenorganisaties binnen het huidige artikel 3:305a BW gerealiseerd kan worden,’

Lid twee van art 3:305a spreekt als volgt:

‘De belangen van de personen tot bescherming van wier belangen de rechtsvordering strekt, zijn voldoende gewaarborgd, wanneer de rechtspersoon als bedoeld in lid 1, voldoende representatief is, gelet op de achterban en de omvang van de vertegenwoordigde vorderingen en beschikt over:…enz’

Volgens mij zijn jouw grote woorden @Philip niet terecht. Een volstrekt logische vraag over representativiteit, die in gevallen wel degelijk kan ontbreken.

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:

Zeeuw schreef:

Erasmiaan schreef: Ik kan me niet voorstellen dat Stoffer zijn bijdrage over de rechter geeft en dat heeft afgestemd met Van der Staaij. Van der Staaij komt zelf van de Raad van State. Als dat wel zo is, dan ben ik ook teleurgesteld.

Ik denk dat je elkaar binnen een fractie niet altijd aan een touwtje hebt.

Ik vond het een bijzonder goede bijdrage van dhr. Stoffer. SGP waardig! Dat vond de SGP ook en ze maakten er een mooi filmpje van .
Zie link.
Dat SGP filmpje was er echt niet gekomen als de partijleider zich zou distantieren van de bijdrage van dhr Stoffer.


https://youtu.be/6gOpPfnZNxo

Ja dat filmpje heb ik gezien. Of je nu 1 of 1 miljoen personen hebt die iets aan de rechter willen voorleggen, dat moet toch niet uitmaken? Als de wet volkomen duidelijk is en gevolgd wordt, kan de rechter er toch niets mee en laat hij alles in stand. Als de uitvoerende macht echter verzaakt, dan is het heel goed als iedereen een mogelijkheid heeft om daar de rechter naar te laten kijken die dan corrigerend op kan treden. En de uitkomst daar moeten we dan vertrouwen in hebben, anders hebben we een heel ander probleem. Dat is hoe de trias politica werkt. Systeemontwrichtend om dat met deze motie zo onder druk te zetten.

Je ziet namelijk dat een parlement soms haar controlerende taak onvoldoende kan uitvoeren, ivm strakke coalitiediscipline. Blij dat we dan nog de rechter hebben, al heeft de rechter de toeslagenouders helaas in de meeste gevallen ook niet kunnen/willen helpen (maar in sommige gevallen wel!).

Bezorgd schreef:

Erasmiaan schreef:

huisman schreef:

Ik vond het een bijzonder goede bijdrage van dhr. Stoffer. SGP waardig! Dat vond de SGP ook en ze maakten er een mooi filmpje van .
Zie link.
Dat SGP filmpje was er echt niet gekomen als de partijleider zich zou distantieren van de bijdrage van dhr Stoffer.


https://youtu.be/6gOpPfnZNxo

Ja dat filmpje heb ik gezien. Of je nu 1 of 1 miljoen personen hebt die iets aan de rechter willen voorleggen, dat moet toch niet uitmaken? Als de wet volkomen duidelijk is en gevolgd wordt, kan de rechter er toch niets mee en laat hij alles in stand. Als de uitvoerende macht echter verzaakt, dan is het heel goed als iedereen een mogelijkheid heeft om daar de rechter naar te laten kijken die dan corrigerend op kan treden. En de uitkomst daar moeten we dan vertrouwen in hebben, anders hebben we een heel ander probleem. Dat is hoe de trias politica werkt. Systeemontwrichtend om dat met deze motie zo onder druk te zetten.

Je ziet namelijk dat een parlement soms haar controlerende taak onvoldoende kan uitvoeren, ivm strakke coalitiediscipline. Blij dat we dan nog de rechter hebben, al heeft de rechter de toeslagenouders helaas in de meeste gevallen ook niet kunnen/willen helpen (maar in sommige gevallen wel!).

De motie is zojuist aangenomen, dus er was voldoende steun vanuit de Tweede Kamer.

J.C. Philpot schreef:Een nieuwe stemwijzer:
https://www.geefboerentoekomst.nl/kieswijzer/

DDD schreef:Waarom? Het eindresultaat klopt bij mij aardig. Het is wel een beetje suggestief, want mijn standpunten worden in rood weergegeven. Maar verder klopt het best aardig.

GerefGemeente-lid schreef:Ik wou het ook net delen.

Mooi!

DDD schreef:Schreeuw om Leven heeft een duidelijke achterban. Net zoals milieuorganisaties, trouwens.