Ik ben benieuwd hoe wij zouden reageren in het geval wij predikant zouden zijn.

Piet Puk schreef:Ik ben benieuwd hoe wij zouden reageren in het geval wij predikant zouden zijn.

Waarschijnlijk zoals we nu ook reageren.

Luther schreef: Dat negatieve frame is het logische gevolg van het halen van je recht.
Als iets niet duidelijk is: niet aftrekken. Liever teveel belasting betalen.
Persoonlijk zou ik koffie/thee, telefoonkosten, kantoorartikelen, ICT etc helemaal niet aftrekken. Hoort gewoon bij je kosten. De kans dat je daarin een fout maakt, is groot. De tijd die je moet besteden aan het bijhouden van dit soort pietluttigheden is veel, en die kun je beter besteden. Net als de tijd die je op RF doorbrengt, dus ik ga weer verder...

Het gaat er niet om wat iemand persoonlijk wel of niet zou doen. Het gaat om iets formeel en zakelijk af te spreken en in deze juridische kwestie duidelijkheid te krijgen.
Blijkbaar vinden sommige kerkenraden het niet vallen onder pietluttigheden en hebben daarover gewoon afspraken gemaakt.

Verder is het negatieve frame vooral het gevolg van argumentatie die niet gebaseerd is op feiten, maar op persoonlijke invullingen en onderbuikgevoelens.

Er zit toch ook nog verschil in soorten jacquetten? Er zijn namelijk dominees die een jacquet aanhebben met zo'n streepjesbroek. Maar er zijn ook dominees die een meer vierkantige jas aan hebben met een zwarte broek. Heeft dit verschil ook nog invloed?

Jantje schreef:Er zit toch ook nog verschil in soorten jacquetten? Er zijn namelijk dominees die een jacquet aanhebben met zo'n streepjesbroek. Maar er zijn ook dominees die een meer vierkantige jas aan hebben met een zwarte broek. Heeft dit verschil ook nog invloed?

Ja, die eerste categorie staat meer op hun strepen. De anderen staan er vierkant achter.

Luther schreef:

Wandelende schreef:

Luther schreef: Ik wil het voorlopig even afgrenzen rond financiële kwesties. Daarin lijkt het me juist een goed signaal, als christenen daarin niet opkomen voor hun rechten, maar tevreden zijn met wat ze ontvangen, zelfs als dat naar wereldlijke maatstaven getypeerd zou worden als: 'je doet jezelf tekort'.

Geldt dit argument ook voor het WMO vraagstuk uit een ander topic?

Ja, wat mij betreft wel als het alleen om de financiële kant gaat. Ik kan me tegelijk voorstellen dat je dan wel een procedure start, als er onrechtvaardig geoordeeld wordt, niet zozeer voor jezelf, als wel voor de zorgbehoevende. Dan is er een zorg-motief aanwezig.

Over welk draadje gaat het hier nou? Ik kan het nergens vinden.

Wandelende schreef:

Jantje schreef:Er zit toch ook nog verschil in soorten jacquetten? Er zijn namelijk dominees die een jacquet aanhebben met zo'n streepjesbroek. Maar er zijn ook dominees die een meer vierkantige jas aan hebben met een zwarte broek. Heeft dit verschil ook nog invloed?

Ja, die eerste categorie staat meer op hun strepen. De anderen staan er vierkant achter.

Jantje schreef:

DDD schreef:
Iets anders is, dat je natuurlijk wel altijd kritisch moet kijken of jouw eigen opinie over wat eerlijk en rechtvaardig is niet te veel gekleurd is door eigenbelang.

Is dat dan het geval?

Als ik voor mijzelf moet spreken: ik ben mij daar erg van bewust, maar juist daarom kan ik niet uitsluiten dat ik daar soms toch niet het goede zicht op heb.

Vierkante jacquets bestaan volgens mij niet. Dat zijn preekjassen. Daarover is vast geen discussie mogelijk. Die zou je hooguit als regenjas kunnen gebruiken als je begrafenisondernemer bent.

DDD schreef:Iets anders is, dat je natuurlijk wel altijd kritisch moet kijken of jouw eigen opinie over wat eerlijk en rechtvaardig is niet te veel gekleurd is door eigenbelang.

Ik kreeg een bezorgde PB, met daarin de vraag of ik in mijn opinie in dit topic wel heel erg tegen mijn eigen belang inging....

Wandelende schreef:

Luther schreef: Dat negatieve frame is het logische gevolg van het halen van je recht.
Als iets niet duidelijk is: niet aftrekken. Liever teveel belasting betalen.
Persoonlijk zou ik koffie/thee, telefoonkosten, kantoorartikelen, ICT etc helemaal niet aftrekken. Hoort gewoon bij je kosten. De kans dat je daarin een fout maakt, is groot. De tijd die je moet besteden aan het bijhouden van dit soort pietluttigheden is veel, en die kun je beter besteden. Net als de tijd die je op RF doorbrengt, dus ik ga weer verder...

Het gaat er niet om wat iemand persoonlijk wel of niet zou doen. Het gaat om iets formeel en zakelijk af te spreken en in deze juridische kwestie duidelijkheid te krijgen.
Blijkbaar vinden sommige kerkenraden het niet vallen onder pietluttigheden en hebben daarover gewoon afspraken gemaakt.

Klopt. Daar krijg je vergoedingen voor, en wat mij betreft betaal je over die vergoedingen netjes belasting.

Verder is het negatieve frame vooral het gevolg van argumentatie die niet gebaseerd is op feiten, maar op persoonlijke invullingen en onderbuikgevoelens.

Ik heb geprobeerd me niet door onderbuikgevoelens te laten leiden.

Luther schreef:

Wandelende schreef: Het gaat er niet om wat iemand persoonlijk wel of niet zou doen. Het gaat om iets formeel en zakelijk af te spreken en in deze juridische kwestie duidelijkheid te krijgen.
Blijkbaar vinden sommige kerkenraden het niet vallen onder pietluttigheden en hebben daarover gewoon afspraken gemaakt.

Klopt. Daar krijg je vergoedingen voor, en wat mij betreft betaal je over die vergoedingen netjes belasting.

Gelukkig. Uit deze zinsnede maak ik op dat er dus niets tegen formele, zakelijke en eventueel juridisch toetsbare afspraken is.
Precies dat is in deze casus van toepassing.

Luther schreef:Klopt. Daar krijg je vergoedingen voor, en wat mij betreft betaal je over die vergoedingen netjes belasting.

Hoe zit dat dan als je meer vergoedingen krijgt dan dat je nodig hebt? Of declareert de dominee zijn kosten bij de kerkenraad?

Wandelende schreef:

DDD schreef: Aha. Wat interessant. Is dat al sinds 1960 zo of is dat een nieuwe trend aan het verzwaringsfirmament?

Geen idee. Anno 2018 in ieder geval wel.

Ik las "verzwartingsfirmament"

Jantje schreef:

Luther schreef:Klopt. Daar krijg je vergoedingen voor, en wat mij betreft betaal je over die vergoedingen netjes belasting.

Hoe zit dat dan als je meer vergoedingen krijgt dan dat je nodig hebt? Of declareert de dominee zijn kosten bij de kerkenraad?

Tegenwoordig kun je alleen werkelijke kosten in rekening brengen. Die moet je bij de belastingdienst kunnen aantonen. Als je een vast bedrag krijgt voor onkosten waarbij je niet de daadwerkelijk gemaakt kosten declareert, geldt dat bedrag als inkomsten en betaal je daar belasting over. Vroeger werd wel vaak een vast bedrag als kosten opgevoerd maar dat is niet meer toegestaan. Op veel plaatsen gebeurt het zo nog wel, totdat er een keer een controle plaats vindt. Dan is de predikant de klos want die mag dan alsnog de belasting over dat bedrag in de afgelopen vijf jaar aftikken.