Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Floppy]

ja, dat herken ik ook in zijn verhaal.

Tegelijkertijd is het niet heel vreemd als iemand bepaalde personen als identificatiefiguren ziet. Ds. Mallan was toen nog niet zo oud, en als je dan ziet dat mensen voor wie je hoogachting hebt bepaalde keuzes maken, in een theologisch debat dat nogal moeilijk te doorgronden was (en is), dan is het niet vreemd als je afgaat op het oordeel van deze mannen.

Zonder ook maar enige kennis van zaken te hebben over wat er toen speelde, stel ik me zo voor dat ds. Mallan bij de genoemde personen vruchten zag van het geestelijk leven, bij anderen misschien niet of minder. Of hij dat juist beoordeelde, laat ik in het midden. Hij koos er bewust voor om bij de mannen te horen waar hij die vruchten zag. Dat is, nogmaals, niet zo vreemd.

Echter, omdat ds. Mallan een predikant was, had hij het daar niet bij mogen laten, mijns inziens. Hij had geen mensen moeten volgen, maar zelf de weg moeten wijzen, ook toen al. In zijn verhaal komt dat niet naar voren.

[Eveline de Pater]

ja, dat herken ik ook in zijn verhaal.

Tegelijkertijd is het niet heel vreemd als iemand bepaalde personen als identificatiefiguren ziet. Ds. Mallan was toen nog niet zo oud, en als je dan ziet dat mensen voor wie je hoogachting hebt bepaalde keuzes maken, in een theologisch debat dat nogal moeilijk te doorgronden was (en is), dan is het niet vreemd als je afgaat op het oordeel van deze mannen.

Zonder ook maar enige kennis van zaken te hebben over wat er toen speelde, stel ik me zo voor dat ds. Mallan bij de genoemde personen vruchten zag van het geestelijk leven, bij anderen misschien niet of minder. Of hij dat juist beoordeelde, laat ik in het midden. Hij koos er bewust voor om bij de mannen te horen waar hij die vruchten zag. Dat is, nogmaals, niet zo vreemd.

Echter, omdat ds. Mallan een predikant was, had hij het daar niet bij mogen laten, mijns inziens. Hij had geen mensen moeten volgen, maar zelf de weg moeten wijzen, ook toen al. In zijn verhaal komt dat niet naar voren.

Ik wilde er maar mee zeggen: we hebben hier ds. Mallan aan het woord, dus een 100% zekere mening van ds. Mallan. Ik begrijp nu wel dat ds. Golverdingen heel weinig kan met de getuigenissen van ds. Mallan. Als ik tenminste afga op dit fragment. Ds. Golverdingen heeft het echt willen onderzoeken.

[freek]

Wellicht zijn er wat bozige ingezonden brieven binnengekomen en heeft het RD gedacht: voor de duidelijkheid wijzen we nogmaals op de niet correcte weergave van de woorden van ds. Roos.

Boze brieven rondom dit thema schijnen wel eens voor te komen, las ik onlangs in een episteltje van Kranendonk.

[Ad Anker]

Het probleem is dat dr. Golverdingen stelt dat ds. Kersten zowel ds. Kok als dr. Steenblok voor de gemeenten heeft willen behouden, terwijl ds. Mallan van mening was dat ds. Kersten geheel achter dr. Steenblok stond en van de theologie van ds. Kok niet veel moest hebben, zoals hij ook omschrijft in de Wachter Sions van 17 februari 2005.
Ds. Mallan heeft daar natuurlijk wel een punt, ook ds. Rijksen heeft in 1956 nog eens nadrukkelijk uitgelegd wat er mis was aan de prediking van ds. Kok. Dus dat is niet typisch een GGiN-standpunt, dat standpunt is volgens mij ook het officiele GG-standpunt, gezien de uitlatingen van ds. Moerkerken en ds. de Heer in later tijden in de Saambinder.

[Eveline de Pater]

Het boek van de Erskines wat Kersten vlak voor zijn sterven heeft uitgegeven is in strijd met de inhoud van de prediking van de GGiN vandaag de dag. Dat zegt genoeg, Anker! Je kunt Kersten wel voor het karretje van de GGiN willen spannen, maar daarmee doe je geen recht aan de Kersten. Kersten had inderdaad moeite met de manier van spreken van Kok, maar hij wilde Steenblok behouden voor de Theologische School en daarom werd hem het hand boven het hoofd gehouden, terwijl Kersten heel goed wist dat Steenblok iets anders leerde, dan tot die tijd gewoon was in de GG. Kersten is hier fout geweest (hij had Steenblok niet tot het einde moeten verdedigen, maar zijn eigen standpunt formuleren), maar inhoudelijk was er geen verschil tussen Kersten en Kok qua inhoud, wel qua formulering. Kersten voorzichtig, Kok onvoorzichtig.

[Ad Anker]

Het boek van de Erskines wat Kersten vlak voor zijn sterven heeft uitgegeven is in strijd met de inhoud van de prediking van de GGiN vandaag de dag. Dat zegt genoeg, Anker! Je kunt Kersten wel voor het karretje van de GGiN willen spannen, maar daarmee doe je geen recht aan de Kersten.

Wat een flauwekul, Eveline de Pater. Ik span ds. Kersten niet voor het karretje van de GGiN. Wel geef ik weer hoe de GGiN daarover denkt, en hoe de GG zegt dat de lijn van ds. Kersten niet is voortgezet door ds. Kok. Omdat uit de dissertatie al blijkt dat dr. Steenblok eenzijdig was maar géén andere leer bracht is het wat mij betreft nog niet bewzen dat de leer van ds. Kersten strijdt met de leer van de GGiN, ook niet met het uitgegeven boekje van de Erskines. Maar daar is hier al meerdere malen over gediscussierd.

Kersten had inderdaad moeite met de manier van spreken van Kok, maar hij wilde Steenblok behouden voor de Theologische School en daarom werd hem het hand boven het hoofd gehouden, terwijl Kersten heel goed wist dat Steenblok iets anders leerde, dan tot die tijd gewoon was in de GG. Kersten is hier fout geweest (hij had Steenblok niet tot het einde moeten verdedigen, maar zijn eigen standpunt formuleren), maar inhoudelijk was er geen verschil tussen Kersten en Kok qua inhoud, wel qua formulering. Kersten voorzichtig, Kok onvoorzichtig.

Ik ben heel benieuwd hoe het vervolg van dr. Golverdingen hierover schrijft en of jouw stelling dat ds. Kersten fout was, weet ik niet. Ik heb daar niet genoeg informatie over.

[Eveline de Pater]

Het boek van de Erskines wat Kersten vlak voor zijn sterven heeft uitgegeven is in strijd met de inhoud van de prediking van de GGiN vandaag de dag. Dat zegt genoeg, Anker! Je kunt Kersten wel voor het karretje van de GGiN willen spannen, maar daarmee doe je geen recht aan de Kersten.

Wat een flauwekul, Eveline de Pater. Ik span ds. Kersten niet voor het karretje van de GGiN. Wel geef ik weer hoe de GGiN daarover denkt, en hoe de GG zegt dat de lijn van ds. Kersten niet is voortgezet door ds. Kok. Omdat uit de dissertatie al blijkt dat dr. Steenblok eenzijdig was maar géén andere leer bracht is het wat mij betreft nog niet bewzen dat de leer van ds. Kersten strijdt met de leer van de GGiN, ook niet met het uitgegeven boekje van de Erskines. Maar daar is hier al meerdere malen over gediscussierd.

Kersten had inderdaad moeite met de manier van spreken van Kok, maar hij wilde Steenblok behouden voor de Theologische School en daarom werd hem het hand boven het hoofd gehouden, terwijl Kersten heel goed wist dat Steenblok iets anders leerde, dan tot die tijd gewoon was in de GG. Kersten is hier fout geweest (hij had Steenblok niet tot het einde moeten verdedigen, maar zijn eigen standpunt formuleren), maar inhoudelijk was er geen verschil tussen Kersten en Kok qua inhoud, wel qua formulering. Kersten voorzichtig, Kok onvoorzichtig.

Ik ben heel benieuwd hoe het vervolg van dr. Golverdingen hierover schrijft en of jouw stelling dat ds. Kersten fout was, weet ik niet. Ik heb daar niet genoeg informatie over.

Vorig jaar hield ds. Van Voorden ergens een lezing over de Doop en hij legde daarin uit dat de doop betekende dat je niet op plaatsen mocht komen waar je met een gedoopt voorhoofd niet kunt zijn. Hij ageerde sterk tegen mensen die een verbinding leggen tussen de doop en de beloften in de Bijbel, welke belofte dan ook. Hij zei toen: we moeten vasthouden aan de lijn Kersten - Steenblok - Mallan, dat is de enige zuivere waarheid.

Ik vond dat behoorlijk schokkend, omdat ds. Kersten toch echt wat anders leert over de doop. Ds. van Voorden liet met deze uitspraak merken dat de GGiN als enige het recht hebben om te zeggen in het spoor van ds. Kersten te zijn gegaan.

Vandaar mijn opmerking. Ik herken heel erg dat GGiN'ers denken in het voetspoor van Kersten te gaan. Golverdingen toont aan dat die aanname onjuist is. Kersten lag dichter bij Kok dan bij Steenblok. Kersten had Steenblok nooit naar de GG moeten halen (hoewel begrijpelijk vanuit zijn verlang naar hooggeschoolde docenten) en dan was er waarschijnlijk geen scheuring geweest en had Kok gewoon kunnen funtioneren in de GG. Kok begon pas mijn zijn scherpe formuleringen toen Steenblok in de GG kwam. Dat was niet goed van Kok, maar wel begrijpelijk, want hij was enorm bang voor een versmald aanbod van genade. Hij wilde, zoals de GG gewoon was te doen, een ruim (en Bijbels!) aanbod van genade, zonder onderscheid aan alle mensen aangeboden!

[-DIA-]

Wat mij vooral opvalt als ik het fragment van ds. Mallan luister zijn twee (voor mij heel verhelderende) zaken:

1. In de eerste plaats merk ik dat het dominee Mallan vooral dwars zit dat de Ger. Gem. Ds. Kok graag terug wilde hebben, terwijl de Ger. Gem. wel van Ds. Steenblok af wilde. Zo lijkt ds. Mallan het in elk geval te zien.
2. Het tweede is (en dat vind ik behoorlijk schokkend): ds. Mallan zegt dat hij op de betreffende vergadering (toen enkelen achter in de zaal naar voren liepen om iets te zeggen) het gevoel had: dit is Gods volk, daar wil ik bij horen. Toen de betreffende mensen zeiden: we horen alleen maar wat de mens moet doen en het er wordt niet gepreekt vanuit het welbehagen, was het voor hem helemaal duidelijk: zie je wel, dat had ik altijd al gedacht, dit gaat er niet goed.

Wat mij aan het tweede punt schokt is dat ds. Mallan heel erg op zijn gevoel af gaat en niet nagaat of het daadwerkelijk zo is en wat de Bijbel precies zegt. Hij zegt verder in toespraak dat hij vanaf dat moment altijd bij de betreffende predikanten wilde blijven. Dat lijkt bij hem de doorslag te hebben gegeven in alle situaties.

Herkennen jullie dit?

Ik kan het goed verstaan.
Ik weet niet of ik zo zeggen mag, maar die zelfde ervaring heb ik ook. Als je dan dat oude ingeleide volk van God zag, dat deed wat met je. Daar wat ook geen twijfel, maar die mensen hadden iets wat we ook kunnen lezen in de Schrift. Niet in die mate, wel goed om te vergelijken. Bij die mensen gaf God Zelf getuigenis van Zijn werk. Ik denk dat dit voor velen in deze tijd geheel onbekend is. Ook bijvoorbeeld bij
de viering van het H. Avondmaal. Mensen van nu kunnen vaak zo stoïcijns alles aanzien en maar stil in hun bank blijven zitten. Alsof dat niet zou betekenen dat ze daarmee bekennen (maar zo het lijkt) niet beseffen dat ze naar hun eeuwige ondergang reizen. Daar zijn andere tijden geweest, en daar heb ik zelf nog een klein stukje van gezien, voor het weg was.
Wie dit heeft meegemaakt en ervaren zal ds. Mallan begrijpen. Dat is dat beslist geen vreemde taal, maar
lk vrees wel voor het merendeel in onze tijd.

Daarbij dat gevoel, die trek op wat van God is, dat is niet zomaar een subjectief vaag gevoel, nee, want
mag toch uit ervaring spreken. Dat is een zeker weten, waar ook trouwens in onze belijdenisgeschriften van wordt gesproken. Gods werk kan nooit verborgen blijven. En wat uit God is trekt op wat uit God is.

Da nog kort over het eerste punt: Ik begrijp dat ds. Kok, hoewel ik weinig van hem heb gehoord, toch
minder diepgang preekte. En Gods volk staat naar oplossing van wat er in de ziel leeft. Dat ds. Kok hier tekort schoot lijkt me wel aannemelijk hoewel (nogmaals) ik ds. Kok zelf niet gekend heb. Maar verder is wat ds. Mallan hier zegt heel gewoon wat hier ook altijd in de (synodale) GG verkondgid is geworden. Ik vrees wel dat het een meer en meer vreemde taal word. Ja, dat het nog wel vreemder zal gaan worden. Want ziende de opmars van bepaalde stromingen zouden we haast gaan denken dat de GGiN zich tot een sekte gaat ontwikkelen. En daarmee wordt dan openbaar wat men schier op alle terreinen van het leven
in deze tijd waar kan nemen. Men gaat meer en meer het goede kwaad en het kwade goed noemen. ja zelfs verheerlijken. Denk aan hoe men tegen zaken als homohuwelijk, abortus, vrouw in ambt etc. aan gaat kijken. Dat gaat helemaal de kant op van het kwade goed noemen en het goede kwaad (denk b.v. weigerambtenaars etc.) Maar hiermee wilde ik dus zeggen dit 'omgekeerde denken' zich overal gaat
openbaren, en beslist niet alleen in de kerk, al is de kerk wel hert mik- en doelpunt van de zaak, Waar ook Hendrikus in een paar woorden op wees: Het is in feite een geestelijk strijd. Als we dit maar voor ogen
houden. en ons niet laten mis- en verleiden door allerlei schoon nieuw-reformatorisch denken, want dat
denken staat in feite haaks op het oude denken van de kerk.

[Eveline de Pater]

Wat mij vooral opvalt als ik het fragment van ds. Mallan luister zijn twee (voor mij heel verhelderende) zaken:

1. In de eerste plaats merk ik dat het dominee Mallan vooral dwars zit dat de Ger. Gem. Ds. Kok graag terug wilde hebben, terwijl de Ger. Gem. wel van Ds. Steenblok af wilde. Zo lijkt ds. Mallan het in elk geval te zien.
2. Het tweede is (en dat vind ik behoorlijk schokkend): ds. Mallan zegt dat hij op de betreffende vergadering (toen enkelen achter in de zaal naar voren liepen om iets te zeggen) het gevoel had: dit is Gods volk, daar wil ik bij horen. Toen de betreffende mensen zeiden: we horen alleen maar wat de mens moet doen en het er wordt niet gepreekt vanuit het welbehagen, was het voor hem helemaal duidelijk: zie je wel, dat had ik altijd al gedacht, dit gaat er niet goed.

Wat mij aan het tweede punt schokt is dat ds. Mallan heel erg op zijn gevoel af gaat en niet nagaat of het daadwerkelijk zo is en wat de Bijbel precies zegt. Hij zegt verder in toespraak dat hij vanaf dat moment altijd bij de betreffende predikanten wilde blijven. Dat lijkt bij hem de doorslag te hebben gegeven in alle situaties.

Herkennen jullie dit?

Ik kan het goed verstaan.
Ik weet niet of ik zo zeggen mag, maar die zelfde ervaring heb ik ook. Als je dan dat oude ingeleide volk van God zag, dat deed wat met je. Daar wat ook geen twijfel, maar die mensen hadden iets wat we ook kunnen lezen in de Schrift. Niet in die mate, wel goed om te vergelijken. Bij die mensen gaf God Zelf getuigenis van Zijn werk. Ik denk dat dit voor velen in deze tijd geheel onbekend is. Ook bijvoorbeeld bij
de viering van het H. Avondmaal. Mensen van nu kunnen vaak zo stoïcijns alles aanzien en maar stil in hun bank blijven zitten. Alsof dat niet zou betekenen dat ze daarmee bekennen (maar zo het lijkt) niet beseffen dat ze naar hun eeuwige ondergang reizen. Daar zijn andere tijden geweest, en daar heb ik zelf nog een klein stukje van gezien, voor het weg was.
Wie dit heeft meegemaakt en ervaren zal ds. Mallan begrijpen. Dat is dat beslist geen vreemde taal, maar
lk vrees wel voor het merendeel in onze tijd.

Daarbij dat gevoel, die trek op wat van God is, dat is niet zomaar een subjectief vaag gevoel, nee, want
mag toch uit ervaring spreken. Dat is een zeker weten, waar ook trouwens in onze belijdenisgeschriften van wordt gesproken. Gods werk kan nooit verborgen blijven. En wat uit God is trekt op wat uit God is.

Da nog kort over het eerste punt: Ik begrijp dat ds. Kok, hoewel ik weinig van hem heb gehoord, toch
minder diepgang preekte. En Gods volk staat naar oplossing van wat er in de ziel leeft. Dat ds. Kok hier tekort schoot lijkt me wel aannemelijk hoewel (nogmaals) ik ds. Kok zelf niet gekend heb. Maar verder is wat ds. Mallan hier zegt heel gewoon wat hier ook altijd in de (synodale) GG verkondgid is geworden. Ik vrees wel dat het een meer en meer vreemde taal word. Ja, dat het nog wel vreemder zal gaan worden. Want ziende de opmars van bepaalde stromingen zouden we haast gaan denken dat de GGiN zich tot een sekte gaat ontwikkelen. En daarmee wordt dan openbaar wat men schier op alle terreinen van het leven
in deze tijd waar kan nemen. Men gaat meer en meer het goede kwaad en het kwade goed noemen. ja zelfs verheerlijken. Denk aan hoe men tegen zaken als homohuwelijk, abortus, vrouw in ambt etc. aan gaat kijken. Dat gaat helemaal de kant op van het kwade goed noemen en het goede kwaad (denk b.v. weigerambtenaars etc.) Maar hiermee wilde ik dus zeggen dit 'omgekeerde denken' zich overal gaat
openbaren, en beslist niet alleen in de kerk, al is de kerk wel hert mik- en doelpunt van de zaak, Waar ook Hendrikus in een paar woorden op wees: Het is in feite een geestelijk strijd. Als we dit maar voor ogen
houden. en ons niet laten mis- en verleiden door allerlei schoon nieuw-reformatorisch denken, want dat
denken staat in feite haaks op het oude denken van de kerk.

Alles wat niet naar het Woord is, zal geen dageraad hebben! Ook al voelt het nog zo Bijbels en vertrouwd! Een groot deel van je analyse van de tijdgeest deel ik wel, maar toch denk ik dat het mank gaat als gevoelens gaan heersen over de Bijbel en de daarop gefundeerde belijdenisgeschriften. Mijn indruk is dat daar een cruciaal verschil zit tussen de GG en de GGiN, zonder te oordelen over mensen. Maar ik zag het ook duidelijk terug in het RD. Ds. Meeuse en Ds. Buijs hadden het over de Bijbel en over de Reformatie. Ds. Roos had het alleen over wat er is gebeurd, zonder zich te baseren op de Bijbel. Is dat tekenend? Ik denk van wel!

[-DIA-]

Wat mij vooral opvalt als ik het fragment van ds. Mallan luister zijn twee (voor mij heel verhelderende) zaken:

1. In de eerste plaats merk ik dat het dominee Mallan vooral dwars zit dat de Ger. Gem. Ds. Kok graag terug wilde hebben, terwijl de Ger. Gem. wel van Ds. Steenblok af wilde. Zo lijkt ds. Mallan het in elk geval te zien.
2. Het tweede is (en dat vind ik behoorlijk schokkend): ds. Mallan zegt dat hij op de betreffende vergadering (toen enkelen achter in de zaal naar voren liepen om iets te zeggen) het gevoel had: dit is Gods volk, daar wil ik bij horen. Toen de betreffende mensen zeiden: we horen alleen maar wat de mens moet doen en het er wordt niet gepreekt vanuit het welbehagen, was het voor hem helemaal duidelijk: zie je wel, dat had ik altijd al gedacht, dit gaat er niet goed.

Wat mij aan het tweede punt schokt is dat ds. Mallan heel erg op zijn gevoel af gaat en niet nagaat of het daadwerkelijk zo is en wat de Bijbel precies zegt. Hij zegt verder in toespraak dat hij vanaf dat moment altijd bij de betreffende predikanten wilde blijven. Dat lijkt bij hem de doorslag te hebben gegeven in alle situaties.

Herkennen jullie dit?

Ik kan het goed verstaan.
Ik weet niet of ik zo zeggen mag, maar die zelfde ervaring heb ik ook. Als je dan dat oude ingeleide volk van God zag, dat deed wat met je. Daar wat ook geen twijfel, maar die mensen hadden iets wat we ook kunnen lezen in de Schrift. Niet in die mate, wel goed om te vergelijken. Bij die mensen gaf God Zelf getuigenis van Zijn werk. Ik denk dat dit voor velen in deze tijd geheel onbekend is. Ook bijvoorbeeld bij
de viering van het H. Avondmaal. Mensen van nu kunnen vaak zo stoïcijns alles aanzien en maar stil in hun bank blijven zitten. Alsof dat niet zou betekenen dat ze daarmee bekennen (maar zo het lijkt) niet beseffen dat ze naar hun eeuwige ondergang reizen. Daar zijn andere tijden geweest, en daar heb ik zelf nog een klein stukje van gezien, voor het weg was.
Wie dit heeft meegemaakt en ervaren zal ds. Mallan begrijpen. Dat is dat beslist geen vreemde taal, maar
lk vrees wel voor het merendeel in onze tijd.

Daarbij dat gevoel, die trek op wat van God is, dat is niet zomaar een subjectief vaag gevoel, nee, want
mag toch uit ervaring spreken. Dat is een zeker weten, waar ook trouwens in onze belijdenisgeschriften van wordt gesproken. Gods werk kan nooit verborgen blijven. En wat uit God is trekt op wat uit God is.

Da nog kort over het eerste punt: Ik begrijp dat ds. Kok, hoewel ik weinig van hem heb gehoord, toch
minder diepgang preekte. En Gods volk staat naar oplossing van wat er in de ziel leeft. Dat ds. Kok hier tekort schoot lijkt me wel aannemelijk hoewel (nogmaals) ik ds. Kok zelf niet gekend heb. Maar verder is wat ds. Mallan hier zegt heel gewoon wat hier ook altijd in de (synodale) GG verkondgid is geworden. Ik vrees wel dat het een meer en meer vreemde taal word. Ja, dat het nog wel vreemder zal gaan worden. Want ziende de opmars van bepaalde stromingen zouden we haast gaan denken dat de GGiN zich tot een sekte gaat ontwikkelen. En daarmee wordt dan openbaar wat men schier op alle terreinen van het leven
in deze tijd waar kan nemen. Men gaat meer en meer het goede kwaad en het kwade goed noemen. ja zelfs verheerlijken. Denk aan hoe men tegen zaken als homohuwelijk, abortus, vrouw in ambt etc. aan gaat kijken. Dat gaat helemaal de kant op van het kwade goed noemen en het goede kwaad (denk b.v. weigerambtenaars etc.) Maar hiermee wilde ik dus zeggen dit 'omgekeerde denken' zich overal gaat
openbaren, en beslist niet alleen in de kerk, al is de kerk wel hert mik- en doelpunt van de zaak, Waar ook Hendrikus in een paar woorden op wees: Het is in feite een geestelijk strijd. Als we dit maar voor ogen
houden. en ons niet laten mis- en verleiden door allerlei schoon nieuw-reformatorisch denken, want dat
denken staat in feite haaks op het oude denken van de kerk.

Alles wat niet naar het Woord is, zal geen dageraad hebben! Ook al voelt het nog zo Bijbels en vertrouwd! Een groot deel van je analyse van de tijdgeest deel ik wel, maar toch denk ik dat het mank gaat als gevoelens gaan heersen over de Bijbel en de daarop gefundeerde belijdenisgeschriften. Mijn indruk is dat daar een cruciaal verschil zit tussen de GG en de GGiN, zonder te oordelen over mensen. Maar ik zag het ook duidelijk terug in het RD. Ds. Meeuse en Ds. Buijs hadden het over de Bijbel en over de Reformatie. Ds. Roos had het alleen over wat er is gebeurd, zonder zich te baseren op de Bijbel. Is dat tekenend? Ik denk van wel!

Ik ervaar dat verschil beslist niet. Terwijl ik voluit GG ben en daar van kinds aan geleerd ben.

[Johann Gottfried Walther]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

[-DIA-]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

[Reformer]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

www.dsrkok.nl

[-DIA-]

Volgens mij zouden sommigen zich wel eens mogen verdiepen in de prediking van Ds. R. Kok. Het lijkt er soms verdacht veel op dat men zich hier baseert op aannames of alleen op de kritiek van tegenstanders.

Staan er preken online?

http://www.dsrkok.nl

Het lijkt wel een soort fansite net als ik ooit gezien heb van ds. Huisman.
Ik kan me niet voorstellen dat een prediker zo in de schijnwerpers zou willen staan.
Maar ja, het kan zijn wil ook niet zijn geweest, daar het internet van na zijn tijd was.
Ik zal er eens wat op bekijken, al kan ik me niet geheel aan de indruk onttrekken dat
de site vrij eenzijdig pro-ds.Kok is.

AANVULLING:
Ik blijk deze site toch wel te hebben gelezen, althans deels,
want bij de eerste zinnen die ik las kwamen we weer bekend voor:
Met kracht kwam Psalm 32:8 (Ik zal u onderwijzen, en u leren van den weg, dien gij gaan zult; Ik zal raad geven, Mijn oog zal op u zijn.) op hem af als een geweldige belofte en tegelijk als een waarschuwing: "Ik zal er op letten of je Mijn raad aanneemt en volgt".
Ooit heb ik hier iets over op dit forum geschreven. Als het niet verwijderd staat het er nog wel op, denk ik.

[Hendrien]

Wat mij vooral opvalt als ik het fragment van ds. Mallan luister zijn twee (voor mij heel verhelderende) zaken:

1. In de eerste plaats merk ik dat het dominee Mallan vooral dwars zit dat de Ger. Gem. Ds. Kok graag terug wilde hebben, terwijl de Ger. Gem. wel van Ds. Steenblok af wilde. Zo lijkt ds. Mallan het in elk geval te zien.
2. Het tweede is (en dat vind ik behoorlijk schokkend): ds. Mallan zegt dat hij op de betreffende vergadering (toen enkelen achter in de zaal naar voren liepen om iets te zeggen) het gevoel had: dit is Gods volk, daar wil ik bij horen. Toen de betreffende mensen zeiden: we horen alleen maar wat de mens moet doen en het er wordt niet gepreekt vanuit het welbehagen, was het voor hem helemaal duidelijk: zie je wel, dat had ik altijd al gedacht, dit gaat er niet goed.

Wat mij aan het tweede punt schokt is dat ds. Mallan heel erg op zijn gevoel af gaat en niet nagaat of het daadwerkelijk zo is en wat de Bijbel precies zegt. Hij zegt verder in toespraak dat hij vanaf dat moment altijd bij de betreffende predikanten wilde blijven. Dat lijkt bij hem de doorslag te hebben gegeven in alle situaties.

Herkennen jullie dit?

Ik kan het goed verstaan.
Ik weet niet of ik zo zeggen mag, maar die zelfde ervaring heb ik ook. Als je dan dat oude ingeleide volk van God zag, dat deed wat met je. Daar wat ook geen twijfel, maar die mensen hadden iets wat we ook kunnen lezen in de Schrift. Niet in die mate, wel goed om te vergelijken. Bij die mensen gaf God Zelf getuigenis van Zijn werk. Ik denk dat dit voor velen in deze tijd geheel onbekend is. Ook bijvoorbeeld bij
de viering van het H. Avondmaal. Mensen van nu kunnen vaak zo stoïcijns alles aanzien en maar stil in hun bank blijven zitten. Alsof dat niet zou betekenen dat ze daarmee bekennen (maar zo het lijkt) niet beseffen dat ze naar hun eeuwige ondergang reizen. Daar zijn andere tijden geweest, en daar heb ik zelf nog een klein stukje van gezien, voor het weg was.
Wie dit heeft meegemaakt en ervaren zal ds. Mallan begrijpen. Dat is dat beslist geen vreemde taal, maar
lk vrees wel voor het merendeel in onze tijd.

Daarbij dat gevoel, die trek op wat van God is, dat is niet zomaar een subjectief vaag gevoel, nee, want
mag toch uit ervaring spreken. Dat is een zeker weten, waar ook trouwens in onze belijdenisgeschriften van wordt gesproken. Gods werk kan nooit verborgen blijven. En wat uit God is trekt op wat uit God is.

Da nog kort over het eerste punt: Ik begrijp dat ds. Kok, hoewel ik weinig van hem heb gehoord, toch
minder diepgang preekte. En Gods volk staat naar oplossing van wat er in de ziel leeft. Dat ds. Kok hier tekort schoot lijkt me wel aannemelijk hoewel (nogmaals) ik ds. Kok zelf niet gekend heb. Maar verder is wat ds. Mallan hier zegt heel gewoon wat hier ook altijd in de (synodale) GG verkondgid is geworden. Ik vrees wel dat het een meer en meer vreemde taal word. Ja, dat het nog wel vreemder zal gaan worden. Want ziende de opmars van bepaalde stromingen zouden we haast gaan denken dat de GGiN zich tot een sekte gaat ontwikkelen. En daarmee wordt dan openbaar wat men schier op alle terreinen van het leven
in deze tijd waar kan nemen. Men gaat meer en meer het goede kwaad en het kwade goed noemen. ja zelfs verheerlijken. Denk aan hoe men tegen zaken als homohuwelijk, abortus, vrouw in ambt etc. aan gaat kijken. Dat gaat helemaal de kant op van het kwade goed noemen en het goede kwaad (denk b.v. weigerambtenaars etc.) Maar hiermee wilde ik dus zeggen dit 'omgekeerde denken' zich overal gaat
openbaren, en beslist niet alleen in de kerk, al is de kerk wel hert mik- en doelpunt van de zaak, Waar ook Hendrikus in een paar woorden op wees: Het is in feite een geestelijk strijd. Als we dit maar voor ogen
houden. en ons niet laten mis- en verleiden door allerlei schoon nieuw-reformatorisch denken, want dat
denken staat in feite haaks op het oude denken van de kerk.

DIA, hier heb ik echt grote moeite mee. Hoe kan je nu aan iemands gezicht zien of het echt iemand van Gods volk is.
De boom wordt toch uit de vruchten gekend? Hoe kijk je dan tegen buitenlandse christenen aan? Ik heb zelfs foto's van de ZGG gezien van kerkeraadsleden met peniskoker!!! Hoe kunnen onze kinderen dan de dingen beproeven? Zij hebben dit "gevoel" niet. Gods Woord, dat is de enige toetssteen!