Fjodor schreef:

Afgewezen schreef: Natuurlijk. Ze lijken erbij te horen, maar dat is slechts schijn. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja.
Want ik dacht altijd dat het principe van de uiterlijke openbaring van de kerk is dat er een deel schijn is.
Dan kan je de uiterlijke gelovigen toch niet uitsluiten van dat wat plaats heeft voor schijngelovigen?

Tiberius schreef:

huisman schreef:Zegt deze GG predikant nu iets geheel anders dan Ds de Heer ? De laatste alinea lijkt toch veel op pleiten. Met Ds Tuinier ben ik het helemaal eens.

Ds Tuinier schreef:Ds. Tuinier gaf aan dat het een voorrecht is om gedoopt te zijn. „In de doop heeft God Zijn hand op je gelegd en gezegd: „Je hoort bij Mij. Ik zonder je af van de wereld en breng je binnen de kring van het genadeverbond. Ik wil hebben dat je Mij dient en lief hebt. Ik heb daar recht op.””

De doop betekent niet automatisch dat het goed is in de verhouding met God, aldus ds. Tuinier. „Je bent als een kind des toorns op de wereld gekomen, ontvangen en geboren in zonden. Een nieuwe geboorte uit God is noodzakelijk. Dat is het werk van Gods Geest.”

De predikant vroeg de jongeren om niet te makkelijk te denken over de doop. „Wees werkzaam met je doop. Kom met je gedoopte voorhoofd bij de Heere. Laat het Hem zien. Je hebt grond om tot Hem te gaan. Het water droogt nooit op. Dat blijft geldig, je leven lang. Smeek de Heere of Hij met Zijn Geest wil vervullen wat Hij jou in de doop toezegt.”

Ik denk nu, dat je er een verschil inlegt, waar dat er niet is.
Want in feite zegt ds. De Heer precies hetzelfde:

Ds. De Heer schreef:Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier). Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade.

Luther schreef:

ds. J.W. Kersten schreef:"Aan de andere kant, wat is dat niet moedgevend voor onbekeerde mensen. U moet de Doop niet voorstellen als een stuk van verschrikking, maar als een stuk, zo vol blijdschap en moedgeving dat u pleiten mag. Mag? Moet! Dat u pleiten moet als u onbekeerd bent, op wat God geedaan heeft in uw Heilige Doop. En dat u zegt: 'Heere, nu hebt U mij uit het heidendom afgezonderd en U hebt mij zo dicht bij het Koninkrijk Gods gebracht, dat hebt U gedaan. En U was de Eerste. Vóór ik het nog wist en vóór ik er nog bewustzijn van had, hebt U al naar mij omgezien.' (...) Met name wordt u genoemd in de Heilige Doop. En de Heere zegt: 'U bent Mijn volk! U bent Mijn kinderen!'Ik zeg: dit heeft geen betrekking op uw staat voor de eeuwigheid. Want dit brengt de zaligheid niet aan. Maar aan de andere kant is dat voorrecht zo groot, dat God u onder het geklank brengt van Zijn Woord en dat Hij u nawandelt met Zijn zegeningen en met Zijn getrouwheid en met duizenderlei bewijzen, dat het niet noodzakelijk is om straks naar het eeuwig oordeel te verzakken en te verzinken. Dat heeft God gezworen."

Bron: "Wat is uw enige troost?, preken over de Heidelbergse Catechismus" door ds. J.W. Kersten - p. 350-351

Afgewezen schreef:

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef: Natuurlijk. Ze lijken erbij te horen, maar dat is slechts schijn. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja.
Want ik dacht altijd dat het principe van de uiterlijke openbaring van de kerk is dat er een deel schijn is.
Dan kan je de uiterlijke gelovigen toch niet uitsluiten van dat wat plaats heeft voor schijngelovigen?

?

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef:

Fjodor schreef:

Afgewezen schreef: Natuurlijk. Ze lijken erbij te horen, maar dat is slechts schijn. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja.
Want ik dacht altijd dat het principe van de uiterlijke openbaring van de kerk is dat er een deel schijn is.
Dan kan je de uiterlijke gelovigen toch niet uitsluiten van dat wat plaats heeft voor schijngelovigen?

?

Nou ok, Brakel zegt eigenlijk dat er geen uiterlijke openbaring van de kerk is die breder gaat dan de ware gelovigen. Toch?

Wilhelm schreef:Het komt iig wel over als een verschil in doopsvisie.

Erasmiaan schreef:Ds. J.W. Kersten zegt eigenlijk hetzelfde als Romeinen 3:1-3. Daar kan ik het dus mee eens zijn. Maar dat zegt ds. De Heer ook.

Met ds. Tuinier kan ik het ook eens zijn, behalve dit: "Je hebt grond om tot Hem te gaan." Dat heeft toch iedereen die het Woord hoort?

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Het komt iig wel over als een verschil in doopsvisie.

Ik ziet dat verschil niet. Kan je dat aangeven?
Het verschil tussen ds. De Heer en ds. Tuinier bedoel ik, uitgaande van de citaten die we hier voorhanden hebben; niet het verschil met ds. Kersten, dat zie ik zelf ook wel.

Fjodor schreef:

Erasmiaan schreef:Ds. J.W. Kersten zegt eigenlijk hetzelfde als Romeinen 3:1-3. Daar kan ik het dus mee eens zijn. Maar dat zegt ds. De Heer ook.

Met ds. Tuinier kan ik het ook eens zijn, behalve dit: "Je hebt grond om tot Hem te gaan." Dat heeft toch iedereen die het Woord hoort?

Maar dan ook Romeinen 2: 25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

Dus als de gedoopte ongelovig is, dan wordt zijn doop een ongedoopt zijn.
En tóch blijft er iets over. Romeinen 3:1,2. Namelijk het aanbod van genade.

Erasmiaan schreef:

Fjodor schreef:

Erasmiaan schreef:Ds. J.W. Kersten zegt eigenlijk hetzelfde als Romeinen 3:1-3. Daar kan ik het dus mee eens zijn. Maar dat zegt ds. De Heer ook.

Met ds. Tuinier kan ik het ook eens zijn, behalve dit: "Je hebt grond om tot Hem te gaan." Dat heeft toch iedereen die het Woord hoort?

Maar dan ook Romeinen 2: 25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

Dus als de gedoopte ongelovig is, dan wordt zijn doop een ongedoopt zijn.
En tóch blijft er iets over. Romeinen 3:1,2. Namelijk het aanbod van genade.

Precies!

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Wilhelm schreef:Het komt iig wel over als een verschil in doopsvisie.

Ik ziet dat verschil niet. Kan je dat aangeven?
Het verschil tussen ds. De Heer en ds. Tuinier bedoel ik, uitgaande van de citaten die we hier voorhanden hebben; niet het verschil met ds. Kersten, dat zie ik zelf ook wel.

Ik zie wel verschil: ds. De Heer houdt het onpersoonlijker, er is genade voor de uitverkorenen. Ds. Tuinier c.s. benadrukken dat die genade dat kind persoonlijk wordt aangeboden.

ds. De Heer schreef:Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier).

Fjodor schreef:

Erasmiaan schreef:

Fjodor schreef:

Erasmiaan schreef:Ds. J.W. Kersten zegt eigenlijk hetzelfde als Romeinen 3:1-3. Daar kan ik het dus mee eens zijn. Maar dat zegt ds. De Heer ook.

Met ds. Tuinier kan ik het ook eens zijn, behalve dit: "Je hebt grond om tot Hem te gaan." Dat heeft toch iedereen die het Woord hoort?

Maar dan ook Romeinen 2: 25 Want de besnijdenis is wel nut, indien gij de wet doet; maar indien gij een overtreder der wet zijt, zo is uw besnijdenis voorhuid geworden.

Dus als de gedoopte ongelovig is, dan wordt zijn doop een ongedoopt zijn.
En tóch blijft er iets over. Romeinen 3:1,2. Namelijk het aanbod van genade.

Precies!

Maar éigenlijk gaat de doop daar niet over, toch? Dat is niet de bedoelde betekenis van de doop, dat aanbod van genade.

Erasmiaan schreef:Wat dan? De besprenging is toch een afspiegeling van het afwassen van de zonden door het bloed van Jezus Christus?!