• De kleine lettertjes van het Evangelie

Louis2 schreef:
pierre27 schreef:
Louis2 schreef:@ Simon

Ik heb het artikel wel gelezen, en als relatieve buitenstaander in de Gereformeerde gezindte vind ik het gewoon onzin.
Verder zou ik iedereen oproepen om eens samen te zitten in met goede argumenten het gesprek aan te gaan.
En drie heren was misschien beter geweest dan twee heren.
De beide heren van der Tang zoeken graag de publiciteit met zaken die hen niet aanstaan.
Ik ben persoonlijk bezorgt om alle Nederlandse die Jezus nog niet kennen, dan kleine lettertjes, ellendestaat, ellendekennis, etc.
Had Jezus gehoord van ellendestaat? Zei hij tegen Lazarus: heeft u "voldoende ellendekennis"?
Nee, hij vroeg oprecht berouw; en zei: gaan heen en zondig niet meer!
Ik denk dat ik nu ga stoppen, ik ben er te boos over.
Ik vind dat je een uitermate vervelende manier van reageren hebt. Vorige week over een lezing die je bijwoonde waar genoeg over gezegd is, nu op de manier van doen betreffende de heren van de Tang. Heel goed dat je even stopt.
Hoezo?
Mag ik dan niet vragen om op te houden met bepaalde zaken die het geloof vertroebelen?
Waar bent u boos over?

Ik vraag mij af wat je bedoeld met het dik gedrukte stuk. Het zijn twee geschiedenissen, maar het komt op mij over of jij het als 1 geschiedenis ziet.

Wat vertroebelen ze dan? Zonder ellendekennis heb je Jezus toch niet nodig? Als ik niet ziek ben heb ik geen dokter nodig. Als ik geen schuld heb, dan kan niemand mijn schuld over nemen. Zie ook hc zondag 1 en 2.

Overigens zeg je 'ik ben er te boos over'. Is dit een Christelijke reactie? In de Bijbel is alleen Gods toorn en heilige toorn van Gods kinderen geoorloofd. Over andere vormen van toorn of boosheid lees ik uitsluitend negatieve oordelen.

Verder sluit ik mij bij Pierre aan. Na de flater van vorige week zou ik iets voorzichtiger zijn of met argumenten komen. 'Gewoon onzin' 'beide heren van der Tang zoeken graag de publiciteit met zaken die hen niet aanstaan.' Het gaat hier wel over een ouderling en een dienstknecht van God. Natuurlijk kunnen die net als iedereen fouten maken, maar vorige week werd er ook ten onrechte een knecht van God (min of meer) door het slijk gehaald.

Het gaat niet om het ziek zijn maar om het ziek voelen.
En dan gaat de casus meteen niet meer op

Bertiel schreef:Het gaat niet om het ziek zijn maar om het ziek voelen.
En dan gaat de casus meteen niet meer op

In mijn ogen nog steeds. Dat iedereen ziek/zondig is door erfzonde en eigen zonden betwist denk ik niemand? Maar als we daar niet aan ontdekt zijn, dan heeft Jezus offer geen waarde. Zie bijvoorbeeld de moordenaar aan het kruis. Hij beseft dat hij de straf verdient heeft en vraagt vanuit een onwaardige positie of Jezus aan hem wil denken.
Hc antwoord 2
Ten EERSTE hoe groot mijn zonde en ellende zijn (ellendekennis)

Ik word wel degelijk kwaad als discussies over kerkleer mensen weghouden bij de Heere, ja.
Als iemand die zonder Bijbel in de RKK is opgegroeid, vind ik dat zijn woord en de Heere Jezus op een horen te staan.
Er zijn te veel mensen om mij heen door het ontbreken daarvan weggegaan uit de kerk.
De lezing, en het strikte bekeringsschema, maakten mij teleurgesteld.
Inmiddels heb ik er met iemand over gesproken en is dat gelukkig uitgeklaard, het is onhandig gegaan.
Wij hadden niet de mogelijkheid het boek vooraf te lezen, daar dit boek veel meer gaat over levensheiliging dat over het proces van bekering.
Over de affaire van den Brink erger ik mij aan de profileringsdrang van een heel hoop mensen, inclusief ds. van den Brink zelf. Daarnaast wordt het in sommige Christelijke media gebruikt voor Gergem-bashing. Andere gebruiken het weer om zich af te zetten tegen de dominee.
Maar het gaan niet om hen, het gaat om Christus. Al dit soort discussie zorgen alleen maar voor verdeeldheid, verwarring en houden mensen weg bij de middelaar.
Jullie weten allemaal dat de meeste dominees in de Gereformeerde Gezindte geen "evangelie met kleine lettertjes" preken.
Het nut van deze hele rel is mij dan ook onduidelijk.
Ik sluit mij verder aan bij de woorden van ds. C Harinck tijdens zijn jubileumlezing.

MGG schreef:
Bertiel schreef:Het gaat niet om het ziek zijn maar om het ziek voelen.
En dan gaat de casus meteen niet meer op
In mijn ogen nog steeds. Dat iedereen ziek/zondig is door erfzonde en eigen zonden betwist denk ik niemand? Maar als we daar niet aan ontdekt zijn, dan heeft Jezus offer geen waarde. Zie bijvoorbeeld de moordenaar aan het kruis. Hij beseft dat hij de straf verdient heeft en vraagt vanuit een onwaardige positie of Jezus aan hem wil denken.
Hc antwoord 2
Ten EERSTE hoe groot mijn zonde en ellende zijn (ellendekennis)

De HC begint met: wat is uw enige troost in lijden en in sterven?
Dat wil zeggen dat je Jezus de troost is in het leren en aanvaarden van de ellendekennis.
Het was hij die de blinde ziend maakte, de doven horend, en de onreine rein.
De gezingswonderen in de Bijbel laten zien dat zondige mensen gezonden worden, als ze aangeraakt worden door de Heere Jezus.
Ik denk overigens wel dat je drie aspecten ervaart als je Jezus leert kennen, maar het is geen schema. Of het kan ook totaal los van elkaar. Wij kunnen God niet volledig verklaren met kerkleer en dogma's.

Louis2 schreef:Ik word wel degelijk kwaad als discussies over kerkleer mensen weghouden bij de Heere, ja.
Als iemand die zonder Bijbel in de RKK is opgegroeid, vind ik dat zijn woord en de Heere Jezus op een horen te staan.
Er zijn te veel mensen om mij heen door het ontbreken daarvan weggegaan uit de kerk.
De lezing, en het strikte bekeringsschema, maakten mij teleurgesteld.
Inmiddels heb ik er met iemand over gesproken en is dat gelukkig uitgeklaard, het is onhandig gegaan.
Wij hadden niet de mogelijkheid het boek vooraf te lezen, daar dit boek veel meer gaat over levensheiliging dat over het proces van bekering.
Over de affaire van den Brink erger ik mij aan de profileringsdrang van een heel hoop mensen, inclusief ds. van den Brink zelf. Daarnaast wordt het in sommige Christelijke media gebruikt voor Gergem-bashing. Andere gebruiken het weer om zich af te zetten tegen de dominee.
Maar het gaan niet om hen, het gaat om Christus. Al dit soort discussie zorgen alleen maar voor verdeeldheid, verwarring en houden mensen weg bij de middelaar.
Jullie weten allemaal dat de meeste dominees in de Gereformeerde Gezindte geen "evangelie met kleine lettertjes" preken.
Het nut van deze hele rel is mij dan ook onduidelijk.
Ik sluit mij verder aan bij de woorden van ds. C Harinck tijdens zijn jubileumlezing.

Ik snap je teleurstelling, boosheid en vurigheid wel.

Heb je weleens 'brieven uit de hel' van CS Lewis gelezen? Dan weet je wie hier baat bij heeft. Laten we bij onszelf nagaan of we niet zelf op welke manier dan ook (een gewillig) onderdeel zijn van deze tactiek.

Louis2 schreef:
MGG schreef:
Bertiel schreef:Het gaat niet om het ziek zijn maar om het ziek voelen.
En dan gaat de casus meteen niet meer op
In mijn ogen nog steeds. Dat iedereen ziek/zondig is door erfzonde en eigen zonden betwist denk ik niemand? Maar als we daar niet aan ontdekt zijn, dan heeft Jezus offer geen waarde. Zie bijvoorbeeld de moordenaar aan het kruis. Hij beseft dat hij de straf verdient heeft en vraagt vanuit een onwaardige positie of Jezus aan hem wil denken.
Hc antwoord 2
Ten EERSTE hoe groot mijn zonde en ellende zijn (ellendekennis)
De HC begint met: wat is uw enige troost in lijden en in sterven?
Dat wil zeggen dat je Jezus de troost is in het leren en aanvaarden van de ellendekennis.
Het was hij die de blinde ziend maakte, de doven horend, en de onreine rein.
De gezingswonderen in de Bijbel laten zien dat zondige mensen gezonden worden, als ze aangeraakt worden door de Heere Jezus.
Ik denk overigens wel dat je drie aspecten ervaart als je Jezus leert kennen, maar het is geen schema. Of het kan ook totaal los van elkaar. Wij kunnen God niet volledig verklaren met kerkleer en dogma's.

Klopt en als je bijvoorbeeld het schatboek leest, dan zie je dat de hc zich richt op Gods kinderen. (Dat is overigens ook in veel vragen en antwoorden te merken.)

Het is geen schema, maar wel de weg naar de zaligheid die ook in de Bijbel steeds terug komt. Ik zie antwoord twee ook niet als een schema, maar als een wegwijzer.
Dat we elkaar geen trap en maten moeten voorschrijven lijkt mij duidelijk, daar gaat God over.

Tiberius schreef:Beste mensen,

Dit topic is weer open.
Als moderators hebben we afgesproken dat we geen off-topic berichten of persoonlijke schimpscheuten meer toelaten. Daar zijn we helemaal klaar mee, in welke vorm en door wie dan ook.
Wanneer iemand meent dat toch te moeten doen, wordt het bericht geknipt en bij een eventuele herhaling direct een ban uitgedeeld.

Deze werkwijze geldt ook voor andere topics.

Met vriendelijke groet,
namens het mod-team.

PS> Bovendien heb ik een flink aantal van die schimpscheuten + reacties erop geknipt.

!

Valcke schreef:Kunnen deze gedeelten niet geplaatst worden in het eerdere topic over dit onderwerp?

Ad Anker schreef:
Simon0612 schreef:
Maanenschijn schreef:Ik begrijp inmiddels dat er (voor niet DwS lezers niet te lezen) goed onderbouwd stuk is, geschreven door L. Van der Tang, dat er op Cvandaag een (voor niet abonnees niet te lezen) goed stuk staat van ds. O.M. Van der Tang?

en dat de discussie hier gaat over de kerkelijke weg, terwijl dat de ‘broederlijke’ weg niet in de weg zou staan, maar dat ds. van de Brink geen broeder zou zijn? Het duizelt me.

Om mijn duizeling wat minder te maken: is er iemand zo welwillende om een kern van de boodschap van beide vd Tangen hier weer te geven?
Helaas geen tijd om een samenvatting te maken van het artikel uit de WS. Wat betreft CVandaag als je daar je emailadres invult krijg je het artikel cadeau. Als je dat al eens eerder gedaan hebt moet je jezelf eerst uitschrijven en kan je daarna dit grapje nogmaals uitvoeren.
Een duizelende Maanenschijn, daar heb je niks aan. Ik doe een poging:

Ds. v.d. Tang op Cvandaag:
Dr. v.d. Brink slaat de overtuigende functie van de wet over in de prediking. Alleen de prediking van het Evangelie is voldoende om het nieuwe leven te verwekken. Vanuit de lezing is er zelfs een vermenging van wet en evangelie. (Dr. v.d. Brink wijst in de lezing op Rom. 3:19 om te onderbouwen dat we een Zaligmaker nodig hebben)
Dr. v.d. Brink vermijdt consequent de oproep tot bekering. Hij spreekt van het geloof in Christus. De vraag van ds. v.d. Tang is: Komt in deze orde van bevel van bekering en geloof niet hetzelfde grondpatroon van de prediking naar voren, die bestaat in de orde van Wet en Evangelie?
Vervolgens sluit ds. v.d. Tang af met 3 citaten: 1 van Maarten Luther over de functie van de wet 'opdat de zondaar tot zelfkennis komt en zijn valse gerustheid verliest', van Ursinus over de functie van de wet 'want door de verkondiging van de wet, waaruit de ellende wordt gekend, wordt de verkondiging van het Evangelie van genade voorbereid. Anders worden de mensen tot zorgeloosheid gebracht en zou de troost onzeker zijn' en van Isaac Ambrosius over de functie van de wet 'het is de enige, werkelijk duurzame methode om eerst te verwonden door de wet en dan te genezen door het Evangelie; eerst smart over de zonde te veroorzaken, en dan een pleister van Christus' bloed aan te brengen.'

Dhr. v.d. Tang in DWS:
Inleiding:
Dhr. v.d. Tang geeft eerst een samenvatting van wat dr. v.d. Brink gezegd zou hebben, noemt wat reacties die al geweest zijn (ds. Schultink, Kort en v.d. Tang bijv.). Noemt dat dr. v.d. Brink de Dordtse leerregels voluit onderschrijft incl. verkiezing, verwerping, particuliere verzoening, de doodstaat van de mens van nature, de door God gewerkte wedergeboorte en het door God geschonken geloof. Hij stelt geen arminiaan te zijn maar neemt geen woord terug van wat hij gezegd heeft. Dat roept vragen op.
Kerkelijke weg:
Dat is hier al genoemd. Als collega-predikanten levensgevaarlijke dwalingen leren, dan hoort hij hen broederlijk aan te spreken en de kerkelijke weg te bewandelen.
Zorgvuldig spreken:
Het noemen van levensgevaarlijke dwalingen impliceert dat volgens dr. v.d. Brink mensen voor eeuwig verloren gaan als gevolg van een prediking van een evangelie met kleine lettertjes.
Verder onderbouwt v.d. Brink nauwelijks door concrete voorbeelden en blijft het bij algemeenheden. Hij zegt bijv. dat er dominees zijn die stellen dat je pas mag geloven als God je heeft geopenbaard dat je uitverkoren bent. Dhr. v.d. Tang kent zulke predikanten niet.
Oudvaders:
Dr. v.d. Brink wekt de indruk dat hij eigenlijk niet alleen moeite heeft met veel hedendaagse prediking, maar ook met tal van oudvaders, bijv. Smytegelt, die soms zo nadrukkelijk kenmerken van het nieuwe leven aan de orde stelt of Van der Groe met onderscheidingen tussen waar en vals geloof. Of de Christenreis, de bijlslagen van Boston etc. Het zou verhelderend zijn als v.d. Brink zich hierover nader verklaarde.
Dit was wat inleidend: wordt de komende weken vervolgd.

Aha, dank. Dit is verhelderend. Maar tot op heden ook nog niet veel nieuws (in relatie tot wat de laatste weken als is gezegd), lijkt mij zo.

Ik ben benieuwd wat het vervolg wordt van dhr. L. Van der Tang, ik begrijp er uit dat hij gaat aantonen waar ds. vd Brink zich naast het gereformeerde belijden begeeft.

Overigens (voor zover mijn blikveld reikt) denk ik zeker dat ds. vd Tang een punt heeft met betrekking tot het spreken over de tweeslag Wet en Evangelie, die ik in de publicaties van ds. vd Brink ook moeilijk kan ontwaren.

Wordt vervolgd!

Misschien ben ik wel (een beetje) blij met dit soort polemieken. Niet om elkaar te verbijten en te vereten, maar wel om elkaar op te scherpen. Ik ontdek ook bij mij zelf dat een kritische zelfreflectie vaak ontbreekt, rijk en verrijkt zijnde in en met onszelf. Het is goed dat er soms aan die boom geschud wordt. Het is zo jammer dat dat vaak gepaard gaat met verwijten en persoonlijke aanvallen. Of nog erger, door zelfs bij de ander de zaligheid te betwijfelen omdat het niet geheel in onze overtuiging past. Maar dit is meer een persoonlijke verzuchting, geheel ter zijde.

MGG schreef: Ik stelde de vraag 'Als iets voor laten we zeggen 50% onduidelijk is/niet bekend voorkomt, is het dan wel duidelijk genoeg uitgelegd?' en daarmee laat ik de algemene conclusie open. Dat ik iets zelf niet herken is vanzelfsprekend een subjectieve ervaring. Ik heb er op hoofdlijn kennis van genomen en daarbij niet de behoefte gekregen om het onderzoek volledig te lezen. Ook schuif ik zijn conclusie niet aan de kant.

Maar wat mij betreft heb ik hier genoeg over gezegd. Ik vind het jammer dat niemand concreet kan/wil worden over vd Brinck zijn punt. Ik leg mij er maar bij neer dat ik het niet herken en dat ik het zonder (concrete) hulp van 3e het niet zal herkennen.

Dan doe ik nog maar eens een poging om uit te leggen wat ds. Van den Brink bedoelt. Hij ontmoet jongeren die tegen hem zeggen, 'als ik niet uitverkoren ben kom ik er nooit en of ik uitverkoren ben daar kan ik niks aan doen' of 'de prediking is tot voordeel of oordeel, als ik niet uitverkoren ben dan is naar de kerk gaan alleen maar een verzwaring van het oordeel'. Dit zeggen niet alleen jongeren die in leven laten zien sowieso weinig van de Bijbel te willen weten maar ook betrokken jongeren die trouw kerkdiensten bezoeken maar dus ook op avonden van geloofstoerusting komen. Ik denk dat jij bovengenoemde citaten wel herkent, iedereen weet dat er jongeren en ouderen zijn die zo denken.
Nu kun je tot op zekere hoogte terecht zeggen dat dit komt uit het arglistige hart van de mens, wij gaan aan de haal met de uitverkiezing en verschuilen ons erachter. Maar ds. Van den Brink steekt het anders in, en in mijn ogen ook wel terecht. Hij legt de verantwoording hiervan bij de prediker, de Bijbel roept er namelijk toe op om ze 'te dwingen om in te komen'. Als de prediking altijd onder het beslag staat van de uitverkiezing of onder teksten als 'velen zijn geroepen maar weinigen uitverkoren' dan creëer je lijdelijkheid. En die lijdelijkheid komt heel veel voor. Ds. Van den Brink vertelt deze jongeren dat ze nog gered kunnen worden door het bloed van de Heere Jezus, dat het Evangelie niet alleen voor een select groepje mensen is waarbij je maar moet hopen of je erbij hoort, maar dat het Evangelie er is voor iedereen die Hem met een gelovig hart aanneemt.
Mis ik dan niks bij ds. Van den Brink? Ik mis bij hem vooral de bedelaarsgestalte. Een Luther die alleen overhoudt dat hij een bedelaar is. Een tollenaar die het alleen maar van genade kan verwachten. Maar ik zeg erbij dat ik niet veel preken van ds. Van den Brink heb gehoord, alleen de lezing en nog wat andere filmpjes die op geloofstoerusting staan.

@Henk J:
Eens met je bijdrage, maar dr. Brink zegt wel meer dan dat hoor, en dat is precies het knelpunt van vele. De betreffende kleine lettertjes dominees zullen nooit zeggen: Voor jouw is het niet meer mogelijk. Ze zullen altijd bij zielenvragen hoe gered te worden wijzen op wet en evangelie. Ik heb best vaak in een GGiN gezeten/meegeluisterd en heb nog nooit gehoord dat het vanuit God niet kan. Wel gehoord dat het in de beleving van de mens niet meer kan, maar dat lijkt me een Bijbels uitgangspunt.

Het is wel zo dat sommige dominees te dogmatisch preken en dat dit het heel verwarrend maakt. Ik vind bij een hoop dominees uit (O)GG(iN) dominees dat de prediking veel te mystiek is, er zijn allerlei gangen/trappen die bepreekt worden. Hier heeft dr. Brink m.i. een heel terecht punt. Maar hij gaat helaas verder in zijn uitspraken en voert een hele eigen koers.

Kortom: We hebben behoefte aan een Luther, die wet en evangelie beide scherp bepreekt. Het geloof is (misschien wel juist) voor de meest eenvoudige.

Maanenschijn schreef: Misschien ben ik wel (een beetje) blij met dit soort polemieken. Niet om elkaar te verbijten en te vereten, maar wel om elkaar op te scherpen. Ik ontdek ook bij mij zelf dat een kritische zelfreflectie vaak ontbreekt, rijk en verrijkt zijnde in en met onszelf. Het is goed dat er soms aan die boom geschud wordt. Het is zo jammer dat dat vaak gepaard gaat met verwijten en persoonlijke aanvallen. Of nog erger, door zelfs bij de ander de zaligheid te betwijfelen omdat het niet geheel in onze overtuiging past. Maar dit is meer een persoonlijke verzuchting, geheel ter zijde.

Ik zie m.b.t. dit onderwerp niet de meerwaarde van aanscherping door iemand die naar eigen zeggen ooit op de Hogeschool Arnhem-Nijmegen een bachelor heeft behaald in Economics, Logistics, Finance en Marketing. Schoenmaker blijf bij je leest, denk ik dan. En dat geldt ook voor Van den Brink. Laat hem zich druk maken over wat er geleerd wordt in zijn eigen kerkverband.

Ambtenaar schreef:
Maanenschijn schreef: Misschien ben ik wel (een beetje) blij met dit soort polemieken. Niet om elkaar te verbijten en te vereten, maar wel om elkaar op te scherpen. Ik ontdek ook bij mij zelf dat een kritische zelfreflectie vaak ontbreekt, rijk en verrijkt zijnde in en met onszelf. Het is goed dat er soms aan die boom geschud wordt. Het is zo jammer dat dat vaak gepaard gaat met verwijten en persoonlijke aanvallen. Of nog erger, door zelfs bij de ander de zaligheid te betwijfelen omdat het niet geheel in onze overtuiging past. Maar dit is meer een persoonlijke verzuchting, geheel ter zijde.
Ik zie m.b.t. dit onderwerp niet de meerwaarde van aanscherping door iemand die naar eigen zeggen ooit op de Hogeschool Arnhem-Nijmegen een bachelor heeft behaald in Economics, Logistics, Finance en Marketing. Schoenmaker blijf bij je leest, denk ik dan. En dat geldt ook voor Van den Brink. Laat hem zich druk maken over wat er geleerd wordt in zijn eigen kerkverband.

Vorige week werd me nog verteld dat predikanten met ds moeten worden aangesproken. Of geldt dat alleen voor predikanten van kerkverbanden?

Ambtenaar schreef:
Maanenschijn schreef: Misschien ben ik wel (een beetje) blij met dit soort polemieken. Niet om elkaar te verbijten en te vereten, maar wel om elkaar op te scherpen. Ik ontdek ook bij mij zelf dat een kritische zelfreflectie vaak ontbreekt, rijk en verrijkt zijnde in en met onszelf. Het is goed dat er soms aan die boom geschud wordt. Het is zo jammer dat dat vaak gepaard gaat met verwijten en persoonlijke aanvallen. Of nog erger, door zelfs bij de ander de zaligheid te betwijfelen omdat het niet geheel in onze overtuiging past. Maar dit is meer een persoonlijke verzuchting, geheel ter zijde.
Ik zie m.b.t. dit onderwerp niet de meerwaarde van aanscherping door iemand die naar eigen zeggen ooit op de Hogeschool Arnhem-Nijmegen een bachelor heeft behaald in Economics, Logistics, Finance en Marketing. Schoenmaker blijf bij je leest, denk ik dan. En dat geldt ook voor Van den Brink. Laat hem zich druk maken over wat er geleerd wordt in zijn eigen kerkverband.

Ik weet niet op wie je doelt, maar iemand die economie gestudeerd heeft mag niets vinden van dogmatische/theologische vraagstukken? Hoe moet het dan als je ouderling wordt? Dan heb je een ambt waarin iets van je verwacht wordt. Toch is daar geen studie voor. In geen enkele kerk, volgens mij.
En een predikant mag zich louter bezig houden met wat binnen zijn eigen kerkverband geleerd wordt? Is dat wat je bedoelt te zeggen?

De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie

Re: De kleine lettertjes van het Evangelie