Wim Anker schreef:TSD schreef:Wim Anker schreef:
Hier geeft het inzicht maar nu het percentage wat te hoog wordt is het niet meer representatief? ik heb geen zin om alle eerdere publicaties na te speuren maar dat Sanquin nu wat opzichtig probeert het belang van het eigen onderzoek te bagatelliseren valt wel op.
Sanquin heeft dit bij alle publicaties gezegd, was ook in het najaar al zo, dat jij geen zin hebt om die publicaties na te speuren, maar niet opeens dat ze dat niet eerder al deden.
in de door mij geciteerde publicatie is de teneur toch heel anders zie hieronder. Wel lastig dat jij nu dingen beweerd zonder ook maar iets aan bewijs te leveren.
whaha. Wel lastig ja, toevallig heb ik de publicaties van het najaar wel gelezen. Maar net zoals jij geen zin hebt om die publicaties terug te speuren, heb ik geen zin om, in dit geval intellectueel luie mensen, daarbij te helpen. Ik zou zeggen: Succes.
Wim Anker schreef:TSD schreef:Het valt me op dat je steeds stellige uitspraken doet, maar er wel steeds moet bij vermelden dat enig speurwerk je vreemd is, heel bijzonder.
ik heb hierover geen enkele uitspraak gedaan! ik heb vragen gesteld. En de antwoorden bevredigen niet, dat klopt.
Ik zal je helpen:
Dat is geen vraag maar een stelling, voor het geval je dat niet wist
Nog een:
Wim Anker schreef:Tja, je moet wat om de besmettingen met dit percentage te duiden. Sanquin neemt neem ik aan een representatieve steekproef waarmee ook iets gezegd kan worden over NL. Ze doen dit in opdracht.
Je neemt, aan maar doet geen moeite om die aanname te onderzoeken blijkbaar, zo ingewikkeld was het niet hoor.
Wim Anker schreef:TSD schreef:Verder ben ik bepaald niet pro-vaccinatie, maar je het verschil niet eens wilt benoemen tussen het hebben van antistoffen en het hebben van 'voldoende' antistoffen om immuniteit op te bouwen, dan ben je bezig met snelle kort-door-de-bocht conclusies en probeer je anderen vooral aan het werk te zetten om die te ontkrachten.
Weer zo'n drogredenering. Ik wil best dat verschil benoemen. Mischien is dat een argument. Sanquin geeft bij z'n percentage niet aan welk percentage afdoende is. Blijkbaar weten ze het niet, meten ze het niet of is het niet relevant. Waarom jij het dan ineens wel relevant maakt ontgaat me. Is de opdracht richting Sanquin dan zo slecht dat hierover niet is nagedacht?
Sanquin is daar ook helemaal niet voor aangesteld inderdaad. Het heeft helemaal niet met drogreden te maken. Jij meent dat op basis van de info van S. (zie hierboven) de conclusie door de provaccers getrokken zou moeten kunnen worden dat, omdat 93% antistoffen heeft, de maatregelen kunnen worden opgeheven. En dan ga jij mij een drogreden verwijten?
Wim Anker schreef:TSD schreef:Een gedegen onderbouwing vergt nu eenmaal meer tijd en speurwerk dan snelle ongenuanceerde conclusies trekken, die hier droppen en de bewijslast elders te leggen.
Alles zo beredeneren dat het "prikken helpt ons uit deze crisis" adagium overeind blijft vergt vooral creativiteit is mijn idee.
Anders ga je gewoon met een afleidende stelling er verder niet op in, ook prima.
Wim Anker schreef:TSD schreef:Als je kijkt naar de ontwikkeling van immuniteit in de tijd, dan is het duidelijk dat % antistoffen al lijkt op te lopen na de 1e prik, terwijl er al tig onderzoeken zijn geweest waaruit duidelijk is dat je na je 1e prik echt nog maar gedeeltelijk immuniteit hebt opgebouwd.
Wat doet TSD dan voor nuttigs met die steekproef als het allemaal zo irrelevant is en er geen conclusie uit getrokken kan worden? Data analyse heeft geen enkele! zin als de vooraf gedefinieerde opdracht en de daarop gebaseerde aanpak niet heel helder is.
Volgens mij heb ik nergens aangegeven dat ik iets doe met die steekproef.
Helaas is het met veel data die tot ons komt (voor mij is dit data en geen informatie) dat je daar geen zwart-wit conclusies uit trekken. Sommige mensen willen alleen pasklare informatie, waar al het voorwerk, analysewerk enzovoorts al is verricht. Dat mag natuurlijk.
Ik neem deze data gewoon tot me als iets van een indicatie. Het feit dat er onder een bepaalde groep mensen einde 2020 zo'n 10-15% mensen antistoffen heeft en dat van deze groep in de periode vanaf mei het percentage wat antistoffen heeft heel erg stijgt naar nu 93%, vind ik aardig om te weten (wetende dat die groep wel grotendeels gelijk blijft, dus al kan je niet 1 op 1 dit naar alle Nederlanders vertalen, het geeft wel degelijk een indicatie van de ontwikkeling over de tijd) en verder trek ik er geen zwart-wit conclusies uit in elk geval.
Dat jij tot de conclusie komt dat je met deze data weinig kan, snap ik best en is ook je goed recht, maar ga dan niet op basis van dergelijke informatie hier de stelling bezigen dat volgens de vaccinatieretoriek je hier een slotconclusie uit zou moeten trekken (namelijk dat alle maatregelen moeten worden opgeheven), daar ben je tenslotte zelf mee begonnen.
Ohnee, je nam zonder onderzoek aan dat het wel een representatieve steekproef was, dat vergat ik even