De kleine lettertjes van het Evangelie

[Zita]

Ik heb mij door de laatste 8 pagina's geworsteld, en trek uit de grote lijn drie conclusies:
1. De heer Van der Tang heeft een stevige inhoudelijke reactie geschreven op ds Van den Brink.
2. Niemand is in staat om zijn gedachtenlijn samen te vatten, want inhoudelijk zag ik nog niets, behalve
3. Er schijnt iets gezegd te zijn over de kerkorde, waarbij twijfels zijn of de heer Van der Tang hierbij de kerkorde van de HHK juist geïnterpreteerd heeft.

[Ad Anker]

2. Niemand is in staat om zijn gedachtenlijn samen te vatten, want inhoudelijk zag ik nog niets, behalve

Ad


Verder heb je gelijk. We zemelen graag over een opmerking over een kerkorde om het maar niet over de inhoud te hebben. Dat is in de laatste 8 pagina's inderdaad bedroevend. Maar nu kunnen we inhoudelijk verder.

[MGG]

Ik begrijp inmiddels dat er (voor niet DwS lezers niet te lezen) goed onderbouwd stuk is, geschreven door L. Van der Tang, dat er op Cvandaag een (voor niet abonnees niet te lezen) goed stuk staat van ds. O.M. Van der Tang?

en dat de discussie hier gaat over de kerkelijke weg, terwijl dat de ‘broederlijke’ weg niet in de weg zou staan, maar dat ds. van de Brink geen broeder zou zijn? Het duizelt me.

Om mijn duizeling wat minder te maken: is er iemand zo welwillende om een kern van de boodschap van beide vd Tangen hier weer te geven?

Helaas geen tijd om een samenvatting te maken van het artikel uit de WS. Wat betreft CVandaag als je daar je emailadres invult krijg je het artikel cadeau. Als je dat al eens eerder gedaan hebt moet je jezelf eerst uitschrijven en kan je daarna dit grapje nogmaals uitvoeren.

Een duizelende Maanenschijn, daar heb je niks aan. Ik doe een poging:

Ds. v.d. Tang op Cvandaag:
Dr. v.d. Brink slaat de overtuigende functie van de wet over in de prediking. Alleen de prediking van het Evangelie is voldoende om het nieuwe leven te verwekken. Vanuit de lezing is er zelfs een vermenging van wet en evangelie. (Dr. v.d. Brink wijst in de lezing op Rom. 3:19 om te onderbouwen dat we een Zaligmaker nodig hebben)
Dr. v.d. Brink vermijdt consequent de oproep tot bekering. Hij spreekt van het geloof in Christus. De vraag van ds. v.d. Tang is: Komt in deze orde van bevel van bekering en geloof niet hetzelfde grondpatroon van de prediking naar voren, die bestaat in de orde van Wet en Evangelie?
Vervolgens sluit ds. v.d. Tang af met 3 citaten: 1 van Maarten Luther over de functie van de wet 'opdat de zondaar tot zelfkennis komt en zijn valse gerustheid verliest', van Ursinus over de functie van de wet 'want door de verkondiging van de wet, waaruit de ellende wordt gekend, wordt de verkondiging van het Evangelie van genade voorbereid. Anders worden de mensen tot zorgeloosheid gebracht en zou de troost onzeker zijn' en van Isaac Ambrosius over de functie van de wet 'het is de enige, werkelijk duurzame methode om eerst te verwonden door de wet en dan te genezen door het Evangelie; eerst smart over de zonde te veroorzaken, en dan een pleister van Christus' bloed aan te brengen.'

Dhr. v.d. Tang in DWS:
Inleiding:
Dhr. v.d. Tang geeft eerst een samenvatting van wat dr. v.d. Brink gezegd zou hebben, noemt wat reacties die al geweest zijn (ds. Schultink, Kort en v.d. Tang bijv.). Noemt dat dr. v.d. Brink de Dordtse leerregels voluit onderschrijft incl. verkiezing, verwerping, particuliere verzoening, de doodstaat van de mens van nature, de door God gewerkte wedergeboorte en het door God geschonken geloof. Hij stelt geen arminiaan te zijn maar neemt geen woord terug van wat hij gezegd heeft. Dat roept vragen op.
Kerkelijke weg:
Dat is hier al genoemd. Als collega-predikanten levensgevaarlijke dwalingen leren, dan hoort hij hen broederlijk aan te spreken en de kerkelijke weg te bewandelen.
Zorgvuldig spreken:
Het noemen van levensgevaarlijke dwalingen impliceert dat volgens dr. v.d. Brink mensen voor eeuwig verloren gaan als gevolg van een prediking van een evangelie met kleine lettertjes.
Verder onderbouwt v.d. Brink nauwelijks door concrete voorbeelden en blijft het bij algemeenheden. Hij zegt bijv. dat er dominees zijn die stellen dat je pas mag geloven als God je heeft geopenbaard dat je uitverkoren bent. Dhr. v.d. Tang kent zulke predikanten niet.
Oudvaders:
Dr. v.d. Brink wekt de indruk dat hij eigenlijk niet alleen moeite heeft met veel hedendaagse prediking, maar ook met tal van oudvaders, bijv. Smytegelt, die soms zo nadrukkelijk kenmerken van het nieuwe leven aan de orde stelt of Van der Groe met onderscheidingen tussen waar en vals geloof. Of de Christenreis, de bijlslagen van Boston etc. Het zou verhelderend zijn als v.d. Brink zich hierover nader verklaarde.
Dit was wat inleidend: wordt de komende weken vervolgd.

Duidelijke samenvatting. De kinderen in je klas treffen het met je talent voor samenvatten.

[Ditbenik]

Wegens inhoud of wegens karakter?
Ik ken de HHK niet goed genoeg om zijn positie/steun te duiden, maar opmerkelijk is het in mijn ogen wel. Of hebben veel dominees in de HHK een doctoraat?

Vanwege de inhoud.
Ik vind hem wel wat losstaan van de HHK-goegemeente, ik denk dat hij daarom populair is (bij jongeren).
Ik heb niet het idee dat er veel dr/drs zijn, ik heb het idee dat dat in de CGK meer het geval is.

Dankjewel. Nu kan ik het wat beter plaatsen.

Daar zou ik maar niet op blindvaren. Geytenbeekje noemt zijn ideeën, los van de feiten. Zo is ds Van den Brink gepromoveerd in mei 2016 en kreeg hij een hartstilstand waarbij hij ernstig hersenletsel heeft opgelopen in mei 2018. Hij stond in zijn eerste gemeente. Dan is het logisch dat hij geen docent was aan het seminarie. Veel mensen horen hem graag preken. Hij heeft een hele rustige manier van preken en je hoeft zeker niet hoog geschoold te zijn om zijn preken te kunnen begrijpen. Hij heeft een gedegen Schriftuitleg en geeft helder onderwijs.

[Ad Anker]

Duidelijke samenvatting. De kinderen in je klas treffen het met je talent voor samenvatten.

Dat vind ik een gaaf compliment. Dank daarvoor!

[Simon0612]

Ik heb mij door de laatste 8 pagina's geworsteld, en trek uit de grote lijn drie conclusies:
1. De heer Van der Tang heeft een stevige inhoudelijke reactie geschreven op ds Van den Brink.
2. Niemand is in staat om zijn gedachtenlijn samen te vatten, want inhoudelijk zag ik nog niets, behalve
3. Er schijnt iets gezegd te zijn over de kerkorde, waarbij twijfels zijn of de heer Van der Tang hierbij de kerkorde van de HHK juist geïnterpreteerd heeft.

Mooie samenvatting. Alleen punt 1, de stevigheid viel nog wel mee. Hij had wat inleidende opmerkingen. Komende weken gaat van der Tang er pas inhoudelijk op in. Alleen had van der Tang eerst de HHK kerkorde moeten doorworstelen voordat hij mocht zeggen dat van den Brink de HHK kerkelijke weg moet bewandelen...aldus Ditbenik.

[Valcke]

Vermanen is niet nodig als de zone openbaar komen?
En wie zegt dat deze zonde openbaar is? Er is helemaal geen enkele naam genoemd of expliciet gemaakt wie er bedoeld worden. Dus lijkt me hier totaal geen sprake van openbare zonden.

Het klopt dat wanneer de zonde zou bestaan in een openbare uitlating, er niet eerst een besloten gesprek nodig is (volgens Matth. 18). Wat in het openbaar gebeurt, mag ook in het openbaar weersproken of bestraft worden, zowel volgens de Schrift als volgens de kerkorde.
(N.B. ik pas dit even niet toe op deze specifieke situatie. Het gaat mij nu alleen om de kwestie openbaar / niet openbaar.)

[MGG]

Wegens inhoud of wegens karakter?
Ik ken de HHK niet goed genoeg om zijn positie/steun te duiden, maar opmerkelijk is het in mijn ogen wel. Of hebben veel dominees in de HHK een doctoraat?

Vanwege de inhoud.
Ik vind hem wel wat losstaan van de HHK-goegemeente, ik denk dat hij daarom populair is (bij jongeren).
Ik heb niet het idee dat er veel dr/drs zijn, ik heb het idee dat dat in de CGK meer het geval is.

Dankjewel. Nu kan ik het wat beter plaatsen.

Daar zou ik maar niet op blindvaren. Geytenbeekje noemt zijn ideeën, los van de feiten. Zo is ds Van den Brink gepromoveerd in mei 2016 en kreeg hij een hartstilstand waarbij hij ernstig hersenletsel heeft opgelopen in mei 2018. Hij stond in zijn eerste gemeente. Dan is het logisch dat hij geen docent was aan het seminarie. Veel mensen horen hem graag preken. Hij heeft een hele rustige manier van preken en je hoeft zeker niet hoog geschoold te zijn om zijn preken te kunnen begrijpen. Hij heeft een gedegen Schriftuitleg en geeft helder onderwijs.

Blijkbaar spreekt hij rustiger, dan dat hij schrijft

[Zita]

2. Niemand is in staat om zijn gedachtenlijn samen te vatten, want inhoudelijk zag ik nog niets, behalve

Ad


Verder heb je gelijk. We zemelen graag over een opmerking over een kerkorde om het maar niet over de inhoud te hebben. Dat is in de laatste 8 pagina's inderdaad bedroevend. Maar nu kunnen we inhoudelijk verder.

Excuus! Die had ik inderdaad over het hoofd gezien. Dank voor de heldere samenvatting van de heer Van der Tangs beide bijdragen.

[Bertiel]

*heren van der Tang

[Valcke]

Kunnen deze gedeelten niet geplaatst worden in het eerdere topic over dit onderwerp?

[Simon0612]

Vermanen is niet nodig als de zone openbaar komen?
En wie zegt dat deze zonde openbaar is? Er is helemaal geen enkele naam genoemd of expliciet gemaakt wie er bedoeld worden. Dus lijkt me hier totaal geen sprake van openbare zonden.

Het klopt dat wanneer de zonde zou bestaan in een openbare uitlating, er niet eerst een besloten gesprek nodig is (volgens Matth. 18). Wat in het openbaar gebeurt, mag ook in het openbaar weersproken of bestraft worden, zowel volgens de Schrift als volgens de kerkorde.
(N.B. ik pas dit even niet toe op deze specifieke situatie. Het gaat mij nu alleen om de kwestie openbaar / niet openbaar.)

Ja dat snap ik, lijkt me ook duidelijk. Maar ook met openbare zonden moet je toch je broeders ook gewoon vermanen? Als hoeft dat niet onder 4 ogen, vermanen blijft toch gewoon staan?

[Tiberius]

Kunnen deze gedeelten niet geplaatst worden in het eerdere topic over dit onderwerp?

Ja dat kan zeker wel. Alleen gaat me dat vandaag niet meer lukken, misschien een van de andere mods? Anders wordt het morgen.

[Tiberius]

Maar praat ondertussen gewoon lekker door.

[Valcke]

Ja dat snap ik, lijkt me ook duidelijk. Maar ook met openbare zonden moet je toch je broeders ook gewoon vermanen? Als hoeft dat niet onder 4 ogen, vermanen blijft toch gewoon staan?

Ja natuurlijk. Maar dat gebeurt ook wel wanneer er geen namen genoemd worden.