Gereformeerde Gemeenten

[Job]

Ik vind het een mooi interview met indrukwekkende verhalen over Gods zorg: https://www.eo.nl/artikel/dorien-ten-br ... rde-vragen Maar de twee suggestieve vragen over het kerkelijk leven in de GerGem...., jongens en meiden vd EO, we zijn geen gevaarlijke sekte hoor.

[JanRap]

@ Refojongere, Ik heb een bepaalde sympathie voor de toon van uw bijdragen. en u wordt niet snel boos. Fijn. U schrijft veel mooie en ware dingen. Het zou u sieren, en passen bij uw schuilnaam als u zich in uw taalgebruik wat meer aansloot bij onze belijdenissen. Die zijn er tenslotte om ons te helpen. Een paar voorbeelden: 1.'Iemand kan geloven in Christus maar het niet voor houden voor waar geloof omdat je bepaalde kenmerken niet kent'. 2. 'Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar' 3. ' Je ziet een weg ter ontkoming, je ontdekt ik kan gered worden' Ik snap best een beetje wat u met deze zinnen bedoelt, maar zo ga je toch een soort termen gebruiken die niet schriftuurlijk zijn en niet echt gereformeerd zijn. Soms ben ik bang dat men onze Catechismus en de NGB en de DL niet bevindelijk genoeg vindt, en er daarom nog maar een schepje bovenop doet.

Je belerende post richting @Refojongere over zaken en taalgebruik die gewoon gemeengoed zijn in een groot deel van de reformatorische achterban van dit forum vind ik niet passend.

Het is prima om inhoudelijk over dit soort zaken van gedachten te wisselen maar niet op deze manier. Het zou je sieren om inhoudelijk te blijven in plaats van anderen te pas en te onpas te betichten van niet-gereformeerd te zijn.

Je stelt dat deze termen niet schriftuurlijk zijn en ook niet gereformeerd. Ik stel voor dat je zelf voor alle 3 deze termen duidelijk onderbouwt waar de Schrift dit tegenspreekt. Want het is nogal wat, wat je nu zegt, enige onderbouwing zou wel welkom zijn.

@ TSD, Een belerend toontje is inderdaad zeer irritant. Ik ontleende mijn vrijmoedigheid aan het feit dat mijn reactie richting een refojongere was, terwijl ik de leeftijd der sterken nader. En dat u vermoedt dat ik @refojongere niet gereformeerd vind laat ik voor uw rekening. Het gaat me louter om de drie genoemde uitspraken. Die vind ik in de Schrift en in de belijdenissen niet terug. Heb concordantie er even bijgepakt. Dus onderbouwen kan ik de drie punten niet. Wat refojongeren bermee bedoelt begrijp ik echter best. Maar volgens mij, ( sorry weer belerend) moeten we als reformatorische christenenen ons nauw aansluiten bij het bijbelse taalgebruik en bij de taal van de formulieren. Ik vermoed zelfs dat een bepaald verval van het gereformeerd gehalte in onze gezindte te wijten is aan wollig en ondoorzichtig taalgebruik. We moeten eerst de woorden van de zaken helder hebben alvorens de zaken in ons leven helder kunnen zijn. En als de drie bovengenoemde termen gemeengoed zijn in een groot deel van de reformatorische achterban dan zouden we daar over na moeten denken of dat wel zo wijs is. Want we hebben onze belijdenissen niet voor niets.

[TSD]

@ Refojongere, Ik heb een bepaalde sympathie voor de toon van uw bijdragen. en u wordt niet snel boos. Fijn. U schrijft veel mooie en ware dingen. Het zou u sieren, en passen bij uw schuilnaam als u zich in uw taalgebruik wat meer aansloot bij onze belijdenissen. Die zijn er tenslotte om ons te helpen. Een paar voorbeelden: 1.'Iemand kan geloven in Christus maar het niet voor houden voor waar geloof omdat je bepaalde kenmerken niet kent'. 2. 'Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar' 3. ' Je ziet een weg ter ontkoming, je ontdekt ik kan gered worden' Ik snap best een beetje wat u met deze zinnen bedoelt, maar zo ga je toch een soort termen gebruiken die niet schriftuurlijk zijn en niet echt gereformeerd zijn. Soms ben ik bang dat men onze Catechismus en de NGB en de DL niet bevindelijk genoeg vindt, en er daarom nog maar een schepje bovenop doet.

Je belerende post richting @Refojongere over zaken en taalgebruik die gewoon gemeengoed zijn in een groot deel van de reformatorische achterban van dit forum vind ik niet passend.

Het is prima om inhoudelijk over dit soort zaken van gedachten te wisselen maar niet op deze manier. Het zou je sieren om inhoudelijk te blijven in plaats van anderen te pas en te onpas te betichten van niet-gereformeerd te zijn.

Je stelt dat deze termen niet schriftuurlijk zijn en ook niet gereformeerd. Ik stel voor dat je zelf voor alle 3 deze termen duidelijk onderbouwt waar de Schrift dit tegenspreekt. Want het is nogal wat, wat je nu zegt, enige onderbouwing zou wel welkom zijn.

@ TSD, Een belerend toontje is inderdaad zeer irritant. Ik ontleende mijn vrijmoedigheid aan het feit dat mijn reactie richting een refojongere was, terwijl ik de leeftijd der sterken nader. En dat u vermoedt dat ik @refojongere niet gereformeerd vind laat ik voor uw rekening. Het gaat me louter om de drie genoemde uitspraken. Die vind ik in de Schrift en in de belijdenissen niet terug. Heb concordantie er even bijgepakt. Dus onderbouwen kan ik de drie punten niet. Wat refojongeren bermee bedoelt begrijp ik echter best. Maar volgens mij, ( sorry weer belerend) moeten we als reformatorische christenenen ons nauw aansluiten bij het bijbelse taalgebruik en bij de taal van de formulieren. Ik vermoed zelfs dat een bepaald verval van het gereformeerd gehalte in onze gezindte te wijten is aan wollig en ondoorzichtig taalgebruik. We moeten eerst de woorden van de zaken helder hebben alvorens de zaken in ons leven helder kunnen zijn. En als de drie bovengenoemde termen gemeengoed zijn in een groot deel van de reformatorische achterban dan zouden we daar over na moeten denken of dat wel zo wijs is. Want we hebben onze belijdenissen niet voor niets.

Bedankt voor je reactie JanRap,

Maar als je uitspraken kwalificeert als onschriftuurlijk en je kan dat niet onderbouwen, dan vind ik enige voorzichtigheid wel op zijn plaats.

Ik denk niet dat de belijdenissen qua taalgebruik een soort van begrenzer zou moeten zijn als zijnde dat daarmee alles in elke bewoordingen gezegd is. Verder zijn er inderdaad wel uitspraken, vaak ontstaan tijdens de gezelschappen, in omloop die op zichzelf kernachtig het bevindelijke geloofsleven typeren, maar die ook makkelijk verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden en waar dat soms ook gebeurt (en waar dat een eigen leven is gaan leiden). Het is dan in elk geval wijs om zulk soort termen ofwel niet te gebruiken, ofwel waar nodig goed uit te leggen. Op dat punt ben ik het wel met je eens.

[Herman]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

[huisman]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

En de tollenaar was dat zich ten volle van bewust?

Hier een leespreek van ds. A.T. Vergunst (die ik voor een betrouwbaar prediker houd) over deze gelijkenis. Hij zegt in deze preek o.a. En hij gaat gerechtvaardigd naar huis. Misschien wist hij dat nog niet. Zijn geloof was misschien zo zwak dat wij het niet eens geloof zouden noemen. Maar wat hij niet wist, weten wij wel. De hemel heeft het immers verklaard. (En wat er verder staat)

https://www.prekenweb.nl/preek/22820

[Herman]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

En de tollenaar was dat zich ten volle van bewust?

Hier een leespreek van ds. A.T. Vergunst (die ik voor een betrouwbaar prediker houd) over deze gelijkenis. Hij zegt in deze preek o.a. En hij gaat gerechtvaardigd naar huis. Misschien wist hij dat nog niet. Zijn geloof was misschien zo zwak dat wij het niet eens geloof zouden noemen. Maar wat hij niet wist, weten wij wel. De hemel heeft het immers verklaard. (En wat er verder staat)

https://www.prekenweb.nl/preek/22820

Het is exegetisch niet te verdedigen. Daarom gebruik ds. Vergunst het woord 'misschien'. Het is een suggestie en ik zie niet graag suggestieve gedachten datgene wat volkomen duidelijk is vertroebeld worden. De tollenaar was gerechtvaardigd. Punt. Dan zou ik eerder aansluiting vinden bij de velen die voor Gods aangezicht hun zonden beleden, en daar de directe vrijspraak van God bij ondervonden (ps 32:5).

[TSD]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

Klopt, jij geeft nu een zuiver inhoudelijke reactie, in plaats van "het zou je sieren dat je met jouw nickname even met meer reformatorische taal bezigt" (zeg ik nu even in mijn woorden).
Prima om inhoudelijk op zijn uitspraak in te gaan natuurlijk. Mijn 1e reactie in gedachten (n.a.v. de bedoelde uitspraak van @Refojongere) was ook: 'hoe weet je dat', maar zoals @Huisman al aangeeft: we weten eigenlijk ook niet of de tollenaar zich daar ten volle van bewust was.

Ik wordt persoonlijk verdrietig van het voor mijn gevoel 'drijven' met de bewuste rechtvaardigmaking, alsof elk kind van God ten volle beseft wat hem ten deel is gevallen. Ik vind dat een manier waarop (onbedoeld) tere plantjes in feite worden vertrapt, je gaat op de ziel van mensen staan die voor zichzelf daar geen volledig helder zicht op hebben. En nee, dat zeg ik niet uit de hoogte, want ik heb in het verleden ook zo gedacht (ook tot schade voor mezelf). Ik denk dat het uit hele vroege reacties hier op dit forum van mijn kant ook op te maken valt.

[DDD]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

En de tollenaar was dat zich ten volle van bewust?

Hier een leespreek van ds. A.T. Vergunst (die ik voor een betrouwbaar prediker houd) over deze gelijkenis. Hij zegt in deze preek o.a. En hij gaat gerechtvaardigd naar huis. Misschien wist hij dat nog niet. Zijn geloof was misschien zo zwak dat wij het niet eens geloof zouden noemen. Maar wat hij niet wist, weten wij wel. De hemel heeft het immers verklaard. (En wat er verder staat)

https://www.prekenweb.nl/preek/22820

Het is exegetisch niet te verdedigen. Daarom gebruik ds. Vergunst het woord 'misschien'. Het is een suggestie en ik zie niet graag suggestieve gedachten datgene wat volkomen duidelijk is vertroebeld worden. De tollenaar was gerechtvaardigd. Punt. Dan zou ik eerder aansluiting vinden bij de velen die voor Gods aangezicht hun zonden beleden, en daar de directe vrijspraak van God bij ondervonden (ps 32:5).

Dat lees ik wel met verbazing. Waarom is dat volgens jou exegetisch niet te verdedigen?

Het lijkt mij eigenlijk juist een duidelijke uitleg van dit verhaal.

[DDD]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

Klopt, jij geeft nu een zuiver inhoudelijke reactie, in plaats van "het zou je sieren dat je met jouw nickname even met meer reformatorische taal bezigt" (zeg ik nu even in mijn woorden).
Prima om inhoudelijk op zijn uitspraak in te gaan natuurlijk. Mijn 1e reactie in gedachten (n.a.v. de bedoelde uitspraak van @Refojongere) was ook: 'hoe weet je dat', maar zoals @Huisman al aangeeft: we weten eigenlijk ook niet of de tollenaar zich daar ten volle van bewust was.

Ik wordt persoonlijk verdrietig van het voor mijn gevoel 'drijven' met de bewuste rechtvaardigmaking, alsof elk kind van God ten volle beseft wat hem ten deel is gevallen. Ik vind dat een manier waarop (onbedoeld) tere plantjes in feite worden vertrapt, je gaat op de ziel van mensen staan die voor zichzelf daar geen volledig helder zicht op hebben. En nee, dat zeg ik niet uit de hoogte, want ik heb in het verleden ook zo gedacht (ook tot schade voor mezelf). Ik denk dat het uit hele vroege reacties hier op dit forum van mijn kant ook op te maken valt.

Het gaat niet om vertrappen. Het gaat erom dat als je je er niet van bewust bent, er toch wel iets belangrijks ontbreekt. Feitelijk alles, van onze kant.

[TSD]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

Klopt, jij geeft nu een zuiver inhoudelijke reactie, in plaats van "het zou je sieren dat je met jouw nickname even met meer reformatorische taal bezigt" (zeg ik nu even in mijn woorden).
Prima om inhoudelijk op zijn uitspraak in te gaan natuurlijk. Mijn 1e reactie in gedachten (n.a.v. de bedoelde uitspraak van @Refojongere) was ook: 'hoe weet je dat', maar zoals @Huisman al aangeeft: we weten eigenlijk ook niet of de tollenaar zich daar ten volle van bewust was.

Ik wordt persoonlijk verdrietig van het voor mijn gevoel 'drijven' met de bewuste rechtvaardigmaking, alsof elk kind van God ten volle beseft wat hem ten deel is gevallen. Ik vind dat een manier waarop (onbedoeld) tere plantjes in feite worden vertrapt, je gaat op de ziel van mensen staan die voor zichzelf daar geen volledig helder zicht op hebben. En nee, dat zeg ik niet uit de hoogte, want ik heb in het verleden ook zo gedacht (ook tot schade voor mezelf). Ik denk dat het uit hele vroege reacties hier op dit forum van mijn kant ook op te maken valt.

Het gaat niet om vertrappen. Het gaat erom dat als je je er niet van bewust bent, er toch wel iets belangrijks ontbreekt. Feitelijk alles, van onze kant.

Ik denk dat het classificeren in 'wel en niet bewust' helemaal geen goede weergave is, alsof er niets tussen zit.
Waar geloof is, daar is zekerheid, in elk geval als het geloof 'levend' is (of 'in beoefening' om maar eens een term te gebruiken die gemeengoed is in de rechterkant van reformatorisch NL). Maar er is niet altijd de verzekering en het heldere zicht op de vergeving van zonden. Dat is echt geen onderscheid wat alleen gemaakt wordt in de kerken die Comrie / Kersten naspreken. Je vindt dat onderscheid ook bij de puriteinen. Tussen de eerste geloofsdaad en de verzegeling door de Heilige Geest kan een lange tijd zitten. Ik heb dat al lang geleden al eens bij een onverdachte Engelsman (of Schot) gelezen, ik ben alleen helaas kwijt waar het stond (ik twijfel tussen Owen, Flavel of Ralph Erskine), mocht ik het vinden, dan post ik het hier. Ik zou dan echt niet je na durven zeggen dat dan feitelijk alles mist aan onze kant.

Met vertrappen bedoel ik dat mensen in het donker gehouden kunnen worden en het werk van God in hun eigen hart verdacht maken omdat ze horen dat hun iets wezenlijks zou ontbreken. Daarmee worden mensen op zichzelf teruggeworpen, komen ze in het donker, wordt vrijmoedigheid ontnomen, vrijmoedigheid in het gaan tot de troon der genade en daarmee ook in het leven met de Heere.

[Herman]

Dat lees ik wel met verbazing. Waarom is dat volgens jou exegetisch niet te verdedigen?

Het lijkt mij eigenlijk juist een duidelijke uitleg van dit verhaal.

Jezus verklaart dat hij 'gerechtvaardigd naar zijn huis ging'. Dat is een verklaring van Jezus zelf. En dat is dan ook de betekenis van de tekst naar nu toe: Belijdt je zonden en Jezus verklaart je dan zalig. Elke vervolgvraag kan dan wel pastorale waarde hebben, maar voert van de duidelijke toezegging van Gods genade af. Jezus verklaart dan wel wat, maar hoe kan ik dat weten? Die vraag laten opkomen betwist mijns insziens de waarde van de verklaring.

[KDD]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

Klopt, jij geeft nu een zuiver inhoudelijke reactie, in plaats van "het zou je sieren dat je met jouw nickname even met meer reformatorische taal bezigt" (zeg ik nu even in mijn woorden).
Prima om inhoudelijk op zijn uitspraak in te gaan natuurlijk. Mijn 1e reactie in gedachten (n.a.v. de bedoelde uitspraak van @Refojongere) was ook: 'hoe weet je dat', maar zoals @Huisman al aangeeft: we weten eigenlijk ook niet of de tollenaar zich daar ten volle van bewust was.

Ik wordt persoonlijk verdrietig van het voor mijn gevoel 'drijven' met de bewuste rechtvaardigmaking, alsof elk kind van God ten volle beseft wat hem ten deel is gevallen. Ik vind dat een manier waarop (onbedoeld) tere plantjes in feite worden vertrapt, je gaat op de ziel van mensen staan die voor zichzelf daar geen volledig helder zicht op hebben. En nee, dat zeg ik niet uit de hoogte, want ik heb in het verleden ook zo gedacht (ook tot schade voor mezelf). Ik denk dat het uit hele vroege reacties hier op dit forum van mijn kant ook op te maken valt.

Het gaat niet om vertrappen. Het gaat erom dat als je je er niet van bewust bent, er toch wel iets belangrijks ontbreekt. Feitelijk alles, van onze kant.

Daarom is gezond onderwijs nodig zoals we in de preek vinden:

Wat hier door Jezus wordt bekend gemaakt, geldt niet alleen deze tollenaar. Misschien kun jij ook niet verder komen; misschien sta je ook daar achterin; misschien durf je ook je ogen niet op te heffen en zeg je alleen maar: ‘O God, wees mij zondaar genadig, om dat Lam. Om Christus wil.’

Gemeente, dan mag ik als Gods heraut uitroepen dat als we zó God dienen, zó tot Hem komen als deze tollenaar, zelfs al komt ons geloof niet verder dan de smeekbede van de tollenaar, dat om Jezus’ wil uw zonden wérkelijk vergeven zijn!

[ejvl]

Ik denk dat het classificeren in 'wel en niet bewust' helemaal geen goede weergave is, alsof er niets tussen zit.
Waar geloof is, daar is zekerheid, in elk geval als het geloof 'levend' is (of 'in beoefening' om maar eens een term te gebruiken die gemeengoed is in de rechterkant van reformatorisch NL). Maar er is niet altijd de verzekering en het heldere zicht op de vergeving van zonden. Dat is echt geen onderscheid wat alleen gemaakt wordt in de kerken die Comrie / Kersten naspreken. Je vindt dat onderscheid ook bij de puriteinen. Tussen de eerste geloofsdaad en de verzegeling door de Heilige Geest kan een lange tijd zitten. Ik heb dat al lang geleden al eens bij een onverdachte Engelsman (of Schot) gelezen, ik ben alleen helaas kwijt waar het stond (ik twijfel tussen Owen, Flavel of Ralph Erskine), mocht ik het vinden, dan post ik het hier. Ik zou dan echt niet je na durven zeggen dat dan feitelijk alles mist aan onze kant.

Met vertrappen bedoel ik dat mensen in het donker gehouden kunnen worden en het werk van God in hun eigen hart verdacht maken omdat ze horen dat hun iets wezenlijks zou ontbreken. Daarmee worden mensen op zichzelf teruggeworpen, komen ze in het donker, wordt vrijmoedigheid ontnomen, vrijmoedigheid in het gaan tot de troon der genade en daarmee ook in het leven met de Heere.

Een vraag ter verduidelijking.
Ik ben het eens dat de zekerheid en het heldere licht soms kunnen weg-ebben door wat voor oorzaak ook (in elk geval onze eigen schuld en geenszinds die van God).
Maar klopt het dat je ook zegt, die zekerheid en dat heldere licht is tenminste eenmaal wel aanwezig geweest?

[Herman]

Klopt, jij geeft nu een zuiver inhoudelijke reactie, in plaats van "het zou je sieren dat je met jouw nickname even met meer reformatorische taal bezigt" (zeg ik nu even in mijn woorden).
Prima om inhoudelijk op zijn uitspraak in te gaan natuurlijk. Mijn 1e reactie in gedachten (n.a.v. de bedoelde uitspraak van @Refojongere) was ook: 'hoe weet je dat', maar zoals @Huisman al aangeeft: we weten eigenlijk ook niet of de tollenaar zich daar ten volle van bewust was.

Ik wordt persoonlijk verdrietig van het voor mijn gevoel 'drijven' met de bewuste rechtvaardigmaking, alsof elk kind van God ten volle beseft wat hem ten deel is gevallen. Ik vind dat een manier waarop (onbedoeld) tere plantjes in feite worden vertrapt, je gaat op de ziel van mensen staan die voor zichzelf daar geen volledig helder zicht op hebben. En nee, dat zeg ik niet uit de hoogte, want ik heb in het verleden ook zo gedacht (ook tot schade voor mezelf). Ik denk dat het uit hele vroege reacties hier op dit forum van mijn kant ook op te maken valt.

Het is inderdaad lastig om op genuanceerde wijze hierover via tekst te spreken. Daarom het lastig om een onderscheid te maken tussen vasthouden aan een helder leerstellig onderscheid en pastorale zorg voor hen die hier geestelijk mee worstelen. Op alle fronten komen de laatste er hier op dit forum bekaaid vanaf, maar dat is onlosmakelijk verbonden met het gegeven dat het besprokene hier onderdeel uitmaakt van een argumentatieve uitwisseling.

Maar er is ook een argumentatieve oplossing. De nuancering zou ik dan ook niet zoeken in bewust of onbewust rechtvaardiging maar in groot of klein geloof.

[Lilian197]

Het is toch niet vreemd, dat iemand vragen heeft bij de stelling: "Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar." Dit is volledig in strijd met de kennis dei Jezus ons geeft, namelijk dat hij gerechtvaardigd naar huis gaat. Daar spreekt complete duidelijkheid uit.

Klopt, jij geeft nu een zuiver inhoudelijke reactie, in plaats van "het zou je sieren dat je met jouw nickname even met meer reformatorische taal bezigt" (zeg ik nu even in mijn woorden).
Prima om inhoudelijk op zijn uitspraak in te gaan natuurlijk. Mijn 1e reactie in gedachten (n.a.v. de bedoelde uitspraak van @Refojongere) was ook: 'hoe weet je dat', maar zoals @Huisman al aangeeft: we weten eigenlijk ook niet of de tollenaar zich daar ten volle van bewust was.

Ik wordt persoonlijk verdrietig van het voor mijn gevoel 'drijven' met de bewuste rechtvaardigmaking, alsof elk kind van God ten volle beseft wat hem ten deel is gevallen. Ik vind dat een manier waarop (onbedoeld) tere plantjes in feite worden vertrapt, je gaat op de ziel van mensen staan die voor zichzelf daar geen volledig helder zicht op hebben. En nee, dat zeg ik niet uit de hoogte, want ik heb in het verleden ook zo gedacht (ook tot schade voor mezelf). Ik denk dat het uit hele vroege reacties hier op dit forum van mijn kant ook op te maken valt.

Het gaat niet om vertrappen. Het gaat erom dat als je je er niet van bewust bent, er toch wel iets belangrijks ontbreekt. Feitelijk alles, van onze kant.

Ik denk dat het classificeren in 'wel en niet bewust' helemaal geen goede weergave is, alsof er niets tussen zit.
Waar geloof is, daar is zekerheid, in elk geval als het geloof 'levend' is (of 'in beoefening' om maar eens een term te gebruiken die gemeengoed is in de rechterkant van reformatorisch NL). Maar er is niet altijd de verzekering en het heldere zicht op de vergeving van zonden. Dat is echt geen onderscheid wat alleen gemaakt wordt in de kerken die Comrie / Kersten naspreken. Je vindt dat onderscheid ook bij de puriteinen. Tussen de eerste geloofsdaad en de verzegeling door de Heilige Geest kan een lange tijd zitten. Ik heb dat al lang geleden al eens bij een onverdachte Engelsman (of Schot) gelezen, ik ben alleen helaas kwijt waar het stond (ik twijfel tussen Owen, Flavel of Ralph Erskine), mocht ik het vinden, dan post ik het hier. Ik zou dan echt niet je na durven zeggen dat dan feitelijk alles mist aan onze kant.

Met vertrappen bedoel ik dat mensen in het donker gehouden kunnen worden en het werk van God in hun eigen hart verdacht maken omdat ze horen dat hun iets wezenlijks zou ontbreken. Daarmee worden mensen op zichzelf teruggeworpen, komen ze in het donker, wordt vrijmoedigheid ontnomen, vrijmoedigheid in het gaan tot de troon der genade en daarmee ook in het leven met de Heere.

Ik heb toch een vraag. In de Bergrede staat zalig zijn de.... eerst een karaktertrek genoemd. Alles in iedere christen aanwezig. Uitgesproken direct tegen Zijn leerlingen en indirect dus tegen alle waar gelovigen. Het gaat over hen. En over iedere ware gelovige.
Zalig mag ook vertaald worden met echt gelukkig of zelfs welgelukzalig. Dat is intens. Alleen zij. Zij worden vertoost, verzadigd, bezitten, ondervinden barmhartigheid, zien God, worden kind van God genoemd, rijk. Nu al he? Realiteit. Want dat zijn de burgers van Zijn Koninkrijk. Het is wat Jezus ons Zelf zegt. Tegen Zijn discipelen die NB nog voor de kruisdood en opstanding (de vervulling daarvan) stonden.
Maar hoe ben je nu echt al welgelukzalig als je niet weet of je zonden vergeven zijn? Voor de discipelen was het blijkbaar duidelijk. En waarom zegt Jezus niet. Nou ze zijn het wel hoor maar voor hun eigen waarneming nog niet? Straks dan...Of welgelukzalig worden ze in de toekomst....
Vertrapte Jezus dan ook Zijn hoorders?