Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef:

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef: Ik maak er helemaal niet van dat Van der Tang iets inhoudelijks zegt over de kerkelijke weg maar ik schreef juist dat hij zich eerst even in zou moeten lezen in de hervormde kerkorde. Dan zou hij deze opmerking namelijk niet gemaakt hebben. Je kunt iemand namelijk helemaal niet wijzen op de kerkelijke weg als je niet begrijpt wat die inhoudt. Nu projecteer je alleen je regels uit je eigen kerkverband op het kerkgenootschap waar ds Van den Brink lid van is. Zo werkt het echter niet.

Ik mag aannemen dat ieder kerkverband (zijn eigen) kerkelijke wegen heeft om predikanten te vermanen. Onbegrijpelijk dat je niet begrijpt dat van der Tang daar op doelt. En totaal geen noodzaak om je daar eerst in te moeten verdiepen voordat je iemand wijst op de eigen kerkelijke wegen. Maar zo je wil: Ord. no 11 IV artikel 14.

P.s.: Wel gek dat je dit van der Tang verwijt terwijl ds. van den Brink dat al helemaal niet heeft gedaan met zijn lezing.

Ik begrijp dat je vast zit in je denkpatroon. Je leest niet wat ik zeg maar vult het vervolgens volgens je eigen inzichten in om dan ook nog eens een kerkorde-artikel te citeren uit een ordinantie die per 1 juli j.l. is vervallen. Je P.s. slaat ook helemaal nergens op. Ik verwijt Van der Tang niks, ik adviseer hem zich eerst te verdiepen in de kerkelijke weg binnen de HHK. Als hij dat gedaan had, zou hij deze opmerking niet gemaakt hebben zo schreef ik. En waarom ik dat ook van ds Van den Brink zou moeten vinden ontgaat me helemaal. Die heeft die opmerking niet gemaakt.

Misschien moet je nog eens uitleggen wat je bedoeld dan. Want je begint met dat van der Tang dit niet gezegd zou hebben als hij zich in de kerkorde had verdiept. Waarom zou hij dat dan niet gezegd hebben? Er is gewoon toch een kerkelijke weg? Zowel in de oude kerkorde (die dus trouwens gewoon op de site van de HHK staat alsof deze de huidige is) als ook in de nieuwe kerkorde van na 07-2022. Ook daarin staat een kerkelijke weg in deze:

Vaststelling en wijziging door de generale synode
17 juni 2022 in zijn geheel in tweede lezing vastgesteld.
Ingangsdatum: 1 juli 2022.
Hoofdstuk I Algemene bepalingen omtrent het opzicht
Artikel 1 Het doel van het opzicht
1. Het opzicht over belijdenis en wandel van de leden van de kerk en over de behoorlijke
vervulling van ambten en kerkelijke functies strekt tot:
- behoud van hen die dreigen af te dwalen;
- terechtbrenging van hen die in ergerlijke zonden zijn gevallen;
- bevordering van het geestelijk leven in de gemeente, en
- bewaring van de orde in het leven en werken van de kerk.
Artikel 2 Wie het opzicht uitoefenen
1. Het opzicht wordt uitgeoefend door of vanwege de ambtelijke vergaderingen.
2. De kerkenraad houdt opzicht over de leden van de gemeente - voor zover dit niet aan een
ander kerkelijk lichaam is opgedragen - door het consistorie.
3. Niet het consistorie, maar het regionaal college voor het opzicht is bevoegd tot het
behandelen van een beschuldiging ingediend met betrekking tot bezwaren als bedoeld in
ordinantie 11-7-2 jegens al degenen die in een kerkelijke gezagsrelatie gezag uitoefenen.
4. De classicale vergaderingen houden mede opzicht over de in lid 6 bedoelde personen door
middel van de regionale colleges voor het opzicht.
5. De generale synode houdt mede opzicht door middel van het generaal college voor het
opzicht.
6. Behoudens het bepaalde in hoofdstuk VII van deze ordinantie wordt, in afwijking van het in
lid 2 van dit artikel bepaalde, door of vanwege de classicale vergadering het opzicht
gehouden over degenen
a. die een ambt dragen;
b. die, na van een ambt ontheven te zijn, daaraan verbonden bevoegdheden hebben
behouden of verkregen;
c. die een ambt gedragen hebben of een functie vervuld hebben met betrekking tot
hun handelwijze gedurende de uitoefening van hun ambt en met betrekking tot het
schenden van de in ordinantie 1-15-13 bedoelde geheimhoudingsplicht;
d. die in het bezit zijn van een consent, als bedoeld in ordinantie 3-15;
e. alsmede over kandidaten en anderen die bevoegd zijn tot de verkondiging van het
Woord, dan wel tot de verkondiging of de prediking van het Evangelie in de kerk;
f. kerkvoogden als bedoeld in ordinantie 16-1-4 b, c en d;
g. kerkelijk werkers voor zover en gedurende de tijd dat zij als zodanig werkzaam zijn.
7. Het opzicht over de dienst van het Woord en de catechese wordt gehouden door de
classicale vergaderingen en de generale synode.

Artikel 3 Broederlijke samenspreking en herderlijk vermaan
1. Geven iemands belijdenis en wandel aanleiding tot bijzondere bemoeienis van het
consistorie, dan geschiedt deze als de zaak zich daarvoor leent eerst door broederlijke
samenspreking of door herderlijk vermaan, of beide.
2. Geven iemands belijdenis en wandel of de vervulling van een ambt of functie aanleiding tot
bijzondere bemoeienis van het regionale college voor het opzicht, dan geschiedt deze als de
zaak zich daarvoor leent door broederlijke samenspreking of door herderlijk vermaan, of
beide.
3. Zij die met het opzicht houden belast zijn, hebben de bevoegdheid om belanghebbenden op
te dragen een dergelijke broederlijke samenspreking te houden. Het college voor het opzicht
bepaalt onder wiens leiding dit geschiedt.
4. Zij die met het opzicht houden belast zijn, kunnen in een zaak die zich naar hun oordeel
daarvoor leent gedurende de procedure de aangeklaagde en de klager de gelegenheid geven
door middel van mediation tot overeenstemming te komen. Dit laat onverlet de bevoegdheid
van het opzichthoudende orgaan om de zaak al dan niet voort te zetten.

https://www.hersteldhervormdekerk.nl/up ... s_HHKO.pdf

Al met al lijkt mij dit gewoon een kerkelijke weg om dwalingen tegen te gaan. Dus is het mij totaal niet duidelijk wat je nu probeert te zeggen met dat van der Tang eerst zich had moeten verdiepen in de HHK kerkorde. Lijkt me ook totaal niet belangrijk in deze discussie en dit artikel.

HersteldHervormd schreef:

Simon0612 schreef: Heb je het over het artikel van ds. van der Tang op CVandaag of van L. van der Tang in de WS? Want nu lopen wat dingen door elkaar lijkt mij. Verder wel fijn dat je deze nuancering aanbrengt. Wat betreft de hele kwestie heb je gelijk dat had beter binnenskamers kunnen blijven mijn inziens.

Het gaat mij niet direct om de een of andere artikel, het gaat mij om de hele kwestie. Ook niet perse alleen ds. Tang.
In feite nuanceer ik niks, ik heb nog steeds hetzelfde standpunt, het is misschien nu alleen duidelijker wat ik bedoel.

Wat mij wel opvalt is dat je qua tegenstanders best wel wat namen hoort, maar zijn er ook dominees die zich openlijk achter dr. Brinks visies scharen? Ik lees niet alles, maar volgens mij ben ik het nog niet echt tegengekomen.

MGG schreef:

HersteldHervormd schreef:

Simon0612 schreef: Heb je het over het artikel van ds. van der Tang op CVandaag of van L. van der Tang in de WS? Want nu lopen wat dingen door elkaar lijkt mij. Verder wel fijn dat je deze nuancering aanbrengt. Wat betreft de hele kwestie heb je gelijk dat had beter binnenskamers kunnen blijven mijn inziens.

Het gaat mij niet direct om de een of andere artikel, het gaat mij om de hele kwestie. Ook niet perse alleen ds. Tang.
In feite nuanceer ik niks, ik heb nog steeds hetzelfde standpunt, het is misschien nu alleen duidelijker wat ik bedoel.

Wat mij wel opvalt is dat je qua tegenstanders best wel wat namen hoort, maar zijn er ook dominees die zich openlijk achter dr. Brinks visies scharen? Ik lees niet alles, maar volgens mij ben ik het nog niet echt tegengekomen.

Dat vraag ik mij ook af. Overigens is het een man die afgaande op zijn titel en publicaties een grote bol verstand heeft. Het lijkt er voor mij op of hij ondanks dat, toch geen belangrijke positie heeft binnen de HHK en het seminarium. Klopt dit of is het een foute inschatting?

Ditbenik schreef: Er staat heel veel in de kerkorde maar het geeft geen zin om een artikel te citeren wat hier niet over gaat. Dan moet je 11a.7.26 tot en met 11a.7.28 citeren. Zoals ik al eerder aangaf is dat een taak van classis en synode. Niet van een individueel gemeentelid.

Artikel 13 Begin van de procedure
1. Indien een consistorie een schriftelijke beschuldiging ontvangt jegens een gemeentelid
inzake belijdenis en wandel, dan neemt het de zaak binnen een maand in behandeling.
2. Indien een consistorie van oordeel is dat er reden is voor een onderzoek inzake belijdenis en
wandel van een gemeentelid besluit het zelfstandig tot het instellen daarvan.
3. Indien een consistorie een schriftelijke beschuldiging ontvangt jegens hen die in artikel 2 lid 6
van deze ordinantie genoemd worden, betreffende belijdenis, wandel of de vervulling van
ambt of functie, dan zendt het deze binnen zeven dagen door naar het regionale college voor
het opzicht.
4. Indien een regionaal college voor het opzicht van oordeel is dat er reden is voor een
onderzoek inzake belijdenis en wandel, respectievelijk de vervulling van ambt of functie,
besluit het zelfstandig tot het instellen daarvan.

Hoofdstuk IV De bijzondere middelen tot handhaving van de kerkelijke tucht
Artikel 19 Door het regionaal college voor het opzicht
1. Jegens een ambtsdrager of iemand, die in een kerkelijke functie is gesteld, die zich schuldig
maakt aan een onchristelijke belijdenis en wandel, die nalatig is in de behoorlijke vervulling
van ambt of functie of op andere wijze de orde in het leven en werken van de kerk verstoort,
kan door het regionale college voor het opzicht gebruik worden gemaakt van een of meer van
de volgende bijzondere middelen tot handhaving van de kerkelijke tucht, te weten:

MGG schreef:

HersteldHervormd schreef:

Simon0612 schreef: Heb je het over het artikel van ds. van der Tang op CVandaag of van L. van der Tang in de WS? Want nu lopen wat dingen door elkaar lijkt mij. Verder wel fijn dat je deze nuancering aanbrengt. Wat betreft de hele kwestie heb je gelijk dat had beter binnenskamers kunnen blijven mijn inziens.

Het gaat mij niet direct om de een of andere artikel, het gaat mij om de hele kwestie. Ook niet perse alleen ds. Tang.
In feite nuanceer ik niks, ik heb nog steeds hetzelfde standpunt, het is misschien nu alleen duidelijker wat ik bedoel.

Wat mij wel opvalt is dat je qua tegenstanders best wel wat namen hoort, maar zijn er ook dominees die zich openlijk achter dr. Brinks visies scharen? Ik lees niet alles, maar volgens mij ben ik het nog niet echt tegengekomen.

Dat vraag ik mij ook af. Overigens is het een man die afgaande op zijn titel en publicaties een grote bol verstand heeft. Het lijkt er voor mij op of hij ondanks dat, toch geen belangrijke positie heeft binnen de HHK en het seminarium. Klopt dit of is het een foute inschatting?

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef: Er staat heel veel in de kerkorde maar het geeft geen zin om een artikel te citeren wat hier niet over gaat. Dan moet je 11a.7.26 tot en met 11a.7.28 citeren. Zoals ik al eerder aangaf is dat een taak van classis en synode. Niet van een individueel gemeentelid.

Ik denk dat je dat niet goed ziet. Ook in artikel 13 lees je dat een schriftelijke beschuldiging betreffende belijdenis, wandel of de vervulling van ambt of functie een procedure gestart kan worden. Dit wordt dan uiteraard gedaan door het regionaal college. En deze kan vervolgens een onderzoek instellen. Of staan deze artikelen er om het papier op te vullen? Want de beschuldigingen van ds. van den Brink zijn toch zeker inzake belijdenis.

Artikel 13 Begin van de procedure
1. Indien een consistorie een schriftelijke beschuldiging ontvangt jegens een gemeentelid
inzake belijdenis en wandel, dan neemt het de zaak binnen een maand in behandeling.
2. Indien een consistorie van oordeel is dat er reden is voor een onderzoek inzake belijdenis en
wandel van een gemeentelid besluit het zelfstandig tot het instellen daarvan.
3. Indien een consistorie een schriftelijke beschuldiging ontvangt jegens hen die in artikel 2 lid 6
van deze ordinantie genoemd worden, betreffende belijdenis, wandel of de vervulling van
ambt of functie, dan zendt het deze binnen zeven dagen door naar het regionale college voor
het opzicht.
4. Indien een regionaal college voor het opzicht van oordeel is dat er reden is voor een
onderzoek inzake belijdenis en wandel, respectievelijk de vervulling van ambt of functie,
besluit het zelfstandig tot het instellen daarvan.

En daarnaast:

Hoofdstuk IV De bijzondere middelen tot handhaving van de kerkelijke tucht
Artikel 19 Door het regionaal college voor het opzicht
1. Jegens een ambtsdrager of iemand, die in een kerkelijke functie is gesteld, die zich schuldig
maakt aan een onchristelijke belijdenis en wandel, die nalatig is in de behoorlijke vervulling
van ambt of functie of op andere wijze de orde in het leven en werken van de kerk verstoort,
kan door het regionale college voor het opzicht gebruik worden gemaakt van een of meer van
de volgende bijzondere middelen tot handhaving van de kerkelijke tucht, te weten:

Maar ik hou er over op. Als het niet klopt wat ik zeg dan zou de HHK misschien "Kerkrecht voor dummies" moeten uitgeven

Geytenbeekje schreef:

MGG schreef:

HersteldHervormd schreef:

Simon0612 schreef: Heb je het over het artikel van ds. van der Tang op CVandaag of van L. van der Tang in de WS? Want nu lopen wat dingen door elkaar lijkt mij. Verder wel fijn dat je deze nuancering aanbrengt. Wat betreft de hele kwestie heb je gelijk dat had beter binnenskamers kunnen blijven mijn inziens.

Het gaat mij niet direct om de een of andere artikel, het gaat mij om de hele kwestie. Ook niet perse alleen ds. Tang.
In feite nuanceer ik niks, ik heb nog steeds hetzelfde standpunt, het is misschien nu alleen duidelijker wat ik bedoel.

Wat mij wel opvalt is dat je qua tegenstanders best wel wat namen hoort, maar zijn er ook dominees die zich openlijk achter dr. Brinks visies scharen? Ik lees niet alles, maar volgens mij ben ik het nog niet echt tegengekomen.

Dat vraag ik mij ook af. Overigens is het een man die afgaande op zijn titel en publicaties een grote bol verstand heeft. Het lijkt er voor mij op of hij ondanks dat, toch geen belangrijke positie heeft binnen de HHK en het seminarium. Klopt dit of is het een foute inschatting?

Zijn preken worden wel duidelijk meer bekeken dan gemiddeld ander HHK-dominee, hij spreekt ook op platform geloofstoerusting.
Qua wat hij doet voor de HHK als instituut verwacht ik niet dat veel studenten/dominees hem als een hele grote voorbeeld beschouwen, maar ik kan het mis hebben.

Ditbenik schreef:

MGG schreef:

HersteldHervormd schreef:

Simon0612 schreef: Heb je het over het artikel van ds. van der Tang op CVandaag of van L. van der Tang in de WS? Want nu lopen wat dingen door elkaar lijkt mij. Verder wel fijn dat je deze nuancering aanbrengt. Wat betreft de hele kwestie heb je gelijk dat had beter binnenskamers kunnen blijven mijn inziens.

Het gaat mij niet direct om de een of andere artikel, het gaat mij om de hele kwestie. Ook niet perse alleen ds. Tang.
In feite nuanceer ik niks, ik heb nog steeds hetzelfde standpunt, het is misschien nu alleen duidelijker wat ik bedoel.

Wat mij wel opvalt is dat je qua tegenstanders best wel wat namen hoort, maar zijn er ook dominees die zich openlijk achter dr. Brinks visies scharen? Ik lees niet alles, maar volgens mij ben ik het nog niet echt tegengekomen.

Dat vraag ik mij ook af. Overigens is het een man die afgaande op zijn titel en publicaties een grote bol verstand heeft. Het lijkt er voor mij op of hij ondanks dat, toch geen belangrijke positie heeft binnen de HHK en het seminarium. Klopt dit of is het een foute inschatting?

'Een belangrijke positie binnen de HHK en het seminarium'. Wat is een belangrijke positie? In de kerk heerst niemand over ander. Daarnaast is ds Van den Brink geen gemeentepredikant meer maar emeritus. Zie het persbericht hierover: https://bit.ly/3CZrDln .

MGG schreef:Ik ken de HHK niet goed genoeg om zijn positie/steun te duiden, maar opmerkelijk is het in mijn ogen wel. Of hebben veel dominees in de HHK een doctoraat?

MGG schreef:
Wegens inhoud of wegens karakter?
Ik ken de HHK niet goed genoeg om zijn positie/steun te duiden, maar opmerkelijk is het in mijn ogen wel. Of hebben veel dominees in de HHK een doctoraat?

Ditbenik schreef:
Die artikelen staan er helemaal niet om papier te vullen. Wat een onzin. Maar je citeert de verkeerde artikelen. Dat gaf ik al eerder aan en ik gaf ook nog aan om welke artikelen het dan wel gaat. Maar goed, als je dat niet serieus neemt houdt het inderdaad op.
Kerkrecht voor dummies is helemaal niet nodig. Er zijn allerlei handleidingen beschikbaar voor kerkenraden en commissies en via het kerkelijk bureau kan iedereen alle informatie krijgen die nodig is.

Geytenbeekje schreef:

MGG schreef:
Wegens inhoud of wegens karakter?
Ik ken de HHK niet goed genoeg om zijn positie/steun te duiden, maar opmerkelijk is het in mijn ogen wel. Of hebben veel dominees in de HHK een doctoraat?

Vanwege de inhoud.
Ik vind hem wel wat losstaan van de HHK-goegemeente, ik denk dat hij daarom populair is (bij jongeren).
Ik heb niet het idee dat er veel dr/drs zijn, ik heb het idee dat dat in de CGK meer het geval is.

Simon0612 schreef:

Maanenschijn schreef:Ik begrijp inmiddels dat er (voor niet DwS lezers niet te lezen) goed onderbouwd stuk is, geschreven door L. Van der Tang, dat er op Cvandaag een (voor niet abonnees niet te lezen) goed stuk staat van ds. O.M. Van der Tang?

en dat de discussie hier gaat over de kerkelijke weg, terwijl dat de ‘broederlijke’ weg niet in de weg zou staan, maar dat ds. van de Brink geen broeder zou zijn? Het duizelt me.

Om mijn duizeling wat minder te maken: is er iemand zo welwillende om een kern van de boodschap van beide vd Tangen hier weer te geven?

Helaas geen tijd om een samenvatting te maken van het artikel uit de WS. Wat betreft CVandaag als je daar je emailadres invult krijg je het artikel cadeau. Als je dat al eens eerder gedaan hebt moet je jezelf eerst uitschrijven en kan je daarna dit grapje nogmaals uitvoeren.

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef:
Die artikelen staan er helemaal niet om papier te vullen. Wat een onzin. Maar je citeert de verkeerde artikelen. Dat gaf ik al eerder aan en ik gaf ook nog aan om welke artikelen het dan wel gaat. Maar goed, als je dat niet serieus neemt houdt het inderdaad op.
Kerkrecht voor dummies is helemaal niet nodig. Er zijn allerlei handleidingen beschikbaar voor kerkenraden en commissies en via het kerkelijk bureau kan iedereen alle informatie krijgen die nodig is.

Misschien kun je een keer het waarom ook gelijk meegeven in plaats van iedere keer verkeerd en onzin roepen.
De artikelen die ik citeerde gingen onder anderen over beschuldigingen tegen belijdenis, ook van ambtsdragers. Wat versta je hier dan wel onder? Volgens mij zou ds. van den Brink vanuit zijn gedachtegang deze predikanten op hun belijdenis kunnen aanspreken. Want hij zegt ten slotte zelf dat ze een valse leer brengen. Wat wordt volgens jou dan bedoeld in de citaten van de artikelen met betrekking tot een beschuldiging op de belijdenis van een ambstdrager? Zie zowel artikel 13 als 19.