Het is ook niet waar. Dat wordt in het stuk over de vroege kerk deugdelijk onderbouwt en niet met een pennenstreek in een column als feit gepresenteerd.

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:40 Het is ook niet waar. Dat wordt in het stuk over de vroege kerk deugdelijk onderbouwt en niet met een pennenstreek in een column als feit gepresenteerd.

Tja, als alleen jouw stukjes kloppen dan zijn we snel uitgepraat. Maar ik snap het wel dit raakt het wezen van de GG en alles wat zich daar tegen verzet is bijvoorbaat niet waar.

Jan Rap, wat vind jij ervan ?

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:51

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:40 Het is ook niet waar. Dat wordt in het stuk over de vroege kerk deugdelijk onderbouwt en niet met een pennenstreek in een column als feit gepresenteerd.

Tja, als alleen jouw stukjes kloppen dan zijn we snel uitgepraat. Maar ik snap het wel dit raakt het wezen van de GG en alles wat zich daar tegen verzet is bijvoorbaat niet waar.

Waarom direct op de persoon en niet inhoudelijk? Prima als je geen argumenten hebt, maar in zo'n geval is meelezen verstandiger dan meepraten. Of zoals je al doet iemand vragen die het waarschijnlijk met je eens is.

Bij Calvijn ben ik niet zozeer de 'woedende God' tegengekomen, kan ik mij althans niet herinneren. Anselmus heeft de Bijbelse verzoeningsleer rationeel trachten te doordenken. Dat blijft natuurlijk altijd mensenwerk.
Wat betreft de aandacht voor de heiliging: die kom ik bij Calvijn wel tegen. Maar is in de GG inderdaad een ondergeschoven kindje. Dat heeft er weer mee te maken dat in de GG het delen in het heil - terecht - niet vanzelfsprekend wordt geacht. Vandaar dat veel moeite wordt gedaan om eerst het fundament te leggen (wedergeboorte en geloof), met als gevolg dat het gebouw (de heiligmaking) wat achterblijft. Ook de aandacht voor de boze machten en Christus' overwinning daarvan blijft wat achter. Daar zou zeker meer aandacht aan besteed mogen worden.

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:51

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:40 Het is ook niet waar. Dat wordt in het stuk over de vroege kerk deugdelijk onderbouwt en niet met een pennenstreek in een column als feit gepresenteerd.

Tja, als alleen jouw stukjes kloppen dan zijn we snel uitgepraat. Maar ik snap het wel dit raakt het wezen van de GG en alles wat zich daar tegen verzet is bijvoorbaat niet waar.

Het zijn bepaald niet alleen GG theologen die zich tegen de benadering van Sonneveld verzetten. Hier een column van prof. dr. M.A. van Willigen, bijzonder hoogleraar Bijbeluitleg Vroege Kerk aan de TUA, met als titel: 'Vroege Kerk leerde al verzoening door voldoening'. https://vroegekerk.nl/actualiteit/vroeg ... elijk%20is.

Posthoorn schreef: ↑03 dec 2024, 10:13 Bij Calvijn ben ik niet zozeer de 'woedende God' tegengekomen, kan ik mij althans niet herinneren. Anselmus heeft de Bijbelse verzoeningsleer rationeel trachten te doordenken. Dat blijft natuurlijk altijd mensenwerk.
Wat betreft de aandacht voor de heiliging: die kom ik bij Calvijn wel tegen. Maar is in de GG inderdaad een ondergeschoven kindje. Dat heeft er weer mee te maken dat in de GG het delen in het heil - terecht - niet vanzelfsprekend wordt geacht. Vandaar dat veel moeite wordt gedaan om eerst het fundament te leggen (wedergeboorte en geloof), met als gevolg dat het gebouw (de heiligmaking) wat achterblijft. Ook de aandacht voor de boze machten en Christus' overwinning daarvan blijft wat achter. Daar zou zeker meer aandacht aan besteed mogen worden.

Staan rechtvaardigmaking en heiligmaking dan los van elkaar?

MGG schreef: ↑03 dec 2024, 10:04

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:51

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:40 Het is ook niet waar. Dat wordt in het stuk over de vroege kerk deugdelijk onderbouwt en niet met een pennenstreek in een column als feit gepresenteerd.

Tja, als alleen jouw stukjes kloppen dan zijn we snel uitgepraat. Maar ik snap het wel dit raakt het wezen van de GG en alles wat zich daar tegen verzet is bijvoorbaat niet waar.

Waarom direct op de persoon en niet inhoudelijk? Prima als je geen argumenten hebt, maar in zo'n geval is meelezen verstandiger dan meepraten. Of zoals je al doet iemand vragen die het waarschijnlijk met je eens is.

Wat flauw, lees terug en kijk wie erop de man speelt. Ik heb geen flauw idee of Jan Rab het met mij eens is maar hij geeft altijd wel een doordacht commentaar.

Waar staat MGG eigenlijk voor. Midden Ger.Gem.?

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 10:22 Staan rechtvaardigmaking en heiligmaking dan los van elkaar?

Nee, hoezo?

Posthoorn schreef: ↑03 dec 2024, 10:34

huisman schreef: ↑03 dec 2024, 10:22 Staan rechtvaardigmaking en heiligmaking dan los van elkaar?

Nee, hoezo?

Omdat ik dacht in jouw bericht te lezen dat in de prediking de rechtvaardiging zijn plaatst krijgt maar de heiliging amper. Er kan toch geen rechtvaardiging zonder heiliging zijn? En een heiliging zonder rechtvaardiging is een huis op zand gebouwd.

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:51

Mannetje schreef: ↑03 dec 2024, 09:40 Het is ook niet waar. Dat wordt in het stuk over de vroege kerk deugdelijk onderbouwt en niet met een pennenstreek in een column als feit gepresenteerd.

Tja, als alleen jouw stukjes kloppen dan zijn we snel uitgepraat. Maar ik snap het wel dit raakt het wezen van de GG en alles wat zich daar tegen verzet is bijvoorbaat niet waar.

(1) Het was niet mijn stukje
(2) Je zin over het snappen geeft aan dat je het niet snapt
(3) Een bron met deugdelijke onderbouwing acht ik hoger dan wikipedia (heb ik wel eens onderzocht op bepaalde punten, klopte van geen kant), of een column zonder verdere onderbouwing. Een autoriteitsargument vind ik geen sterkt argument.
(4) Wellicht kun je het gedeelde stuk van de vroege kerk met inhoudelijke argumenten weerleggen, anders dan Wikipedia en dr. Ouweneel zeggen het anders.

GG links schreef: ↑03 dec 2024, 09:52 Jan Rap, wat vind jij ervan ?

@GG links, nu val ik hopeloos door de mand. Ik moet u eerlijk opbiechten heel weinig te weten van de Oude Kerk. Ben laaggeschoold en daarbij nog behoorlijk eenzijdig. Mijn referentiekaders zijn Calvijn, de Reformatie en de Dordtse Synode. Deze kaders houd ik aan om mezelf te beschermen. Er zijn vandaag de dag zoveel wijze mensen die veel wijze dingen zeggen, maar ik kan het allemaal niet verwerken. En hoef het allemaal niet verwerken. Het lijkt me heel wijs dat we ons als eenvoudige kerkmensen in de gereformeerde gezindte houden aan de Bijbel, de drie formulieren en verder ook aan de liturgische formulieren, kortom alles wat in onze psalmboekjes is opgenomen. Dan varen we een veilige koers. Alles wat daarvan afwijkt ter linker of ( helaas ook ) ter rechterzijde ben ik zeer huiverig voor. De theologie van Anselmus heeft m.i. een volkomen legitieme plaats gekregen in de gereformeerde religie. Dr. Ouweneel, ik zag dat een link naar hem verwees, gaat boven mijn pet. Hij is ontzettend geleerd, heeft goede momenten, maar het totaal van zijn theologische concept is helaas niet gereformeerd.

JanRap schreef: ↑03 dec 2024, 11:02 @GG links, nu val ik hopeloos door de mand. Ik moet u eerlijk opbiechten heel weinig te weten van de Oude Kerk. Ben laaggeschoold en daarbij nog behoorlijk eenzijdig.

Hoeft niks mis mee te zijn. En misschien is er dan ook minder druk om zich ergens tegen af te moeten zetten. Of zijn volgelingen zo nodig te bewijzen dat men zelf of Anselmus, of wie dan ook, ergens een nieuw licht in gekregen heeft.
In de meeste Bijbeltjes staat de geloofsbelijdenis van Nicea. Die is nogal oud. Christus Overwinnaar, en verzoening door voldoening.

En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren Zoon van God, geboren uit den Vader vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God, geboren, niet gemaakt, van hetzelfde wezen met den Vader, door Welken alle dingen gemaakt zijn. Die om ons mensen en om onze zaligheid is nedergekomen uit den hemel, en vlees geworden is van den Heiligen Geest uit de maagd Maria, en een mens is geworden; ook voor ons gekruisigd is onder Pontius Pilatus, geleden heeft, en begraven is; en ten derden dage opgestaan is naar de Schriften, en opgevaren is ten hemel; zit ter rechterhand des Vaders, en zal wederkomen met heerlijkheid om te oordelen de levenden en de doden; Wiens Rijk geen einde zal hebben.

Posthoorn schreef: ↑03 dec 2024, 10:13 Bij Calvijn ben ik niet zozeer de 'woedende God' tegengekomen, kan ik mij althans niet herinneren. Anselmus heeft de Bijbelse verzoeningsleer rationeel trachten te doordenken. Dat blijft natuurlijk altijd mensenwerk.
Wat betreft de aandacht voor de heiliging: die kom ik bij Calvijn wel tegen. Maar is in de GG inderdaad een ondergeschoven kindje. Dat heeft er weer mee te maken dat in de GG het delen in het heil - terecht - niet vanzelfsprekend wordt geacht. Vandaar dat veel moeite wordt gedaan om eerst het fundament te leggen (wedergeboorte en geloof), met als gevolg dat het gebouw (de heiligmaking) wat achterblijft. Ook de aandacht voor de boze machten en Christus' overwinning daarvan blijft wat achter. Daar zou zeker meer aandacht aan besteed mogen worden.

Het valt mij altijd op dat in preken in de BhP, de rechterkant van de HHK, maar ook in de Schotse en Engelstalige strenge reformatorische kerken de balans tussen het verkrijgen van het heil versus de heiligmaking in de prediking meer in evenwicht is. Terwijl het daar niet perse makkelijker is om zalig te worden en het delen in het heil ook zeker niet als vanzelfsprekend wordt geacht. Het kan dus wel.