Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Simon0612]

https://www.nd.nl/geloof/geloof/1194494 ... eden-opnie

De Christelijk Gereformeerde Kerken erkennen dat zowel voor als tegen de vrouw in het ambt niet on-Bijbels zijn.
Wie snapt het nog?

Gek verhaal dit. Deze uitspraken vind ik dan weer wel heel grappig:

De oplossing? Een herverdeling van de gereformeerde kerken, zoals de Christelijke Gereformeerde Kerken, de Nederlandse Gereformeerde Kerken en de Hersteld Hervormde Kerk, in eentje zonder en eentje met vrouwen in het ambt.

Om vervolgens te zeggen:

Een kerk met alleen gelijkgestemden ziet Selderhuis ook niet zitten.

Volgens mij is dat precies wat hij eerst voorstelt.

[Tiberius]

Selderhuis is natuurlijk niet DE Christelijke Gereformeerde Kerken, maar slechts één van de vele stemmen.
De CGK zijn behoorlijk breed, zeker als je het vergelijkt met de GG, HHK, enz. Beide passen er qua ligging probleemloos in, en dan houd je rechts en links nog genoeg bandbreedte over.

[DDD]

https://www.nd.nl/geloof/geloof/1194494 ... eden-opnie

De Christelijk Gereformeerde Kerken erkennen dat zowel voor als tegen de vrouw in het ambt niet on-Bijbels zijn.
Wie snapt het nog?

Wat is daar ingewikkeld aan? Ik begrijp zelfs niet dat je dat niet snapt.

[Refojongere]

https://www.nd.nl/geloof/geloof/1194494 ... eden-opnie

De Christelijk Gereformeerde Kerken erkennen dat zowel voor als tegen de vrouw in het ambt niet on-Bijbels zijn.
Wie snapt het nog?

Wat is daar ingewikkeld aan? Ik begrijp zelfs niet dat je dat niet snapt.

De vraag is wat je met bijbels bedoelt. Tegenwoordig wordt er mee bedoeld dat als je iets op de Bijbel kunt baseren dat het dan daarmee bijbels is.

Groen van Prinsterer was daar heel duidelijk over:
"Wie echter Gods Woord alleen tot regel van prediking en onderwijs in de kerk stelt, geeft de gelovigen, met vernietiging van de kerk, prijs aan de volledige heerschappij van subjectivisme en individualisme. Dan wordt de kerk tot een disputeercollege. Dan hebben allen gelijke rechten en zijn alle ketters, die hun letter hebben vrij. Weet ge, wat dan het gevolg is? Dat er geen erkende belijdenis van allen is, geen geloofsgemeenschap, geen kerk, geen gemeente, dat er een vereniging van mensen tot verering van de onbekende God, dat er een bajert van gevoelens, een
spraakverwarring, een Babel van meningen is. dan zijn alle meningen omtrent de Bijbelwoorden gelijk."

En juist dat laatste is wat er gebeurt ten aanzien van vrouw ambt, homoseksualiteit, evolutieleer, historiciteit Jona, bestaan van de hel. Maar niet minder het remonstrantisme en hypercalvinisme worden bijbels genoemd terwijl het dat niet is. De maatstaf is niet of iemand orthodox wil zijn, maar Gods Woord en niet allerlei cultuurgebonden zaken die de uitleg van Gods Woord bepalen. Iets is tijdgebonden als het Woord het zelf aangeeft. Dat gebeurt nu juist net niet bij vrouw en ambt.

[Herman]

https://www.nd.nl/geloof/geloof/1194494 ... eden-opnie

De Christelijk Gereformeerde Kerken erkennen dat zowel voor als tegen de vrouw in het ambt niet on-Bijbels zijn.
Wie snapt het nog?

Ik vind die quote niet helemaal recht doen aan de hele podcast. Selderhuis zegt namelijk ook dat hij persoonlijk vind dat vrouwen geen ambt kunnen bekleden.

[Refojongere]

Als je goed luistert vindt Selderhuis helemaal niet dat beide standpunten bijbels zijn. Hij constateert alleen dat de synode het minderheidstandpunt niet onbijbels heeft genoemd en dat deze daarom de gemeenten de vrijheid moet geven om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen zolang je ze maar niet afvaardigt.

[J.C. Philpot]

Als je goed luistert vindt Selderhuis helemaal niet dat beide standpunten bijbels zijn. Hij constateert alleen dat de synode het minderheidstandpunt niet onbijbels heeft genoemd en dat deze daarom de gemeenten de vrijheid moet geven om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen zolang je ze maar niet afvaardigt.

Ik vind dat dan toch wel een bijzondere redenering van Selderhuis. Als je namelijk aangeeft dat de schrift enkel vrouwelijke ambtsdragers toestaat, zeg je impliciet dat het niet bijbels is om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen, en dat dat standpunt dus onbijbels is.

Je hebt het dan niet in letterlijke zin gezegd, maar de implicatie is wat mij betreft helder.

[Refojongere]

Hij confronteert de synode met hun eigen besluiten of gebrek aan besluiten.

[DDD]

Als je goed luistert vindt Selderhuis helemaal niet dat beide standpunten bijbels zijn. Hij constateert alleen dat de synode het minderheidstandpunt niet onbijbels heeft genoemd en dat deze daarom de gemeenten de vrijheid moet geven om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen zolang je ze maar niet afvaardigt.

Dat heeft hij volgens mij ook niet gezegd. Hij heeft gezegd dat hij persoonlijk geen voorstander is van de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente, maar hij heeft niet gezegd dat hij een andersluidend standpunt onbijbels vindt. Of ik moet iets hebben gemist.

[DDD]

Als je goed luistert vindt Selderhuis helemaal niet dat beide standpunten bijbels zijn. Hij constateert alleen dat de synode het minderheidstandpunt niet onbijbels heeft genoemd en dat deze daarom de gemeenten de vrijheid moet geven om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen zolang je ze maar niet afvaardigt.

Ik vind dat dan toch wel een bijzondere redenering van Selderhuis. Als je namelijk aangeeft dat de schrift enkel vrouwelijke ambtsdragers toestaat, zeg je impliciet dat het niet bijbels is om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen, en dat dat standpunt dus onbijbels is.

Je hebt het dan niet in letterlijke zin gezegd, maar de implicatie is wat mij betreft helder.

Dat hangt natuurlijk wel van je definitie van 'onbijbels' af. Ik vind het standpunt van de SGP over theocratie onjuist, maar niet onbijbels. Ook niet bijbels, trouwens. Maar daar zit een heel groot gebied tussen.

Ik denk dat je hem geen recht doet als je zegt dat hij de openstelling van het ambt onbijbels vindt. Hij vindt het niet bijbels. Dat is echt iets anders.

[Refojongere]

Wat is het verschil tussen niet bijbels en onbijbels?
Als iets niet gezond is is het toch ook ongezond? Of ga je dan zeggen: patat is ongezond, een appel is gezond, maar een stuk worst is niet gezond noch ongezond? Zoiets?

Toch vraag ik me af als Selderhuis in het interview zegt dat hij het niet bijbels vindt of hij niet gewoon netjes uitdrukt dat hij het onbijbels vindt.

[Tiberius]

Wat is het verschil tussen niet bijbels en onbijbels?
Als iets niet gezond is is het toch ook ongezond? Of ga je dan zeggen: patat is ongezond, een appel is gezond, maar een stuk worst is niet gezond noch ongezond? Zoiets?

Toch vraag ik me af als Selderhuis in het interview zegt dat hij het niet bijbels vindt of hij niet gewoon netjes uitdrukt dat hij het onbijbels vindt.

Daar zit nogal een flink verschil tussen.
Niet bijbels wil zeggen dat er niets relevants over in de Bijbel staat.
Onbijbels wil zeggen dat het tegen iets in gaat wat in de Bijbel staat.

[Refojongere]

Ik heb geen gesprekken in mijn leven gevoerd waarbij ik dat zo heb horen gebruiken. Bijv. Autorijden is niet bijbels. Tja :-)

Luister overigens nog heel goed vanaf 21.20 tot 22.20 minuten in de ND podcast. Daar corrigeert Selderhuis de interviewer dat je de Bijbel op verschillende manieren kunt lezen. "Ik zeg niet dat je de Bijbel op verschillende manieren kunt lezen dus laat ieder elkaar daar vrij in zijn". De context is daar vrouw in het ambt. Dus dat schuurt wel tegen het oordeel "onbijbels" aan.

Zeker als hij in een andere lezing zegt: "Iets is goed of niet goed. Het kan niet, volgens de Schrift, of wel. Als het niet kan, dan kun je niet gedogen. Dan hol je het hele kerkelijke bestaan vanbinnen uit, dat is geen optie."

[DDD]

Ik heb geen gesprekken in mijn leven gevoerd waarbij ik dat zo heb horen gebruiken. Bijv. Autorijden is niet bijbels. Tja :-)

Luister overigens nog heel goed vanaf 21.20 tot 22.20 minuten in de ND podcast. Daar corrigeert Selderhuis de interviewer dat je de Bijbel op verschillende manieren kunt lezen. "Ik zeg niet dat je de Bijbel op verschillende manieren kunt lezen dus laat ieder elkaar daar vrij in zijn". De context is daar vrouw in het ambt. Dus dat schuurt wel tegen het oordeel "onbijbels" aan.

Zeker als hij in een andere lezing zegt: "Iets is goed of niet goed. Het kan niet, volgens de Schrift, of wel. Als het niet kan, dan kun je niet gedogen. Dan hol je het hele kerkelijke bestaan vanbinnen uit, dat is geen optie."

Ik vind niet dat je het goed interpreteert. Ik heb het genoemde deel nogmaals beluisterd, maar ik hoor dat er totaal niet in. Heb je wel de goede minuten te pakken?

Hij vindt dat mensen zich moeten houden aan de kerkelijke afspraken. Dus óók als je de bijbel verschillend kunt lezen, kun je binnen een kerkgemeenschap niet zomaar doen wat je wilt. Daar ben ik het mee eens, maar dat zegt niets over de vraag of een van beide standpunten onbijbels is.

En wat betreft jouw opvoeding: dat komt vaker voor en dat is een groot manco in de gereformeerde subcultuur. Dat mensen zwart-wit redeneren en er eigenlijk voor sommige predikanten nog nauwelijks onderwerpen zijn waarover je als ware christen verschillend kunt denken.

Autorijden staat mijns inziens op gespannen voet met een christelijke leefwijze. Maar dat terzijde.

[Refojongere]

Het is geen interpretatie maar een letterlijk citaat op minuut 21 46 seconden. Hij constateert vervolgens dat de synode de twee standpunten niet als onbijbels ziet en dat gemeenten daarom vrouwen in het ambt mogen bevestigen zolang ze maar niet afgevaardigd worden. Zo zie jij het volgens mij ook.

Dat betekent niet dat hij zélf vindt dat vrouwen in het ambt mogen en ook niet dat je dat bijbels kan noemen. Er is immers maar 1 waarheid. Dat jij dat een manco noemt van de gereformeerden zegt iets over jouw postmoderne manier van denken van de rest. Vrouw in het ambt komt voort uit een andere hermeneutiek en behoort niet tot de vrijheid van exegese. Het is evident dat dit in de Bijbel niet toegelaten is en dat je dat alleen kunt doen door die gedeelten tijdgebonden te verklaren. Dan zit je echt op een ander spoor zegt ook Selderhuis.