Gereformeerde Gemeenten

[Maanenschijn]

Maar even in de boeken gedoken. Een goede Hervormde bibliotheek heeft natuurlijk ook de dogmatiek van Kersten staan .

In de dogmatiek van Kersten worden (in de hoofdstukken ‘Het verbond der verlossing’, ‘Het verbond der genade’ en ‘Van de roeping’) de beloften aan Christus en de uitverkorenen toegerekend. Er staat niet dat er voor onbekeerden geen beloften zijn. Dat kan ook niet: De beloften zijn ook voor onbekeerden, voor hun wedergeboorte omdat ze in de uitverkiezing betrokken zijn. Op zichzelf is dat niet vreemd en in lijn met de gereformeerde leer. Mits het volgende (en ik citeer Kersten) ook aan de orde is:

“Het woord moet echter allen, zonder onderscheid gepredikt en aan bekeerden en onbekeerden net evangelie aangeboden. Sommigen staan dit tegen, als zou het aanbod van genade te ruim gesteld worden. Maar de Heere Jezus heeft het bevolen”.

Dit was een inhoudelijke reactie, waarom vind je dit onjuist @ GG-links?

[GerefGemeente-lid]

Precies.

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Ik had eigenlijk van jou, als de meest doorwrochte GG-er, verwacht dat je zelf even de dogmatiek er op na geslagen had. Met de bewijsteksten die daar in staan. Had best heel sterk overgekomen, heel anders dan maar roepen en meeliften op wat anderen schrijven eigenlijk. Ik mag toch wel verwachten dat je de dogmatiek van Kersten hebt en die kent?

Wie de bal iedere keer bij een ander neerlegt, zal weinig doelpunten scoren.

Wie stelt moet bewijzen, @Maanenschijn. En @Orchidee neemt nauwelijks deel aan discussies maar kan wel even tussendoor een opmerking maken dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert, zonder dat inhoudelijk te verdedigen. Ik kan daar zeer slecht tegen. Dan moet je gewoon niet deelnemen aan de discussie.

Grappig dat jij dat zegt. Er staat nog steeds ergens een vraag open. Die serveer je af met dat het een oude discussie is. Maar dat is helemaal niet zo. Ik gebruik alleen een feit (preek ds. Kersten) die ik eerder gebruikte om jouw bewering tegen te spreken. Maar omdat je er geen weerwoord op hebt stop je de discussie met een flauw excuus. Daarbij komt nog, dat je jaren geleden en ook nu weer, beide keren geen weerwoord hebt op die woorden uit de preek en de discussie voortijdig met flauwe smoesjes afbreekt. Dus je doet dit zelf zeker ook!

Soms moet je gewoon erkennen dat je het nooit eens wordt. De discussie tussen jou en mij maakt de verschillen tussen de GG en de GGiN duidelijk en pijnlijk waar. En argumentatie op basis van een preekfragment vind ik niet erg sterk. Je moet een preek altijd in zijn geheel lezen en in context van de tekst van de preek. Verder ga ik hierover niet meer met jou in gesprek.

[Posthoorn]

En argumentatie op basis van een preekfragment vind ik niet erg sterk. Je moet een preek altijd in zijn geheel lezen en in context van de tekst van de preek. Verder ga ik hierover niet meer met jou in gesprek.

Natuurlijk is een preekfragment een prima argument. Je kunt moeilijk hele preken posten. Ga op zo'n fragment in en als je denkt dat het uit de context gehaald is, toon je dat netjes aan. Zo werkt dat in een discussie.

[GerefGemeente-lid]

En argumentatie op basis van een preekfragment vind ik niet erg sterk. Je moet een preek altijd in zijn geheel lezen en in context van de tekst van de preek. Verder ga ik hierover niet meer met jou in gesprek.

Natuurlijk is een preekfragment een prima argument. Je kunt moeilijk hele preken posten. Ga op zo'n fragment in en als je denkt dat het uit de context gehaald is, toon je dat netjes aan. Zo werkt dat in een discussie.

Maar natuurlijk.

Ik heb over het fragment wat @KDD deelde gezegd dat het daar over een verbondsbelofte gaat en niet over een Evangeliebelofte. Maar als je, zoals @Simon0612, daar geen onderscheid in ziet of in wilt maken, dan loopt de discussie dood. Want dan ben je het op dat punt met elkaar blijvend oneens.

[GerefGemeente-lid]

Ik 'roeptoeter' maar wat
Discussiëren is niet mijn sterkste kant, dat klopt maar soms kan ik het niet laten om zeer pijnlijke onwaarheden te bevestigen en/of te benadrukken.
Ik zal proberen nog meer op mijn handen te gaan zitten als ik de neiging krijg/heb.
Het is zeker niet mijn bedoeling om predikanten persoonlijk aan of af te vallen maar als er mensen zijn die heilig geloven in onbijbelse waarheden die een predikant verkondigd en niet de bijbel als vaste leidraad durven volgen omdat een predikant iets anders/eigens in het hart van zijn hoorder legt vind ik dat pijnlijk!

Ik begrijp het vanuit jouw perspectief heus wel.
Maar je moet je eens voorstellen dat ik bij elk preekfragment van dr. Van den Brink zou roepen dat het mij on-Bijbels lijkt, dan zou jij dat ook lastig vinden, denk ik. Zo moet je dit ook zien. Ik heb ds. Kersten hoog staan en hij heeft veel betekend voor het kerkverband wat mij lief is. Dat laat uiteraard omverler dat iedereen zijn gebrek en beperkingen had en heeft.

[Maanenschijn]

Er werd gevraagd om de publicaties en de bewijsvoering daarin dat de kritiek op Kerstens zgn. "onbijbels " spreken over de beloften werd beargumenteerd.
Ik zie die nog niet komen. Ook niet van JanRap die aan geeft studie te hebben gemaakt van Kerstens werk. De term studie kan van alles betekenen en is nog geen beargumentering vsn een concludering.

Precies.

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Ik had eigenlijk van jou, als de meest doorwrochte GG-er, verwacht dat je zelf even de dogmatiek er op na geslagen had. Met de bewijsteksten die daar in staan. Had best heel sterk overgekomen, heel anders dan maar roepen en meeliften op wat anderen schrijven eigenlijk. Ik mag toch wel verwachten dat je de dogmatiek van Kersten hebt en die kent?

Wie de bal iedere keer bij een ander neerlegt, zal weinig doelpunten scoren.

Wie stelt moet bewijzen, @Maanenschijn. En @Orchidee neemt nauwelijks deel aan discussies maar kan wel even tussendoor een opmerking maken dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert, zonder dat inhoudelijk te verdedigen. Ik kan daar zeer slecht tegen. Dan moet je gewoon niet deelnemen aan de discussie.

Beetje flauw. Jij doet wel mee maar geeft in vrijwel geen enkele discussie inhoudelijke argumenten. Neemt vooral anderen de maat.

Ik probeer het nog één keer, anders zet ik je maar op mijn negeer-lijstje:

Ik heb de Dogmatiek opgezocht en inhoudelijk daar wat van weergegeven. GG links heeft gereageerd. Wat vind jij? En waar onderbouw jij dat mee?

[Simon0612]

Ik had eigenlijk van jou, als de meest doorwrochte GG-er, verwacht dat je zelf even de dogmatiek er op na geslagen had. Met de bewijsteksten die daar in staan. Had best heel sterk overgekomen, heel anders dan maar roepen en meeliften op wat anderen schrijven eigenlijk. Ik mag toch wel verwachten dat je de dogmatiek van Kersten hebt en die kent?

Wie de bal iedere keer bij een ander neerlegt, zal weinig doelpunten scoren.

Wie stelt moet bewijzen, @Maanenschijn. En @Orchidee neemt nauwelijks deel aan discussies maar kan wel even tussendoor een opmerking maken dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert, zonder dat inhoudelijk te verdedigen. Ik kan daar zeer slecht tegen. Dan moet je gewoon niet deelnemen aan de discussie.

Grappig dat jij dat zegt. Er staat nog steeds ergens een vraag open. Die serveer je af met dat het een oude discussie is. Maar dat is helemaal niet zo. Ik gebruik alleen een feit (preek ds. Kersten) die ik eerder gebruikte om jouw bewering tegen te spreken. Maar omdat je er geen weerwoord op hebt stop je de discussie met een flauw excuus. Daarbij komt nog, dat je jaren geleden en ook nu weer, beide keren geen weerwoord hebt op die woorden uit de preek en de discussie voortijdig met flauwe smoesjes afbreekt. Dus je doet dit zelf zeker ook!

Soms moet je gewoon erkennen dat je het nooit eens wordt. De discussie tussen jou en mij maakt de verschillen tussen de GG en de GGiN duidelijk en pijnlijk waar. En argumentatie op basis van een preekfragment vind ik niet erg sterk. Je moet een preek altijd in zijn geheel lezen en in context van de tekst van de preek. Verder ga ik hierover niet meer met jou in gesprek.

Het gaat niet om het preekfragment. Lees heel de preek maar. Dit zijn flauwe excuses. Dat je de GGiN erbij betrekt snap ik evenmin, dat is hier helemaal niet aan de orde. Het gaat om een uitspraak van jou over ds. Kersten die ik ontkrachte met een preek van dezelfde ds. Kersten.

[Simon0612]

En argumentatie op basis van een preekfragment vind ik niet erg sterk. Je moet een preek altijd in zijn geheel lezen en in context van de tekst van de preek. Verder ga ik hierover niet meer met jou in gesprek.

Natuurlijk is een preekfragment een prima argument. Je kunt moeilijk hele preken posten. Ga op zo'n fragment in en als je denkt dat het uit de context gehaald is, toon je dat netjes aan. Zo werkt dat in een discussie.

Maar natuurlijk.

Ik heb over het fragment wat @KDD deelde gezegd dat het daar over een verbondsbelofte gaat en niet over een Evangeliebelofte. Maar als je, zoals @Simon0612, daar geen onderscheid in ziet of in wilt maken, dan loopt de discussie dood. Want dan ben je het op dat punt met elkaar blijvend oneens.

Het gaat niet om wat ik vind. Ik liet je lezen wat ds. Kersten zelf heeft geschreven. En in de tijd van ds. Kersten bestond het onderscheid tussen verbond en evangeliebeloften niet. Jij wil hem die woorden in de mond leggen, maar dat onderscheid is van na 1953 en toen leefde de dominee al niet meer. Dus hou je bij de feiten! (de preek van ds. Kersten).

[Terri]

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Joh, doe eens even normaal. Als je het met elkaar niet eens bent, ga je de ander toch niet vragen zijn woorden terug te nemen. Ga gewoon in gesprek en doe niet zo militant!

Ik ben blij dat je dit eens zo kordaat schrijft. Het is me al langer een ergernis dat Geref.Gemeente-lid in bijna elk draadje een ruzieachtige toon gebruikt, aanvalt en inmiddels met de helft van het forum niet meer in gesprek wil omdat hij niet met andersdenkenden om kan gaan.
Hoe vriendelijk sommigen hem ook van advies dienen, hij luistert niet.

[Adagio]

Onbekeerden zijn vijanden van God, daar kan je maar één ding tegen zeggen.

Zie jij Wet en Evangelie als één ding dan? Beide moet toch verkondigd worden? Vertel als je aan iets anders dacht? "De goddelozen, zegt mijn God, hebben geen vrede."
Of de voorwaardelijke belofte uit de preek van Jezus in Lukas 13: "Maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen desgelijks vergaan"?

[Mannetje]

Dus @Orchidee, @DDD en @Tiberius, graag inhoudelijke argumentatie of anders jullie woorden terugnemen!!!

Joh, doe eens even normaal. Als je het met elkaar niet eens bent, ga je de ander toch niet vragen zijn woorden terug te nemen. Ga gewoon in gesprek en doe niet zo militant!

Ik ben blij dat je dit eens zo kordaat schrijft. Het is me al langer een ergernis dat Geref.Gemeente-lid in bijna elk draadje een ruzieachtige toon gebruikt, aanvalt en inmiddels met de helft van het forum niet meer in gesprek wil omdat hij niet met andersdenkenden om kan gaan.
Hoe vriendelijk sommigen hem ook van advies dienen, hij luistert niet.

Andersom bezien zingt ook ieder vogeltje zoals hij gebekt is. Daarmee praat ik zeker niet alle onhebbelijk gedrag goed, maar wie al even meeloopt weet hoe mensen reageren. En hoe graag we het allemaal zouden willen, wij kunnen anderen niet veranderen, hooguit zelf veranderen in hoe we er mee omgaan.

Maar dat is wat offtopic.

[Klavart]

Maar nogmaals: ik begrijp die fascinatie op onbekeerden niet zo.

En ik begrijp de fascinatie voor het woord "fascinatie" niet zo.

[Maanenschijn]

Maar even in de boeken gedoken. Een goede Hervormde bibliotheek heeft natuurlijk ook de dogmatiek van Kersten staan .

In de dogmatiek van Kersten worden (in de hoofdstukken ‘Het verbond der verlossing’, ‘Het verbond der genade’ en ‘Van de roeping’) de beloften aan Christus en de uitverkorenen toegerekend. Er staat niet dat er voor onbekeerden geen beloften zijn. Dat kan ook niet: De beloften zijn ook voor onbekeerden, voor hun wedergeboorte omdat ze in de uitverkiezing betrokken zijn. Op zichzelf is dat niet vreemd en in lijn met de gereformeerde leer. Mits het volgende (en ik citeer Kersten) ook aan de orde is:

“Het woord moet echter allen, zonder onderscheid gepredikt en aan bekeerden en onbekeerden net evangelie aangeboden. Sommigen staan dit tegen, als zou het aanbod van genade te ruim gesteld worden. Maar de Heere Jezus heeft het bevolen”.

Ik probeer het nog een keer:
Is er iets onbijbels of niet-gereformeerd aan bovenstaande en waarom?

[Orchidee]

Ik 'roeptoeter' maar wat
Discussiëren is niet mijn sterkste kant, dat klopt maar soms kan ik het niet laten om zeer pijnlijke onwaarheden te bevestigen en/of te benadrukken.
Ik zal proberen nog meer op mijn handen te gaan zitten als ik de neiging krijg/heb.
Het is zeker niet mijn bedoeling om predikanten persoonlijk aan of af te vallen maar als er mensen zijn die heilig geloven in onbijbelse waarheden die een predikant verkondigd en niet de bijbel als vaste leidraad durven volgen omdat een predikant iets anders/eigens in het hart van zijn hoorder legt vind ik dat pijnlijk!

Ik begrijp het vanuit jouw perspectief heus wel.
Maar je moet je eens voorstellen dat ik bij elk preekfragment van dr. Van den Brink zou roepen dat het mij on-Bijbels lijkt, dan zou jij dat ook lastig vinden, denk ik. Zo moet je dit ook zien. Ik heb ds. Kersten hoog staan en hij heeft veel betekend voor het kerkverband wat mij lief is. Dat laat uiteraard omverler dat iedereen zijn gebrek en beperkingen had en heeft.

Waarom zou ik dat lastig vinden als ik iets onbijbels lees of hoor in bijvoorbeeld een preek van ds vd Brink?
Ds vd Brink is volop mens en héél benaderbaar dus zou ik hem er gerust om/op kunnen aanspreken en mijn zorgen uiten, waarom niet? Een kerkenraad mag en moet toch ook weleens een predikant op dingen kunnen bevragen en hem eventueel corrigeren of vermanen als dat noodzakelijk is? IN LIEFDE!
Ds Kersten is een overleden predikant en kan daar niet meer over of op bevraagd, onderzocht, gecorrigeerd en/of vermaand worden dus lijkt het me logisch dat anderen zijn preken, dogma 's enzovoort onderzoekt en 'nakijkt' en daar ook eventueel over publiceert of er een berichtgeving van doet. IN LIEFDE!
Ook ds Kersten was een mens.

[GerefGemeente-lid]

Ik 'roeptoeter' maar wat
Discussiëren is niet mijn sterkste kant, dat klopt maar soms kan ik het niet laten om zeer pijnlijke onwaarheden te bevestigen en/of te benadrukken.
Ik zal proberen nog meer op mijn handen te gaan zitten als ik de neiging krijg/heb.
Het is zeker niet mijn bedoeling om predikanten persoonlijk aan of af te vallen maar als er mensen zijn die heilig geloven in onbijbelse waarheden die een predikant verkondigd en niet de bijbel als vaste leidraad durven volgen omdat een predikant iets anders/eigens in het hart van zijn hoorder legt vind ik dat pijnlijk!

Ik begrijp het vanuit jouw perspectief heus wel.
Maar je moet je eens voorstellen dat ik bij elk preekfragment van dr. Van den Brink zou roepen dat het mij on-Bijbels lijkt, dan zou jij dat ook lastig vinden, denk ik. Zo moet je dit ook zien. Ik heb ds. Kersten hoog staan en hij heeft veel betekend voor het kerkverband wat mij lief is. Dat laat uiteraard omverlet dat iedereen zijn gebrek en beperkingen had en heeft.

Waarom zou ik dat lastig vinden als ik iets onbijbels lees of hoor in bijvoorbeeld een preek van ds vd Brink?
Ds vd Brink is volop mens en héél benaderbaar dus zou ik hem er gerust om/op kunnen aanspreken en mijn zorgen uiten, waarom niet? Een kerkenraad mag en moet toch ook weleens een predikant op dingen kunnen bevragen en hem eventueel corrigeren of vermanen als dat noodzakelijk is? IN LIEFDE!
Ds Kersten is een overleden predikant en kan daar niet meer over of op bevraagd, onderzocht, gecorrigeerd en/of vermaand worden dus lijkt het me logisch dat anderen zijn preken, dogma 's enzovoort onderzoekt en 'nakijkt' en daar ook eventueel over publiceert of er een berichtgeving van doet. IN LIEFDE!
Ook ds Kersten was een mens.

Ik bedoel te zeggen: als ik iets zou zeggen over dr. Van den Brink, wat on-Bijbels zou zijn in mijn ogen, maar wat jij absoluut heel erg Bijbels vindt.