Gereformeerde Gemeenten

[Inwoner]

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Ik vind het nogal wat dat je op basis van enkele leespreekfragmenten durft te stellen dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leerde aangaande de beloften.

Graag zie ik een diepgaander antwoord. Dit is veel te makkelijk en je trekt een veel te grote broek aan. Dat had ik van jou zeker niet verwacht.

Ik snap werkelijk niet wat hier nou aan de hand is. Dit is toch allemaal al diepgaand beschreven en uitgekauwd in talloze publicaties waar je gewoon kennis van kunt nemen? Er zijn voldoende boeken (nieuw of antiquariaat) te verkrijgen over dit onderwerp.
Ook de leeruitspraken van 1931 zijn vrij in te zien en ook hoe ds. Kersten daarin stond.
En anderen onbeargumenteerd beschuldigen van 'grote broek' draagt toch ook niet bij aan een goede toon voor de discussie?
Overigens heb ik nergens hierboven kunnen lezen dat ds. Kersten 'onbijbels' zou zijn. Wel lees ik over een andere kijk op belijdenisgeschriften.
Maar goed, ik zou zeggen: Neem en Lees...

[GG links]

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Ik vind het nogal wat dat je op basis van enkele leespreekfragmenten durft te stellen dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leerde aangaande de beloften.

Graag zie ik een diepgaander antwoord. Dit is veel te makkelijk en je trekt een veel te grote broek aan. Dat had ik van jou zeker niet verwacht.

Mijn vraag aan jou is om een diepgaand antwoord te geven waarom het Bijbels is wat Kersten leert aangaande de beloften.

[GerefGemeente-lid]

Overigens heb ik nergens hierboven kunnen lezen dat ds. Kersten 'onbijbels' zou zijn.

Jawel. Dat schreven @Orchidee en @DDD gisterenavond.

Verdere opmerkingen laat ik voor jouw rekening. Als je dat allemaal zo goed weet, kom dan met die publicaties, in plaats van mij weer (!) op de persoon te bevragen. Ik vind het stuitend om een predikant zonder inhoudelijke argumentatie als on-Bijbelse zaken lerend weg te zetten.

[GerefGemeente-lid]

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Ik vind het nogal wat dat je op basis van enkele leespreekfragmenten durft te stellen dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leerde aangaande de beloften.

Graag zie ik een diepgaander antwoord. Dit is veel te makkelijk en je trekt een veel te grote broek aan. Dat had ik van jou zeker niet verwacht.

Mijn vraag aan jou is om een diepgaand antwoord te geven waarom het Bijbels is wat Kersten leert aangaande de beloften.

Neen. Wie stelt, moet bewijzen. Daarna zou ik er uiteraard op in kunnen gaan. Maar zeker niet bij voorbaat. Jullie komen met niet-inhoudelijke one-liners, da's niet mijn probleem.

[Inwoner]

Overigens heb ik nergens hierboven kunnen lezen dat ds. Kersten 'onbijbels' zou zijn.

Jawel. Dat schreven @Orchidee en @DDD gisterenavond.

Verdere opmerkingen laat ik voor jouw rekening. Als je dat allemaal zo goed weet, kom dan met die publicaties, in plaats van mij weer (!) op de persoon te bevragen. Ik vind het stuitend om een predikant zonder inhoudelijke argumentatie als on-Bijbelse zaken lerend weg te zetten.

Die publicaties kan iedereen vinden en wat er in mijn verhaal 'op de persoon' is, is voor mij onduidelijk.
En ik heb nergens gezegd dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert.

Graag een wat beter onderbouwd verhaal.

[GG links]

Overigens heb ik nergens hierboven kunnen lezen dat ds. Kersten 'onbijbels' zou zijn.

Jawel. Dat schreven @Orchidee en @DDD gisterenavond.

Verdere opmerkingen laat ik voor jouw rekening. Als je dat allemaal zo goed weet, kom dan met die publicaties, in plaats van mij weer (!) op de persoon te bevragen. Ik vind het stuitend om een predikant zonder inhoudelijke argumentatie als on-Bijbelse zaken lerend weg te zetten.

Die publicaties kan iedereen vinden en wat er in mijn verhaal 'op de persoon' is, is voor mij onduidelijk.
En ik heb nergens gezegd dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert.

Graag een wat beter onderbouwd verhaal.

Wat voor de 1 Bijbels is, is dat voor de ander niet. Ik deel de mening dat Kersten een voorwaardelijk evangelie preekt

[Tiberius]

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Ik vind het nogal wat dat je op basis van enkele leespreekfragmenten durft te stellen dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leerde aangaande de beloften.

Graag zie ik een diepgaander antwoord. Dit is veel te makkelijk en je trekt een veel te grote broek aan. Dat had ik van jou zeker niet verwacht.

Over een grote broek gesproken: ik leen even het argument van Ambtenaar.
Nu ben ik niet iemand om voor elk gemeentedomineetje een universitaire opleiding theologie te vereisen; hbo is m.i. ook prima.
Maar om een dogmatiek te schrijven moet je toch wel een theoloog met academische vaardigheden zijn. Ds. Kersten had geen van beide; dus kan je uitglijders verwachten.
Áls het waar is wat je zegt, dan is dit er één van. Maar zoals gezegd: het zou ook een Steenblokkiaanse toevoeging kunnen zijn.
Wanneer Kersten daadwerkelijk zou stellen dat er geen beloften voor onbekeerden zijn, is één Bijbeltekst voldoende om dat te bestrijden. En hierboven zijn er inmiddels al meerdere geciteerd.

Maar nogmaals: ik begrijp die fascinatie op onbekeerden niet zo.

[GerefGemeente-lid]

Overigens heb ik nergens hierboven kunnen lezen dat ds. Kersten 'onbijbels' zou zijn.

Jawel. Dat schreven @Orchidee en @DDD gisterenavond.

Verdere opmerkingen laat ik voor jouw rekening. Als je dat allemaal zo goed weet, kom dan met die publicaties, in plaats van mij weer (!) op de persoon te bevragen. Ik vind het stuitend om een predikant zonder inhoudelijke argumentatie als on-Bijbelse zaken lerend weg te zetten.

Die publicaties kan iedereen vinden en wat er in mijn verhaal 'op de persoon' is, is voor mij onduidelijk.
En ik heb nergens gezegd dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leert.

Graag een wat beter onderbouwd verhaal.

Ik ga verder niet meer op je opmerkingen in. Dat lijkt me verstandiger.

[GerefGemeente-lid]

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Ik vind het nogal wat dat je op basis van enkele leespreekfragmenten durft te stellen dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leerde aangaande de beloften.

Graag zie ik een diepgaander antwoord. Dit is veel te makkelijk en je trekt een veel te grote broek aan. Dat had ik van jou zeker niet verwacht.

Over een grote broek gesproken: ik leen even het argument van Ambtenaar.
Nu ben ik niet iemand om voor elk gemeentedomineetje een universitaire opleiding theologie te vereisen; hbo is m.i. ook prima.
Maar om een dogmatiek te schrijven moet je toch wel een theoloog met academische vaardigheden zijn. Ds. Kersten had geen van beide; dus kan je uitglijders verwachten.
Áls het waar is wat je zegt, dan is dit er één van. Maar zoals gezegd: het zou ook een Steenblokkiaanse toevoeging kunnen zijn.
Wanneer Kersten daadwerkelijk zou stellen dat er geen beloften voor onbekeerden zijn, is één Bijbeltekst voldoende om dat te bestrijden. En hierboven zijn er inmiddels al meerdere geciteerd.

Maar nogmaals: ik begrijp die fascinatie op onbekeerden niet zo.

Ik heb vandaag geen tijd, maar zal eens de Dogmatiek goed nalezen en dan kom ik daarop terug.

[Tiberius]

Dat hoeft voor mij niet hoor; dat voedt juist die door mij geconstateerde fascinatie.

[Vrouwke]

Ik wil graag eerst een antwoord op de vraag die ik als laatste aan je stelde.

Graag ontvang ik een antwoord met argumenten.

Ik ben het eens met de reactie van DDD.

Juist. Je vindt ds. Kersten hier dus on-Bijbels. Kun je dat nader beargumenteren?

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Maar nogmaals: ik begrijp die fascinatie voor wat een onbekeerde mag niet zo.
Het verhaal van Jongere overtuigt me niet.

Het verhaal van @Jongere begrijp ik juist heel goed..

Ik hoorde ooit iemand zeggen: hoe ootmoediger iemand is, hoe minder die persoon dat bij zichzelf ziet. Zo'n mens voelt zich niet "bekeerd" en loopt stuk op voorwaarlijke beloftes en een voorwaardelijk Evangelie. En ik weet wel dat HEERE zo'n mens dan ook nog wel onmiddelijk wil helpen, leren enzovoorts. Maar het is verdrietig als dat nodig is omdat het Evangelie zo bedekt wordt in de prediking.

https://downloadpreken.nl/10263/het-aanbod-van-genade --> lezing Ds. C. Harinck

[Martijn]

Alleen landelijk fuseren of ook lokaal?

GG Links je hoeft natuurlijk niet te antwoorden, maar ik ben benieuwd naar je antwoord.

@Martijn de verdraagzaamheid in de HHK is inderdaad veel groter. Ik neem aan dat de verdraagzaam net zo groot is als het voor 2004 was. Dus zolang de grondslag staat, kan bijna alles al dan niet met pijn verdragen worden.

Hoe bedoel je dat?

Wat vraagt om verduidelijking?

Ik weet niet of ik het positief of negatief moet lezen.

[Tiberius]

Ik ben het eens met de reactie van DDD.

Juist. Je vindt ds. Kersten hier dus on-Bijbels. Kun je dat nader beargumenteren?

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Maar nogmaals: ik begrijp die fascinatie voor wat een onbekeerde mag niet zo.
Het verhaal van Jongere overtuigt me niet.

Het verhaal van @Jongere begrijp ik juist heel goed..

Ik hoorde ooit iemand zeggen: hoe ootmoediger iemand is, hoe minder die persoon dat bij zichzelf ziet. Zo'n mens voelt zich niet "bekeerd" en loopt stuk op voorwaarlijke beloftes en een voorwaardelijk Evangelie. En ik weet wel dat HEERE zo'n mens dan ook nog wel onmiddelijk wil helpen, leren enzovoorts. Maar het verdrietig als dat nodig is omdat het Evangelie zo bedekt wordt in de prediking.

https://downloadpreken.nl/10263/het-aanbod-van-genade --> lezing Ds. C. Harinck

Ik zeg niet dat ik het niet begrijp; het is inderdaad duidelijk.

[JanRap]

Ik weet niet wat hij allemaal beweert en wat Steenblokkiaans is, maar als hij stelt dat er geen beloftes zijn voor onbekeerden, is hij van het gereformeerde spoor af.

Ik vind het nogal wat dat je op basis van enkele leespreekfragmenten durft te stellen dat ds. Kersten on-Bijbelse zaken leerde aangaande de beloften.

Graag zie ik een diepgaander antwoord. Dit is veel te makkelijk en je trekt een veel te grote broek aan. Dat had ik van jou zeker niet verwacht.

Over een grote broek gesproken: ik leen even het argument van Ambtenaar.
Nu ben ik niet iemand om voor elk gemeentedomineetje een universitaire opleiding theologie te vereisen; hbo is m.i. ook prima.
Maar om een dogmatiek te schrijven moet je toch wel een theoloog met academische vaardigheden zijn. Ds. Kersten had geen van beide; dus kan je uitglijders verwachten.
Áls het waar is wat je zegt, dan is dit er één van. Maar zoals gezegd: het zou ook een Steenblokkiaanse toevoeging kunnen zijn.
Wanneer Kersten daadwerkelijk zou stellen dat er geen beloften voor onbekeerden zijn, is één Bijbeltekst voldoende om dat te bestrijden. En hierboven zijn er inmiddels al meerdere geciteerd.

Maar nogmaals: ik begrijp die fascinatie op onbekeerden niet zo.

Ik zie een paar keer de opmerking voorbij komen dat ds. G.H. Kersten onbijbels zou zijn.
Dat zou ik niet zo snel durven beweren. Inmiddels is het wel een feit dat ds. Kersten een verklaard tegenstander was ( hij verbood het zijn studenten) van de voluit bijbelse NT opdracht: Bekeert u en gelooft het evangelie. Hij stelde: een mens kan niet geloven dus je mag hem daar niet toe oproepen.
En hij had gelijk: een mens kan niet geloven, maar... dat staat er in de Bijbel niet bij. Misschien was zijn zwakte dat hij in veel gevallen een dogmatisch sjabloon over de bijbeltekst legde.

[MGG]

GG Links je hoeft natuurlijk niet te antwoorden, maar ik ben benieuwd naar je antwoord.

@Martijn de verdraagzaamheid in de HHK is inderdaad veel groter. Ik neem aan dat de verdraagzaam net zo groot is als het voor 2004 was. Dus zolang de grondslag staat, kan bijna alles al dan niet met pijn verdragen worden.

Hoe bedoel je dat?

Wat vraagt om verduidelijking?

Ik weet niet of ik het positief of negatief moet lezen.

Neutraal. Het past in de hervormde traditie. Het zou niet mijn keus zijn, maar ik vind de verdraagzaamheid wel wat moois hebben.