John Galt schreef:Dat "twee" blijkt niet uit het voorvoegsel "con". Dat is klank-exegese. Wikipedia beschrijft "geweten" als: Het geweten ((...) Latijn: conscientia, dat wil zeggen "bij of met zichzelf weten") vergelijkt een aangeleerde of ingeboren ethische norm met een praktische situatie.

-DIA- schreef:

John Galt schreef:Dat "twee" blijkt niet uit het voorvoegsel "con". Dat is klank-exegese. Wikipedia beschrijft "geweten" als: Het geweten ((...) Latijn: conscientia, dat wil zeggen "bij of met zichzelf weten") vergelijkt een aangeleerde of ingeboren ethische norm met een praktische situatie.

Weet u misschien een term die dit volledig dekt? Het Nederlandse medeweten, dekt naar mijn gevoel beter.
Wat is bv. een gewetenloze schurkt? Of een gewetensvol man? Ik denk bij dat laatste meer aan een plichtsgetrouw man.

Geytenbeekje schreef:

-DIA- schreef:

John Galt schreef:Dat "twee" blijkt niet uit het voorvoegsel "con". Dat is klank-exegese. Wikipedia beschrijft "geweten" als: Het geweten ((...) Latijn: conscientia, dat wil zeggen "bij of met zichzelf weten") vergelijkt een aangeleerde of ingeboren ethische norm met een praktische situatie.

Weet u misschien een term die dit volledig dekt? Het Nederlandse medeweten, dekt naar mijn gevoel beter.
Wat is bv. een gewetenloze schurkt? Of een gewetensvol man? Ik denk bij dat laatste meer aan een plichtsgetrouw man.

Ligt eraan of dat hij een moord pleegt op 1 bepaald persoon of omdat het een verwarde man is die iedereen neerschiet die hij tegen komt.

Erskinees schreef:Er worden ook regelmatig accounts opgeheven of losse preekvideo's verwijderd van YouTube. Dat zou te maken kunnen hebben met de copyrightschendingen. Als familie of preekcduitgever kan je vrij eenvoudig claimen dat een video offline wordt gehaald. Aan het aantal rouleringen in gebruikersnamen en verwijderingen van video's te zien gebeurt dat in praktijk ook. Alleen... Een nieuw YouTube-account is zo weer aangemaakt. Zuiver is het in ieder geval niet.

Nasrani schreef:

Erskinees schreef:Er worden ook regelmatig accounts opgeheven of losse preekvideo's verwijderd van YouTube. Dat zou te maken kunnen hebben met de copyrightschendingen. Als familie of preekcduitgever kan je vrij eenvoudig claimen dat een video offline wordt gehaald. Aan het aantal rouleringen in gebruikersnamen en verwijderingen van video's te zien gebeurt dat in praktijk ook. Alleen... Een nieuw YouTube-account is zo weer aangemaakt. Zuiver is het in ieder geval niet.

De Zuivere Waarheid is blijkbaar niet zo zuiver als hij uitgeeft dat hij is....

Jantje schreef:Jazeker.

DDD schreef:Ze krijgen er toch gewoon voor betaald?

Zeeuw schreef:

DDD schreef:Ze krijgen er toch gewoon voor betaald?

Als ervoor betaald is door de kerkenraad/de gemeente, dan is de preek dus eigendom van de kerkenraad/de gemeente.

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Jazeker.

Dan is het een interessante vraag 'van wie' die preken zijn. Ik vind het zeer bijzonder dat dominees, preken, die ze volgens mij namens hun Zender uitspreken, in eigen bezit menen te mogen houden. Echt, zeer bijzonder.

Bezorgd schreef:

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Jazeker.

Dan is het een interessante vraag 'van wie' die preken zijn. Ik vind het zeer bijzonder dat dominees, preken, die ze volgens mij namens hun Zender uitspreken, in eigen bezit menen te mogen houden. Echt, zeer bijzonder.

Waarom?
Denk je dat predikers daar staan en een vorm van mechanische inspiratie ontvangen?

Nathanaël schreef:

Zeeuw schreef:

DDD schreef:Ze krijgen er toch gewoon voor betaald?

Als ervoor betaald is door de kerkenraad/de gemeente, dan is de preek dus eigendom van de kerkenraad/de gemeente.

Het heet niet voor niets een preekvergoeding he :-) Er is geen sprake van een zakelijke transactie, waarbij de eigendomsrechten van de preek overgaan van de predikant naar de kerkenraad. Dus op die manier werkt het niet helemaal.