De doop als pleitgrond?

[Joannah]

Word het woord heiden in de bijbel niet gebruikt als aanduiding voor allen die niet-joods zijn?
Zijn wij geen "heiden-christenen"?

[Fjodor]

:oO Ik blijf me verbazen :oO
Tussen 7 en 19 juni 18 pagina's vol, over iets waar je het toch nooit over eens zult worden :nonnon

Nou, dat we het toch nooit eens zullen worden is volgens mij niet helemaal waar. Met afgewezen ben ik het volgens mij wel eens geworden over het punt dat althans voor volwassenen geen plaats is binnen het verbond zonder geloof. En dat er zonder het geloof ook geen pleitgrond is. GJdeBruijn lijkt mij dat ook te zeggen maar zijn standpunt vat ik niet helemaal.

[Fjodor]

Word het woord heiden in de bijbel niet gebruikt als aanduiding voor allen die niet-joods zijn?
Zijn wij geen "heiden-christenen"?

Uit de heidenen geroepen tot het Licht dacht ik dat er wel eens staat. Dan zijn we nu niet meer onder de heidenen maar eruit. Verder weet ik niet precies hoe de bijbel dat noemt.

[Afgewezen]

Er is een verschil in oproep tot gelovigen én ongelovigen. Die is beslist niet gelijk. Het is nogal een verschil of er kínderen op víjanden van God worden aangesproken.

hoe beschouwen we dan een kind? Gelovig of ongelovig, misschien beter: christen of heiden? Ik zeg: christen.

Ik weet niet of we ons deze tegenstelling moeten laten opdringen. Een kind van christenen wordt binnen de lichtkring van het Evangelie gebracht. In die zin is hij geen heiden. Maar zolang hij een onwedergeboren hart heeft, is hij óók geen christen.

Hoe worden kinderen nu aangesproken? Je zegt eerst dat het nogal verschil maakt hoe kinderen worden aangesproken,want het maakt nogal verschil of er kinderen of vijanden van God worden aangesproken. Vervolgens zeg je dat we ons geen tegenstelling moeten laten opdringen. Klopt niet helemaal.

Toch wel. Het eerste gaat over wat anders dan het tweede. De positie van kinderen in de gemeente kun je in zekere zin 'dubbelzinnig' noemen: ze behoren tot de christelijke gemeente, maar het is niet te zeggen dat zij zich ook tot christenen zullen ontwikkelen. Dat maakt de vraagstelling niet zo eenvoudig.

Ok dan zeg ik het anders: de wedergeboorte kan heel klein beginnen (en echt wedergeboorte zijn) op een manier dat we dat amper herkennen. Zoals ik bij Erskine las: als een steen die door druppelend uitgesleten wordt. En dan zit er inderdaad niets tussen.

Zoals gezegd, dat ben ik met je eens (voor wat kinderen betreft althans). Maar de vraag is, moet je er bij kinderen van uitgaan dát deze wedergeboorte er is. Dus een 'veronderstelde' wedergeboorte?

[Fjodor]

Ok dan zeg ik het anders: de wedergeboorte kan heel klein beginnen (en echt wedergeboorte zijn) op een manier dat we dat amper herkennen. Zoals ik bij Erskine las: als een steen die door druppelend uitgesleten wordt. En dan zit er inderdaad niets tussen.

Zoals gezegd, dat ben ik met je eens (voor wat kinderen betreft althans). Maar de vraag is, moet je er bij kinderen van uitgaan dát deze wedergeboorte er is. Dus een 'veronderstelde' wedergeboorte?

Je ontkomt niet aan een veronderstelling, of veronderstelde wedergeboorte, of veronderstelling van het vijand van God zijn. De tweede vind ik onlogischer want het kind wordt immers geboren in een christelijk volk. De veronderstelling dat een kind een vijand van God is moet jij eigenlijk maken. En je zegt daar dan iets bij van 'je bent nog wel vlees, maar omdat je slechts kind bent wordt je gedoogd'.
We gebruiken hier wel de term veronderstelde wedergeboorte maar ik heb Kuyper er niet over gelezen dus ik weet niet of hij hetzelfde zegt als ik.

[Afgewezen]

Ok dan zeg ik het anders: de wedergeboorte kan heel klein beginnen (en echt wedergeboorte zijn) op een manier dat we dat amper herkennen. Zoals ik bij Erskine las: als een steen die door druppelend uitgesleten wordt. En dan zit er inderdaad niets tussen.

Zoals gezegd, dat ben ik met je eens (voor wat kinderen betreft althans). Maar de vraag is, moet je er bij kinderen van uitgaan dát deze wedergeboorte er is. Dus een 'veronderstelde' wedergeboorte?

Je ontkomt niet aan een veronderstelling, of veronderstelde wedergeboorte, of veronderstelling van het vijand van God zijn. De tweede vind ik onlogischer want het kind wordt immers geboren in een christelijk volk. De veronderstelling dat een kind een vijand van God is moet jij eigenlijk maken. En je zegt daar dan iets bij van 'je bent nog wel vlees, maar omdat je slechts kind bent wordt je gedoogd'.
We gebruiken hier wel de term veronderstelde wedergeboorte maar ik heb Kuyper er niet over gelezen dus ik weet niet of hij hetzelfde zegt als ik.

Ja, dan kies ik toch voor de tweede veronderstelling. En die lijkt mij op de Bijbel gefundeerd. Immers, dat hoort óók bij het nieuwe verbond: dat niemand daartoe behoort door natuurlijke geboorte, maar uitsluitend door wedergeboorte. En jij zegt er dan bij, ja, maar dat is dan wel door wedergeboorte, maar in feite stel je dan 'door natuurlijke geboorte ontvang je de wedergeboorte'. Dat komt voor mij op hetzelfde neer.

[huisman]

Fjodor zegt dat ik nog geen antwoord heb gegeven of volwassenen en als kind gedoopte ongelovigen in het verbond zijn?
Ik zeg daar ja en nee op, Ja want zij dragen het zegel en teken van het verbond, nee zij hebben met hun ongeloof het verbond van hun kant verbroken door niet te gehoorzamen aan de eis van het verbond.

Ten derde, overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid, namelijk, dat wij dezen enigen God, Vader, Zoon en Heiligen Geest, aanhangen, betrouwen en liefhebben van ganser harte, van ganser ziele, van gansen gemoede en met alle krachten, de wereld verlaten, onze oude natuur doden, en in een nieuw godzalig leven wandelen

Dit ook in samenhang met de tekst uit Mattheüs 8:12

12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Kantekeningen bij deze tekst

11) kinderen des koninkrijks

Dat is, die uit Joden, met wie God wel een uiterlijk verbond gemaakt had, maar die zich door hun ongeloof dat onwaardig maakten. Hand. 13:46.

Alleen het woordje uiterlijk uit de kanttekeningen zou ik weglaten , het waren en zijn voluit verbondskinderen die buitengeworpen worden vanwege hun ongeloof.

Nog even iets anders er is een verschil in kinderen uit één of twee gelovige ouders zegt 1Kor 7:14

14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Met uitleg kanttekeningen

24) waren uwe kinderen

Dat is, vreemd van Gods verbond, gelijk van de ongelovigen en hun zaad wordt betuigd; Ef. 2:12.

#Eph 2.12

25) zijn zij heilig.

Dat is, zijn in het uiterlijk verbond Gods begrepen, en hebben toegang tot de tekenen en zegelen van Gods genade, zowel als degenen, die van beide gelovige ouders zijn geboren.

Hoe honoreert afgewezen deze tekst ?

[Fjodor]

Je ontkomt niet aan een veronderstelling, of veronderstelde wedergeboorte, of veronderstelling van het vijand van God zijn. De tweede vind ik onlogischer want het kind wordt immers geboren in een christelijk volk. De veronderstelling dat een kind een vijand van God is moet jij eigenlijk maken. En je zegt daar dan iets bij van 'je bent nog wel vlees, maar omdat je slechts kind bent wordt je gedoogd'.
We gebruiken hier wel de term veronderstelde wedergeboorte maar ik heb Kuyper er niet over gelezen dus ik weet niet of hij hetzelfde zegt als ik.

Ja, dan kies ik toch voor de tweede veronderstelling. En die lijkt mij op de Bijbel gefundeerd. Immers, dat hoort óók bij het nieuwe verbond: dat niemand daartoe behoort door natuurlijke geboorte, maar uitsluitend door wedergeboorte. En jij zegt er dan bij, ja, maar dat is dan wel door wedergeboorte, maar in feite stel je dan 'door natuurlijke geboorte ontvang je de wedergeboorte'. Dat komt voor mij op hetzelfde neer.

Nee, niet dat je door natuurlijke geboorte de wedergeboorte ontvangt, maar dat we er van uitgaan dat kinderen die met christelijke ouders opgroeien zo door het Woord geraakt worden dat dat onvergankelijke zaad gezaaid wordt. En hoe ouder het kind hoe meer we kunnen verwachten.
Twee teksten die in die richting (kunnen) wijzen:
Job 5:24 En gij zult bevinden,44 dat uw tent45 in vrede is;46 en gij zult uw woning verzorgen,47 en zult niet feilen.48
25 Ook zult gij bevinden, dat uw zaad menigvuldig wezen zal, en uw spruiten49 als het kruid der aarde.
Jes 44: 1 Maar hoor nu Mijn knecht Jakob,1 en Israel,2 dien Ik verkoren heb!
2 Zo zegt de HEERE, uw Maker,3 en uw Formeerder4 van den buik af,5 Die u helpt:6 Vrees niet, o Jakob, Mijn knecht, en gij, Jeschurun,7 dien Ik uitverkoren heb!
3 Want Ik zal water gieten8 op de dorstigen,9 en stromen10 op het droge;11 Ik zal Mijn Geest op uw zaad12 gieten, en Mijn zegen op uw nakomelingen.13
Jobs tent zal in vrede zijn, (dat komt omdat het een Godvrezende tent is) en de Heere zegt zijn Geest op het zaad te gieten, mogen we er dan niet van uitgaan dat de Heere dat ook bij dat particuliere kind doet?
En misschien zal het in Zijn raad niet kunnen bestaan als blijkt dat dat kind zich niet bekeren wil, maar de Heere belooft toch niet dat het zaad zich af zal keren? De Heere belooft dat Hij Zij Geest zal uitgieten. Over welke kinderen precies weten we niet, maar dat is wel hetgene waar we ons aan vast moeten houden.

[Fjodor]

12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Kantekeningen bij deze tekst

11) kinderen des koninkrijks

Dat is, die uit Joden, met wie God wel een uiterlijk verbond gemaakt had, maar die zich door hun ongeloof dat onwaardig maakten. Hand. 13:46.

Alleen het woordje uiterlijk uit de kanttekeningen zou ik weglaten , het waren en zijn voluit verbondskinderen die buitengeworpen worden vanwege hun ongeloof.

Het zou mij niet veel verbazen als jij hiermee betuigt ongereformeerd te zijn, en ook onbijbels. Niet inwendige verbondskinderen, dat zijn vijanden van God, kinderen des toorns, mensen die het bloed van Christus onrein geacht hebben noem jij voluit verbondskinderen. Dat was ook onder het oude verbond niet het geval! Ook in het oude verbond waren niet de vleselijke kinderen kinderen maar de geestelijke kinderen waren kinderen.
Rom 9:
7 Noch omdat zij Abrahams zaad zijn,28 zijn zij allen kinderen;29 maar: In Izaak zal u het zaad genoemd worden.30
8 Dat is, niet de kinderen des vleses,31 die zijn kinderen Gods; maar de kinderen der beloftenis32 worden voor het zaad gerekend.33

Jij maakt degenen die uit het vlees zijn tot kinderen Gods. Je noemt dat: voluit verbondskinderen. Maar dat zegt Paulus hier niet! De kinderen die tegen de loop van de natuur in geboren worden zijn kinderen Gods, die wedergeboren zijn (zie kantt.)
Of wil je zeggen dat een kind Gods iets anders is dan een verbondskind? Zie hier dan het tegenovergestelde:
Heb 8:
10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israels maken zal na die dagen,25 zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven,26 en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

PS ik doe hier niet echt recht aan je inconsequentie maar daarmee maak je het wel erg lastig hoor. Je zegt eerst ja en nee, en dan zeg je dat je dat nee niet op één lijn wilt zetten met het uitwendig verbondskind zijn. Volgens mij kan dat allemaal niet meer.

[Afgewezen]

Ja, dan kies ik toch voor de tweede veronderstelling. En die lijkt mij op de Bijbel gefundeerd. Immers, dat hoort óók bij het nieuwe verbond: dat niemand daartoe behoort door natuurlijke geboorte, maar uitsluitend door wedergeboorte. En jij zegt er dan bij, ja, maar dat is dan wel door wedergeboorte, maar in feite stel je dan 'door natuurlijke geboorte ontvang je de wedergeboorte'. Dat komt voor mij op hetzelfde neer.

Nee, niet dat je door natuurlijke geboorte de wedergeboorte ontvangt, maar dat we er van uitgaan dat kinderen die met christelijke ouders opgroeien zo door het Woord geraakt worden dat dat onvergankelijke zaad gezaaid wordt.

In dat geval ga je er tóch van uit dat het kind van nature een vijand van God is, maar dat dit laatste door genade kán veranderen. Maar dat dit niet altijd het geval is, leert zowel de Bijbel als de praktijk van het leven.

Twee teksten die in die richting (kunnen) wijzen:
Job 5:24 En gij zult bevinden,44 dat uw tent45 in vrede is;46 en gij zult uw woning verzorgen,47 en zult niet feilen.48
25 Ook zult gij bevinden, dat uw zaad menigvuldig wezen zal, en uw spruiten49 als het kruid der aarde.
Jes 44: 1 Maar hoor nu Mijn knecht Jakob,1 en Israel,2 dien Ik verkoren heb!
2 Zo zegt de HEERE, uw Maker,3 en uw Formeerder4 van den buik af,5 Die u helpt:6 Vrees niet, o Jakob, Mijn knecht, en gij, Jeschurun,7 dien Ik uitverkoren heb!
3 Want Ik zal water gieten8 op de dorstigen,9 en stromen10 op het droge;11 Ik zal Mijn Geest op uw zaad12 gieten, en Mijn zegen op uw nakomelingen.13
Jobs tent zal in vrede zijn, (dat komt omdat het een Godvrezende tent is) en de Heere zegt zijn Geest op het zaad te gieten, mogen we er dan niet van uitgaan dat de Heere dat ook bij dat particuliere kind doet?
En misschien zal het in Zijn raad niet kunnen bestaan als blijkt dat dat kind zich niet bekeren wil, maar de Heere belooft toch niet dat het zaad zich af zal keren? De Heere belooft dat Hij Zij Geest zal uitgieten. Over welke kinderen precies weten we niet, maar dat is wel hetgene waar we ons aan vast moeten houden.

Afgezien van de vraag of deze teksten zomaar op de bekering van alle kinderen van alle gelovige ouders toegepast kunnen worden, dan nóg gaat het hier over kinderen die van nature vijanden van God zijn. En nogmaals, we kunnen hier toch moeilijk een belofte van bekering van álle kinderen van gelovige ouders in lezen?
Daar komt nog bij de vraag hoe wij in NT licht de term 'zaad' moeten lezen.

[Afgewezen]

Fjodor zegt dat ik nog geen antwoord heb gegeven of volwassenen en als kind gedoopte ongelovigen in het verbond zijn?
Ik zeg daar ja en nee op, Ja want zij dragen het zegel en teken van het verbond, nee zij hebben met hun ongeloof het verbond van hun kant verbroken door niet te gehoorzamen aan de eis van het verbond.

Ten derde, overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid, namelijk, dat wij dezen enigen God, Vader, Zoon en Heiligen Geest, aanhangen, betrouwen en liefhebben van ganser harte, van ganser ziele, van gansen gemoede en met alle krachten, de wereld verlaten, onze oude natuur doden, en in een nieuw godzalig leven wandelen

Dit ook in samenhang met de tekst uit Mattheüs 8:12

12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Kantekeningen bij deze tekst

11) kinderen des koninkrijks

Dat is, die uit Joden, met wie God wel een uiterlijk verbond gemaakt had, maar die zich door hun ongeloof dat onwaardig maakten. Hand. 13:46.

Alleen het woordje uiterlijk uit de kanttekeningen zou ik weglaten , het waren en zijn voluit verbondskinderen die buitengeworpen worden vanwege hun ongeloof.

Nog even iets anders er is een verschil in kinderen uit één of twee gelovige ouders zegt 1Kor 7:14

14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Met uitleg kanttekeningen

24) waren uwe kinderen

Dat is, vreemd van Gods verbond, gelijk van de ongelovigen en hun zaad wordt betuigd; Ef. 2:12.

#Eph 2.12

25) zijn zij heilig.

Dat is, zijn in het uiterlijk verbond Gods begrepen, en hebben toegang tot de tekenen en zegelen van Gods genade, zowel als degenen, die van beide gelovige ouders zijn geboren.

Hoe honoreert afgewezen deze tekst ?

Het gaat in Matth. 8:12 overduidelijk over ongelovigen uit het volk Israël. Hun was het koninkrijk toegezegd, maar van hen ook zegt Jezus later dat het koninkrijk van hen genomen zou worden en gegeven aan een volk "dat zijn vruchten voortbrengt". Dat laatste verbiedt ons al het OT volk Israël naadloos over te laten gaan in een soort nieuw gemengd volk, dat dan nu de gemeente is. Want dan had Jezus van het meerderdeel van hen ook moeten zeggen dat ze géén vrucht zouden voortbrengen.
Nee, het gaat hier over een "volk dat zijn vruchten voortbrengen zal", dat wil zeggen, de gemeente uit Jood en heiden, de gelovigen in Christus Jezus.
1 Kor. 7:14 gaat over iets heel anders.

[Fjodor]

Ja, dan kies ik toch voor de tweede veronderstelling. En die lijkt mij op de Bijbel gefundeerd. Immers, dat hoort óók bij het nieuwe verbond: dat niemand daartoe behoort door natuurlijke geboorte, maar uitsluitend door wedergeboorte. En jij zegt er dan bij, ja, maar dat is dan wel door wedergeboorte, maar in feite stel je dan 'door natuurlijke geboorte ontvang je de wedergeboorte'. Dat komt voor mij op hetzelfde neer.

Nee, niet dat je door natuurlijke geboorte de wedergeboorte ontvangt, maar dat we er van uitgaan dat kinderen die met christelijke ouders opgroeien zo door het Woord geraakt worden dat dat onvergankelijke zaad gezaaid wordt.

In dat geval ga je er tóch van uit dat het kind van nature een vijand van God is, maar dat dit laatste door genade kán veranderen. Maar dat dit niet altijd het geval is, leert zowel de Bijbel als de praktijk van het leven.

Ja, zo wil ik het wel zien.

Twee teksten die in die richting (kunnen) wijzen:
Job 5:24 En gij zult bevinden,44 dat uw tent45 in vrede is;46 en gij zult uw woning verzorgen,47 en zult niet feilen.48
25 Ook zult gij bevinden, dat uw zaad menigvuldig wezen zal, en uw spruiten49 als het kruid der aarde.
Jes 44: 1 Maar hoor nu Mijn knecht Jakob,1 en Israel,2 dien Ik verkoren heb!
2 Zo zegt de HEERE, uw Maker,3 en uw Formeerder4 van den buik af,5 Die u helpt:6 Vrees niet, o Jakob, Mijn knecht, en gij, Jeschurun,7 dien Ik uitverkoren heb!
3 Want Ik zal water gieten8 op de dorstigen,9 en stromen10 op het droge;11 Ik zal Mijn Geest op uw zaad12 gieten, en Mijn zegen op uw nakomelingen.13
Jobs tent zal in vrede zijn, (dat komt omdat het een Godvrezende tent is) en de Heere zegt zijn Geest op het zaad te gieten, mogen we er dan niet van uitgaan dat de Heere dat ook bij dat particuliere kind doet?
En misschien zal het in Zijn raad niet kunnen bestaan als blijkt dat dat kind zich niet bekeren wil, maar de Heere belooft toch niet dat het zaad zich af zal keren? De Heere belooft dat Hij Zij Geest zal uitgieten. Over welke kinderen precies weten we niet, maar dat is wel hetgene waar we ons aan vast moeten houden.

Afgezien van de vraag of deze teksten zomaar op de bekering van alle kinderen van alle gelovige ouders toegepast kunnen worden, dan nóg gaat het hier over kinderen die van nature vijanden van God zijn. En nogmaals, we kunnen hier toch moeilijk een belofte van bekering van álle kinderen van gelovige ouders in lezen?

Een belofte voor álle kinderen inderdaad niet. Maar dat mogen we wel veronderstellen, en van daaruit erop hopen, bidden en in die lijn opvoeden. Dat het soms in Zijn raad niet bestaan kan dat is niet onze zaak. Maar dit is wel de belofte en dus hetgeen waar we vanuit mogen gaan. Dit is de gewone weg, helemaal als we het 'derzulken is het koninkrijk Gods' in deze lijn lezen.

[huisman]

Fjodor zegt dat ik nog geen antwoord heb gegeven of volwassenen en als kind gedoopte ongelovigen in het verbond zijn?
Ik zeg daar ja en nee op, Ja want zij dragen het zegel en teken van het verbond, nee zij hebben met hun ongeloof het verbond van hun kant verbroken door niet te gehoorzamen aan de eis van het verbond.

Ten derde, overmits in alle verbonden twee delen begrepen zijn, zo worden wij ook weder van God door den Doop vermaand en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid, namelijk, dat wij dezen enigen God, Vader, Zoon en Heiligen Geest, aanhangen, betrouwen en liefhebben van ganser harte, van ganser ziele, van gansen gemoede en met alle krachten, de wereld verlaten, onze oude natuur doden, en in een nieuw godzalig leven wandelen

Dit ook in samenhang met de tekst uit Mattheüs 8:12

12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Kantekeningen bij deze tekst

11) kinderen des koninkrijks

Dat is, die uit Joden, met wie God wel een uiterlijk verbond gemaakt had, maar die zich door hun ongeloof dat onwaardig maakten. Hand. 13:46.

Alleen het woordje uiterlijk uit de kanttekeningen zou ik weglaten , het waren en zijn voluit verbondskinderen die buitengeworpen worden vanwege hun ongeloof.

Nog even iets anders er is een verschil in kinderen uit één of twee gelovige ouders zegt 1Kor 7:14

14 Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

Met uitleg kanttekeningen

24) waren uwe kinderen

Dat is, vreemd van Gods verbond, gelijk van de ongelovigen en hun zaad wordt betuigd; Ef. 2:12.

#Eph 2.12

25) zijn zij heilig.

Dat is, zijn in het uiterlijk verbond Gods begrepen, en hebben toegang tot de tekenen en zegelen van Gods genade, zowel als degenen, die van beide gelovige ouders zijn geboren.

Hoe honoreert afgewezen deze tekst ?

Het gaat in deze teksten overduidelijk over ongelovigen uit het volk Israël. Hun was het koninkrijk toegezegd, maar van hen ook zegt Jezus later dat het koninkrijk van hen genomen zou worden en gegeven aan een volk "dat zijn vruchten voortbrengt". Dat laatste verbiedt ons al het OT volk Israël naadloos over te laten gaan in een soort nieuw gemengd volk, dat dan nu de gemeente is. Want dan had Jezus van het meerderdeel van hen ook moeten zeggen dat ze géén vrucht zouden voortbrengen.
Nee, het gaat hier over een "volk dat zijn vruchten voortbrengen zal", dat wil zeggen, de gemeente uit Jood en heiden, de gelovigen in Christus Jezus.

En 1 Korinthe 7 : 14 dan lijkt in de uitleg erg op Mattheus 8: 12 en dat is O.T. en N.T verbond toch gelijk ?

[Afgewezen]

Een belofte voor álle kinderen inderdaad niet. Maar dat mogen we wel veronderstellen, en van daaruit erop hopen, bidden en in die lijn opvoeden. Dat het soms in Zijn raad niet bestaan kan dat is niet onze zaak. Maar dit is wel de belofte en dus hetgeen waar we vanuit mogen gaan. Dit is de gewone weg, helemaal als we het 'derzulken is het koninkrijk Gods' in deze lijn lezen.

Ik denk dat we nooit iets moeten veronderstellen als het gaat over het koninkrijk der hemelen. Dan bedriegen we of onszelf en/of anderen.
Verder heb ik in mijn vorige antwoord aan jou nog de opmerking toegevoegd, dat het nog even de vraag is hoe je 'zaad' in NT licht moet lezen. Gaat het hier over natuurlijk zaad of over geestelijk zaad?
Dat we uit moeten gaan van een belofte die misschien wel, misschien niet in vervulling zal gaan, lijkt me geen Bijbelse opdracht. Ik lees dat ook niet in de uitspraak van Jezus "derzulken is het koninkrijk Gods". Wel geloof ik, zoals dat ook onder ons altijd gezegd is, dat God werkt 'in de lijn der geslachten'.

[Afgewezen]

En 1 Korinthe 7 : 14 dan? Dan lijkt in de uitleg erg op Mattheus 8: 12 en dat is O.T. en N.T verbond toch gelijk?

Ga nu eerst eens in op wat ik gezegd heb. De ene tekst met de andere 'onschadelijk' maken, lijkt me niet de juiste weg.