Tiberius schreef:

Kaw schreef:Interessant. Zou je het commentaar dan hier willen posten zodat we er ook deelgenoot van kunnen zijn en onze onvolledige mening kunnen bijwerken?

Zie de recensies van zijn boek hier ergens op het forum in een (inmiddels afgesloten) topic.
Daar kan ik er nog wel één aan toevoegen, namelijk die van ds. Mallan, die het nog helderder verwoordt.

Sorry, ik moet dat gemist hebben. Ik ben er wel heel nieuwsgierig naar. Weet iemand waar het staat want Saambinder AND bart in de zoekbalk leveren niet het artikel op.

Kaw schreef:

Tiberius schreef:

Kaw schreef:Interessant. Zou je het commentaar dan hier willen posten zodat we er ook deelgenoot van kunnen zijn en onze onvolledige mening kunnen bijwerken?

Zie de recensies van zijn boek hier ergens op het forum in een (inmiddels afgesloten) topic.
Daar kan ik er nog wel één aan toevoegen, namelijk die van ds. Mallan, die het nog helderder verwoordt.

Sorry, ik moet dat gemist hebben. Ik ben er wel heel nieuwsgierig naar. Weet iemand waar het staat want Saambinder AND bart in de zoekbalk leveren niet het artikel op.

Ds. Mallan schrijft over het algemeen ook niet in de Saambinder.... :mrgreen: :mrgreen:

Tiberius schreef: Het struikelblok is, dat mr. Bart het evangelie alleen ziet als een prediking van geloof in Christus. Christus moet ruim worden aangeboden en als men tot het geloof in die aangeboden Christus komt, dat dit de bekering is en genoeg is tot zaligheid. De wedergeboorte is dan het gelovig aannemen van de aangeboden Christus.
Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Dat is de reden tot censuur.
.

Dan heb ik het boekje waarschijnlijk niet goed gelezen.....

geledu schreef:

Tiberius schreef: Het struikelblok is, dat mr. Bart het evangelie alleen ziet als een prediking van geloof in Christus. Christus moet ruim worden aangeboden en als men tot het geloof in die aangeboden Christus komt, dat dit de bekering is en genoeg is tot zaligheid. De wedergeboorte is dan het gelovig aannemen van de aangeboden Christus.
Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Dat is de reden tot censuur.
.

Dan heb ik het boekje waarschijnlijk niet goed gelezen.....

Gelukkig ben je dan ook geen ambtsdrager in de classis Goes.

Tiberius schreef:Ik weet niet waar jullie deze info vandaan hebben, maar er is wel degelijk inhoudelijk op in gegaan.
Het struikelblok is, dat mr. Bart het evangelie alleen ziet als een prediking van geloof in Christus. Christus moet ruim worden aangeboden en als men tot het geloof in die aangeboden Christus komt, dat dit de bekering is en genoeg is tot zaligheid. De wedergeboorte is dan het gelovig aannemen van de aangeboden Christus.
Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Is dat laatste wel waar? Hij plaatst het vóór de wedergeboorte, maar voor die visie is vanouds plaats geweest binnen de gereformeerde theologie.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Ik weet niet waar jullie deze info vandaan hebben, maar er is wel degelijk inhoudelijk op in gegaan.
Het struikelblok is, dat mr. Bart het evangelie alleen ziet als een prediking van geloof in Christus. Christus moet ruim worden aangeboden en als men tot het geloof in die aangeboden Christus komt, dat dit de bekering is en genoeg is tot zaligheid. De wedergeboorte is dan het gelovig aannemen van de aangeboden Christus.
Voor een plaatsmaken voor Christus door de wet, een prediking dus van wet en evangelie, is geen plaats.

Is dat laatste wel waar?

Nee, natuurlijk niet.
Maar daarom komt hij ook in conflict met de GG.

Edit> Ok, ik zie wat je bedoelt.
Maar daar zit wel degelijk het probleem: het positioneren van bevindelijke ellendekennis bij een dode zondaar.

Erasmiaan schreef:
Polemicus hiermee betoon je jouw zielsmisleidende standpunten. Als ellendekennis geen geloofskennis is, hoe kan dan ooit een dood mens zijn ellende gaan zien? Toch immers nooit? Van nature zien we niet hoe ver we van God af liggen en hoe diep we gevallen zijn. Nooit zullen we op dat plekje voor God komen dat we aan Hem oprecht onze zonden zullen gaan bekennen, als God, zo je wil Christus, dat zelf in ons niet werkt. Je loochent de doodstaat van de mens en ten diepste is dat remonstrantisme door daarmee te bekennen dat we uit onszelf waarachtig voor God in het stof kunnen komen. Nee het is alleen God die dat briesende paard in het stof brengt en hem eindelijk doet sneven. Door de werking van de Geest der genade en der gebeden, uit de door jou geciteerde tekst.

Erasmiaan vraagt zich dus af hoe een dood mens kan sterven, als de wet komt in de overtuiging van de zondaar. Het moet volgens hem dan toch gaan om een levendgemaakte zondaar. Op dezelfde manier redeneert Tiberius. Ware ellendekennis is volgens hen per definitie geloofskennis. Ook zonder enige kennis van Christus, ook als Hij nog geheel verborgen is voor de zondaar. Dat is precies de leer van Comrie, de heilsorde die zowel Ger. Gem. als Ger. Gem. in Ned. hebben omarmd: eerst ware, zaligmakende ellendekennis, eerst plaatsmaken voor Christus en de beloften van het Evangelie na de wedergeboorte of levendmaking op de toeleidende weg. Want geestelijk leven begint niet met de kennis van Christus.

Ik heb Erasmiaan toen geantwoord: Vraag het eens aan de kanttekenaren, bij hun kanttekening op Rom. 7:14 (kantt. achtendertig), over het sterven door de wet. Zij merken op: "Tot hiertoe heeft de apostel gesproken van de macht der wet en der zonde in den verdorven en onwedergeboren mens, gelijk hij ook zelf eertijds ervaren had, toen hij nog in zulken stand was, Rom. 7:9 ... ."

En ik heb er aan toegevoegd: Ik heb niet gezegd dat ellendekennis nooit geloofskennis is, maar zonder kennis van Christus is het geen geloofskennis. Nuanceren, mijn vriend. En denigreren graag achterwege laten. Deze materie vereist wat meer inspanning dan wat losse opmerkingen. Komt omdat het ingewikkeld is geworden ... mooie titel.

Polemicus schreef:

Erasmiaan schreef:
Polemicus hiermee betoon je jouw zielsmisleidende standpunten. Als ellendekennis geen geloofskennis is, hoe kan dan ooit een dood mens zijn ellende gaan zien? Toch immers nooit? Van nature zien we niet hoe ver we van God af liggen en hoe diep we gevallen zijn. Nooit zullen we op dat plekje voor God komen dat we aan Hem oprecht onze zonden zullen gaan bekennen, als God, zo je wil Christus, dat zelf in ons niet werkt. Je loochent de doodstaat van de mens en ten diepste is dat remonstrantisme door daarmee te bekennen dat we uit onszelf waarachtig voor God in het stof kunnen komen. Nee het is alleen God die dat briesende paard in het stof brengt en hem eindelijk doet sneven. Door de werking van de Geest der genade en der gebeden, uit de door jou geciteerde tekst.

Erasmiaan vraagt zich dus af hoe een dood mens kan sterven, als de wet komt in de overtuiging van de zondaar. Het moet volgens hem dan toch gaan om een levendgemaakte zondaar. Op dezelfde manier redeneert Tiberius. Ware ellendekennis is volgens hen per definitie geloofskennis. Ook zonder enige kennis van Christus, ook als Hij nog geheel verborgen is voor de zondaar. Dat is precies de leer van Comrie, de heilsorde die zowel Ger. Gem. als Ger. Gem. in Ned. hebben omarmd: eerst ware, zaligmakende ellendekennis, eerst plaatsmaken voor Christus en de beloften van het Evangelie na de wedergeboorte of levendmaking op de toeleidende weg. Want geestelijk leven begint niet met de kennis van Christus.

Ik heb Erasmiaan toen geantwoord: Vraag het eens aan de kanttekenaren, bij hun kanttekening op Rom. 7:14 (kantt. achtendertig), over het sterven door de wet. Zij merken op: "Tot hiertoe heeft de apostel gesproken van de macht der wet en der zonde in den verdorven en onwedergeboren mens, gelijk hij ook zelf eertijds ervaren had, toen hij nog in zulken stand was, Rom. 7:9 ... ."

En ik heb er aan toegevoegd: Ik heb niet gezegd dat ellendekennis nooit geloofskennis is, maar zonder kennis van Christus is het geen geloofskennis. Nuanceren, mijn vriend. En denigreren graag achterwege laten. Deze materie vereist wat meer inspanning dan wat losse opmerkingen. Komt omdat het ingewikkeld is geworden ... mooie titel.

Ik heb toen geantwoord dat ik de tegenstelling die je met de kanttekening probeerde te creëeren niet zag.

En ook dat ellendekennis na Christuskennis standelijke ellendekennis is en niet een ellendekennis die de zondaar tot Christus leidt.

Ook Afgewezen heeft je toen geantwoord dat er een zekere spanning blijft bestaan.

Dit topic gaat toch over een Synode?
Ik kan het alleen niet meer volgen nu....

Janneman schreef:Dit topic gaat toch over een Synode?
Ik kan het alleen niet meer volgen nu....

Als je je daar nog over verwondert ben je nog niet goed ingeburgerd op Refoforum.

Polemicus schreef:

Erasmiaan schreef:
Polemicus hiermee betoon je jouw zielsmisleidende standpunten. Als ellendekennis geen geloofskennis is, hoe kan dan ooit een dood mens zijn ellende gaan zien? Toch immers nooit? Van nature zien we niet hoe ver we van God af liggen en hoe diep we gevallen zijn. Nooit zullen we op dat plekje voor God komen dat we aan Hem oprecht onze zonden zullen gaan bekennen, als God, zo je wil Christus, dat zelf in ons niet werkt. Je loochent de doodstaat van de mens en ten diepste is dat remonstrantisme door daarmee te bekennen dat we uit onszelf waarachtig voor God in het stof kunnen komen. Nee het is alleen God die dat briesende paard in het stof brengt en hem eindelijk doet sneven. Door de werking van de Geest der genade en der gebeden, uit de door jou geciteerde tekst.

Erasmiaan vraagt zich dus af hoe een dood mens kan sterven, als de wet komt in de overtuiging van de zondaar. Het moet volgens hem dan toch gaan om een levendgemaakte zondaar. Op dezelfde manier redeneert Tiberius. Ware ellendekennis is volgens hen per definitie geloofskennis. Ook zonder enige kennis van Christus, ook als Hij nog geheel verborgen is voor de zondaar. Dat is precies de leer van Comrie, de heilsorde die zowel Ger. Gem. als Ger. Gem. in Ned. hebben omarmd: eerst ware, zaligmakende ellendekennis, eerst plaatsmaken voor Christus en de beloften van het Evangelie na de wedergeboorte of levendmaking op de toeleidende weg. Want geestelijk leven begint niet met de kennis van Christus.

Ik heb Erasmiaan toen geantwoord: Vraag het eens aan de kanttekenaren, bij hun kanttekening op Rom. 7:14 (kantt. achtendertig), over het sterven door de wet. Zij merken op: "Tot hiertoe heeft de apostel gesproken van de macht der wet en der zonde in den verdorven en onwedergeboren mens, gelijk hij ook zelf eertijds ervaren had, toen hij nog in zulken stand was, Rom. 7:9 ... ."

En ik heb er aan toegevoegd: Ik heb niet gezegd dat ellendekennis nooit geloofskennis is, maar zonder kennis van Christus is het geen geloofskennis. Nuanceren, mijn vriend. En denigreren graag achterwege laten. Deze materie vereist wat meer inspanning dan wat losse opmerkingen. Komt omdat het ingewikkeld is geworden ... mooie titel.

Het doel van deze posting is me niet helemaal duidelijk.
Erasmiaan had hier al op geantwoord, inderdaad; evenals Afgewezen.

Als je het tegen mij hebt: ik ben het met Afgewezen eens, dat je de spanning moet laten bestaan.
Ik neig er ook wel toe om het met jou eens te zijn, maar de "bezwaarden" gaan nog veel verder in het rationaliseren van die spanning. En dan komen ze toch in de problemenzone terecht. Zowel met de Dordtse Leerregels als met de GG (en inderdaad zeker ook met de GGiN).

jan03 schreef:

Kaw schreef:

Tiberius schreef:

Kaw schreef:Interessant. Zou je het commentaar dan hier willen posten zodat we er ook deelgenoot van kunnen zijn en onze onvolledige mening kunnen bijwerken?

Zie de recensies van zijn boek hier ergens op het forum in een (inmiddels afgesloten) topic.
Daar kan ik er nog wel één aan toevoegen, namelijk die van ds. Mallan, die het nog helderder verwoordt.

Sorry, ik moet dat gemist hebben. Ik ben er wel heel nieuwsgierig naar. Weet iemand waar het staat want Saambinder AND bart in de zoekbalk leveren niet het artikel op.

Ds. Mallan schrijft over het algemeen ook niet in de Saambinder.... :mrgreen: :mrgreen:

Oke, best maar die kan ik ook niet vinden. Linkje anyone?

Polemicus schreef: Ware ellendekennis is volgens hen per definitie geloofskennis. Ook zonder enige kennis van Christus, ook als Hij nog geheel verborgen is voor de zondaar.

Deze conclusie kan ik niet maken, althans, niet in deze formulering.
Het gaat niet over zonder enige kennis van Christus, maar zonder enige kennis van Christus als mijn Zaligmaker. Er is bij een ware ellendige een hart dat brand van liefde tot God maar dat tegelijkertijd zichzelf verafschuwt vanwege de zonde en misdaden.
Er is wel een rotsvast geloof in Jezus als de Christus, als de Zaligmaker van zondaren. Die geloofszekerheid is er dan wel, maar vraag niet naar zijn of haar geloof. Dat kan niet uitgesproken worden. Maar vraag eens aan zo iemand: Wat dunkt u de Christus? Dan krijg je ongetwijfeld een antwoord dat Hem grootmaakt! Al deze zaken ontbreken bij de valse bekommerde, in de niet ware ellendekennis.

Klavier schreef:

Polemicus schreef: Ware ellendekennis is volgens hen per definitie geloofskennis. Ook zonder enige kennis van Christus, ook als Hij nog geheel verborgen is voor de zondaar.

Deze conclusie kan ik niet maken, althans, niet in deze formulering.
Het gaat niet over zonder enige kennis van Christus, maar zonder enige kennis van Christus als mijn Zaligmaker. Er is bij een ware ellendige een hart dat brand van liefde tot God maar dat tegelijkertijd zichzelf verafschuwt vanwege de zonde en misdaden.
Er is wel een rotsvast geloof in Jezus als de Christus, als de Zaligmaker van zondaren. Die geloofszekerheid is er dan wel, maar vraag niet naar zijn of haar geloof. Dat kan niet uitgesproken worden. Maar vraag eens aan zo iemand: Wat dunkt u de Christus? Dan krijg je ongetwijfeld een antwoord dat Hem grootmaakt! Al deze zaken ontbreken bij de valse bekommerde, in de niet ware ellendekennis.

Van harte mee eens!

Marnix,

Waar haal jij vandaan dat de reformatoren, Kohlbrugge, De Cock, etc. niet de kerkelijke weg hebben bewandeld?
Dat is niet op feiten gebaseerd.

AQ