Zoals er zeer velen zijn die Ds Moerkerken zo ongeveer beschouwen als de Paus van de GerGem, zal Mr. Bart hem ook wel als zodanig kunnen plaatsen.Tiberius schreef: Als ik bijvoorbeeld in de samenvatting het bovenstaande zie, dan lees ik eruit dat mr. Bart de prediking van ds. Moerkerken zo goed als gelijk stelt met de leer van de GGem.
.
"Gereformeerde Gemeenten moeten zich bezinnen"
Moderatorbericht:
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
Bron: http://members.lycos.nl/chamishshah/oudvader.htmIets over: De Nadere Reformatie
De periode valt grofweg tussen het jaar 1600 - 1800. Willem Teelinck was de eerste persoon van formaat in deze periode. Teelinck was enthousiast en geboeid uit Engeland teruggekeerd over de Puriteinse leefwijze die hij daar aantrof.
De doelstelling van de Nadere Reformatie (vanaf hier verder afgekort met NR) was om de leer zoals die in de Reformatietijd was ontwikkeld en vastgesteld op de Dordtsche Synode (1618/19) in de praktijk van het dagelijks leven in te voeren en verder te ontwikkelen.
De eerste periode valt grofweg tussen 1620 (en daarvoor) - 1670. Belangrijke vertegenwoordigers uit die tijd zijn: Udemans, Teelinck, Voetius, Van Lodensteyn, v.w.b. Nederland. In de Angelsaksische landen zijn in die periode vooral Rutherford, Bunjan en Owen de meest spraakmakende en belangrijkste vertegenwoordigers.
Centraal stond in die periode de leer.
In de tweede periode (+/- 1670 - 1730 vindt er een verschuiving plaats. Met een kleine loslating van de zekerheid van het geloof komt het accent van de NR wat meer te liggen op de wedergeboren mens.
Het pastoraat uit die tijd komt meer te liggen op de ontdekte mens, en hoe zich dat verhoudt met de genade en het werk van de Heilige Geest.
In die tijd begint men ook te spreken over 'bekommerden', waaronder verstaan wordt: Ontdekte personen die met de Wet in aanraking zijn gekomen, maar Christus nog niet kennen. Onder invloed van de scholastiek begint men ook de bekering te systematiseren.
Belangrijke vertegenwoordigers uit Nederland in deze periode: à Brakel, Hellenbroek, Smytegelt.
De derde en laatste periode valt grofweg tussen 1730 - 1800. In deze periode valt het accent nagenoeg helemaal op de wedergeboren mens, en dan voornamelijk op het innerlijke geloofsleven. Viel in de eerste periode het accent op de volkskerk-gedachte, in de laatste periode trekt men zich terug in de conventikels of gezelschappen. Bekend in deze tijd is het boek 'Het innige christendom' van Wilhelmus Schortinghuis (1700-50). Zijn vijf-nieten zijn ook nu nog bekend: Ik wil niet, ik kan niet, ik weet niet, ik heb niet en ik deug niet.
Twee andere personen van formaat vallen in deze periode op. Alexander Comrie en Theodorus van der Groe. De eerste door zijn scholastische en systematische aanpak, de laatste omdat hij weer teruggreep op de Reformatorische leer en eenvoud. Beide personen worden ook nu nog veel gelezen, geraadpleegd en zijn voor velen tot een eeuwige zegen geweest.
Van der Groe heeft iets langer geleefd dan Comrie en kan dan ook als de laatste persoon van formaat van de NR worden bestempeld.
Andere pesonen uit de laatste periode van de NR in Nederland zijn: Verschuir, Van der Kemp, Sluyter. In de Angelsaksische landen hebben we het dan over de gebr. Erskine, Boston, Hooker en Shepard.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Laten we wel met respect over ambtsdragers blijven spreken en ons niet verlagen tot het niveau van moddergooien.Rens schreef:Zoals er zeer velen zijn die Ds Moerkerken zo ongeveer beschouwen als de Paus van de GerGem, zal Mr. Bart hem ook wel als zodanig kunnen plaatsen.Tiberius schreef: Als ik bijvoorbeeld in de samenvatting het bovenstaande zie, dan lees ik eruit dat mr. Bart de prediking van ds. Moerkerken zo goed als gelijk stelt met de leer van de GGem.
.
Deze insteek proef ik ook uit de samenvatting die Zonderling geeft van het boek van mr. Bart, als hij (Zonderling) schrijft: "Het is een waardig getuigenis waarin beslist niet gepolemiseerd wordt, maar getracht wordt alle opvattingen eerlijk weer te geven."
Ik zal niet ontkennen dat ds Moerkerken veel invloed heeft in de GG. Hij is gezegend met vele gaven van hart en hoofd.
Echter om een is-gelijk-teken te zetten tussen zijn prediking en de leer van de GG, gaat mij te ver.
Heeft de GG dan wel een leer?
Als er geen = teken geplaatst mag worden, waar mag en kan dan afgeweken worden?
En: als er afwijkingen mogelijk zijn, waarin wijkt ds Moerkerken dan af van de leer van de GG?
Als er geen = teken geplaatst mag worden, waar mag en kan dan afgeweken worden?
En: als er afwijkingen mogelijk zijn, waarin wijkt ds Moerkerken dan af van de leer van de GG?
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Jazeker: de Bijbel en de 3FvE.refo schreef:Heeft de GG dan wel een leer?
De leer van de GG (is dus Bijbel + 3FvE) is breder als wat tegenstanders "de leer van ds. Moerkerken" noemen, namelijk "zijn" standenleer.refo schreef:Als er geen = teken geplaatst mag worden, waar mag en kan dan afgeweken worden?
En: als er afwijkingen mogelijk zijn, waarin wijkt ds Moerkerken dan af van de leer van de GG?
Hij "leert" natuurlijk veel meer, bijvoorbeeld schriftuurlijke bevinding. Maar het typerende is, dat je dáár de opponenten nu net niet over hoort.
Ik wil hier wel even op doorgaan. Als Bart zijn evaluatie begint, dan opent hij die met een zin: "Wie een beetje thuis is in onze gemeenten, weet dat de prediking ..." Een dergelijke opening kan ik niet een erg grondige analyse vinden van de vraag waar de gereformeerde gemeente nu staan. Ik noem dat zeer onwetenschappelijk en onzorgvuldig.Tiberius schreef: Als ik bijvoorbeeld in de samenvatting het bovenstaande zie, dan lees ik eruit dat mr. Bart de prediking van ds. Moerkerken zo goed als gelijk stelt met de leer van de GGem.
Echter om een is-gelijk-teken te zetten tussen zijn prediking en de leer van de GG, gaat mij te ver.
Dit gebrek aan grondigheid wil ik ook staven met de kwantiteit van de aangehaalde literatuur. Bart gebruik alleen ds. Kersten en ds. Moerkerken als primaire bronnen. Verder stoelt hij op bronnen als ds. Golveringen (om het behoud van een Kerk) en ds. Harinck (de prediking van het evangelie). De eerste heeft wel een grondige studie neergezet, met veel bronnen, maar deze beantwoord andere vragen als dat Bart stelt. Ds. Harinck weet in twee pagina's 5 vooroorlogse predikanten te citeren. Verder niet. In dit licht gezien is het wel onmogelijk om tot eerlijke uitspraken te komen inzake de verschuiving die zou zijn opgetreden met de komst van dr. Steenblok, alswel de suggestie dat ds. Moerkerken in zijn eentje de GG zou uitmaken.
In de geschiedenisbeoefening heet het dat hier de geschiedenis wordt geschreven aan de hand van de hoofdpersonen. Het staat al tijden vast dat dat een gebrekkige weergave van de werkelijkheid opleverd. In deze casus is het verstandig een grondige analyse te maken van zowel de prediking in de gehele breedte van de gergem, als wel van een studie naar het presbyterium in de gergem. Dit laatste is van belang, omdat op dat niveau alle beslissende zaken aan de orde komen.
Verrassend is het in dit kader dat Bart in het geheel niet, zelfs niet in een voetnoot, verwijst naar de studie van Van der Zwaag, die wel een poging doet om de kaders breder te trekken, maar die eveneens de vooroorlogse Gergem samen laat vallen met ds. Kersten.
Of deze aan te bevelen studies een ander beeld oproepen weet ik niet. Ik vermoed van niet. In ieder geval is het dan wel aangetoond. Bovendien verwacht ik dat blijkt dat het 'eigene van de ger.gem.' in het geheel van het bestaan van de ger.gem niet of nauwelijks is gewijzigd, wat m.i. het appel van verontrustte gergem leden in een ander licht stelt en hun op de geschiedenis gestoelde argumentatie aan kracht laat inboeten.
Dat verrast mij nu weer niet.Herman schreef:Verrassend is het in dit kader dat Bart in het geheel niet, zelfs niet in een voetnoot, verwijst naar de studie van Van der Zwaag, die wel een poging doet om de kaders breder te trekken, maar die eveneens de vooroorlogse Gergem samen laat vallen met ds. Kersten.
Verder een heldere analyse van het "wetenschappelijke" kaliber van Barts boek.
:mrgreen:Zosinus schreef:... zei de "moderator" tevreden zonder ook maar een letter zelf gelezen te hebben.Tiberius schreef: Verder een heldere analyse van het "wetenschappelijke" kaliber van Barts boek.
(Overigens niet helemaal waar: ik heb wel zijn verweerschriften op http://www.afwachtenofverwachten.nl gelezen.
Uit de samenvatting van Zonderling begrijp ik dat zijn boek niet zo heel veel anders getoonzet is.)
Dus is 5 predikanten 29,41%.Tiberius schreef:Ik dacht 17 (gerekend vanaf 1907-1940). Of vergis ik me?refo schreef:...vijf vooroorlogse predikanten....
Enig idee hoeveel er geweest zijn?
Als ik daar dan deze opmerking naast mag zetten:
Dan bewtijfel ik of de analyse van moderator Herman nou wel zo helder is als moderator Tiberius (die toegeeft het boek niet gelezen te hebben) beweert.Ds. Harinck weet in twee pagina's 5 vooroorlogse predikanten te citeren. Verder niet. In dit licht gezien is het wel onmogelijk om tot eerlijke uitspraken te komen inzake de verschuiving die zou zijn opgetreden met de komst van dr. Steenblok, alswel de suggestie dat ds. Moerkerken in zijn eentje de GG zou uitmaken.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Even off-topic: Ik denk niet dat je hier zo nadrukkelijk de rol van moderator bij moet halen. Of mag je als moderator alleen maar moderator-activiteiten uitvoeren en niet mee discussiëren?refo schreef:Dan bewtijfel ik of de analyse van moderator Herman nou wel zo helder is als moderator Tiberius (die toegeeft het boek niet gelezen te hebben) beweert.
Dat is mij ook best, alleen neem ik dan wel een extra nickname.
Om nog even op dat aantal terug te komen (ik heb even het Jaarboek erbij gepakt): het getal van 17 klopt wel, maar dat zijn nieuwe predikanten in Nederland, dus zij die in de periode 1907-1940 dominee geworden zijn.
Daar komen nog eens 9 bestaande predikanten bij (die voor 1907 al predikant waren) en 4 buitenlandse predikanten (die vrijwel uitsluitend in Amerika hebben gestaan). Verder nog 3 oefenaars. Totaal dus 30 predikanten.
Verder is het niet mr. Bart die 5 predikanten citeerde, maar ds. Harinck, door mr. Bart gebruikt als bron. Mr. Bart gebruikt alleen ds. Kersten en ds. Moerkerken als primaire bronnen, dus in feite gebruikt hij maar 1 predikant als primaire bron en dan nog niet eens 1 van de 17 die ik noemde (ds. Kersten is immers 1 van de 9 "bestaande" predikanten).
Het predikaat "heldere analyse van het wetenschappelijke kaliber" zou ik ook uit Zonderlings posting kunnen destilleren, als hij typt: "... een gedegen studie naar de orde des heils bij onder andere ds. Kersten, dr. Steenblok, ds. Moerkerken en Comrie", waarbij ook uitsluitend ds. Kersten als vooroorlogse bron genoemd wordt.
Ik denk dat dat idd het beste is. Het modereren scheiden van je eigen mening. Deed ik indertijd ook.Even off-topic: Ik denk niet dat je hier zo nadrukkelijk de rol van moderator bij moet halen. Of mag je als moderator alleen maar moderator-activiteiten uitvoeren en niet mee discussiëren?
Dat is mij ook best, alleen neem ik dan wel een extra nickname.
Maar wie ben ik?