De krant van nú, vól verontrustende berichten!

[Bertiel]

Ik heb redelijk wat kennis van de natuur en er genoeg over gelezen.
Diversiteit neemt af, "boeren" vogels zoals de grutto, veldleeuwerik en patrijs staan erg onder spanning en hebben allemaal een afname van +70% ten opzichte van de periode 1973 - 1976 (eerste grootschalige landelijke broedvogel telling). Daarnaast is het aantal insecten / wilde bijen en ook het aantal soorten, enorm afgenomen. Daarnaast komen er soorten uit het zuiden bij vanwege de opwarming. Geen soorten die de originele verdringen, dit is echt een teruggang van leefgebied door b.v. het veel eerder maaien van gras, ruilverkaveling, geen hoekjes meer over met wat bloemenranden, etc.
Maar is dit nu echt op conto van de boeren te schrijven? We willen nog steeds 1 euro betalen voor een pak melk (al jaaaaren), de boeren zijn volgestopt met subsidies door het rijk, en we hebben diverse grote industriele complexen in Nederland (Sittard, Rotterdam, Velsen, etc.) met ook heel veel uitstoot.
Het is onredelijk om hier de boeren volledig voor te laten opdraaien.
Als je alle toelevanciers, handelaars, supermarkten, exporteurs, rederijen, vrachtwagenbedrijven, etc. meerekent met de boerenstand dan kom je op een aanzienlijk deel van de samenleving uit.
Daarnaast heeft Afrika een ontzettend probleem vanwege de misoogsten, lopen we veel graan uit de Oekraine mis, etc. Het op slot gooien van de nummer 2 van de voedselexporterende landen ter wereld lijkt mij dan ook een hele dikke middelvinger richting de hongerende medemens op deze wereld.
Ds Beens had het gisteren in de krant over gevolgen van de zonde en daar moet ik hem van harte bijvallen! Maar naast bidden om bekering zullen we ook moeten werken. Maar het is een probleem van HEEL de samenleving, dan kunnen we dat niet bij anderen wegleggen.

Ik zie huisman z'n stokpaardje over de luchtvaart rijden, tuurlijk is dat maar 1.1% van de stikstof uitstoot die op de grond wordt uitgestoten... maar de uitstoot in de lucht is veel kwalijker! Heel Nederland klaagt dat we voor vakantie!! in de rij moeten staan op schiphol, wat een belachelijke statements!
Een wind van de koe zal de stikstof wel in de onderste 10 meter blijven. Maar alle industriele uitstoot op 50m+ etc wordt niet meegenomen.!
Dus die rekenmodellen heb ik ook niet zo heel veel vertrouwen in.

Een hele complexe situatie, maar nogmaals, dit kunnen we niet alleen bij de boeren neerleggen en dat zou het domste zijn wat je nu kan doen in deze situatie met wereldwijde voedselproblemen

[merel]

Of de natuur er goed voorstaat betwijfel ik. Gisteren fietsten we door de Reeuwijkse plassen. Inderdaad zie je veel natuur: alles is groen. Alleen lijkt het vooral te bestaan uit grassen. Bloemen zijn er wel, maar veel minder dan ik me herinner. Van de vogels viel me op dat daar de kieviten wel weer terug waren, maar veel andere ontbraken. Grutto's zaten er veel aan de Twaalfmorgen, maar al een paar jaar niet gezien. Toen ik klein was was de zomer vol vlinders, maar die zie je ook haast niet meer. Dus dat de biodiversiteit afneemt, is met een klein onderzoekje al te constateren.
Overigens heb ik dit jaar en vorig jaar veel ooievaars gezien. Bereid je voor op een geboortegolf in Nederland.

Klopt, de natuur is heel eenzijdig. Van veel grassoorten is bekend dat zij vooral op stikstof groeien. Vroeger woonde ik op de Veluwe aan het Veluwemeer. Indertijd waren daar veel verschillende bloemen, vogels, hazen en vooral heel veel insecten. Op dit moment lijkt het daar groen, maar er is geen dier te zien, laat staan diverse vegetatie.

Ik denk dat voor de bio diversiteit niet alleen naar de boeren gekeken moet worden. Waarom zijn alle tuinen in steden en dorpen bestraat. In onze vorige wijk ( vinex Rotterdam) hadden wij als enige een groenere tuin. De rest had (nep) gras en beton. Denk dat als je wat wil doen aan opwarming steden dat daar ook de focus op moet liggen.

[merel]

Eens Pierre! Al heeft Ambtenaar in zijn laatste bericht wel een aantal terechte punten, met name het soja-verhaal. Maar daar moet wel bij aangetekend worden dat soja ook een belangrijke voedselbron is voor vegetariërs als vleesvervanger. Ik geloof wel dat er hard mondiaal beleid zou moeten komen om het vernietigen van " de longen van de aarde" tegen te gaan, want dat is geen papieren, maar een reële werkelijkheid.

Hoeveel soja is nodig voor een kilo 'soja-vlees' en hoeveel voor een kilo varkens- of rundvlees?

https://www.quest.nl/mens/voeding/a3436 ... dan-vlees/

Minder, maar nog steeds slecht voor de bossen.

Daarom proberen wij weinig vleesvervangers te eten en de porties van vlees kleiner te maken. Al blijft het lastig; een paprika gevuld met linzen is prima, maar als daar wat geitenkaas opgedaan wordt, schiet het niet zo hard op.

[Herman]

Ik denk dat de beeldvorming over de subsidies wat bijstelling behoeft.

Het is natuurlijk onbegrijpelijk dat er momenteel gewoon een subsidiepot van € 10 mln beschikbaar is voor innovaties in de kalverketen en die loopt tot 27-6-2022. Dus als je nog een innovatieve stal wilt bouwen, dan kan je nu je slag slaan. Er lijken bepaalde beleidsbeslissingen niet op elkaar afgestemd?

Je noemt subsidies een douceurtje. Ik ben die mening ook zo ongeveer toegedaan, maar dan wel met de opmerking dat dit douceurtje voor veel boeren dan betekent dat ze wel of geen inkomen hebben. Dat is natuurlijk raar en dat zou in deze tijd voor verbetering vatbaar moeten zijn.

[Zeeuw]

Ik denk dat de beeldvorming over de subsidies wat bijstelling behoeft.

Het is natuurlijk onbegrijpelijk dat er momenteel gewoon een subsidiepot van € 10 mln beschikbaar is voor innovaties in de kalverketen en die loopt tot 27-6-2022. Dus als je nog een innovatieve stal wilt bouwen, dan kan je nu je slag slaan. Er lijken bepaalde beleidsbeslissingen niet op elkaar afgestemd?

Je noemt subsidies een douceurtje. Ik ben die mening ook zo ongeveer toegedaan, maar dan wel met de opmerking dat dit douceurtje voor veel boeren dan betekent dat ze wel of geen inkomen hebben. Dat is natuurlijk raar en dat zou in deze tijd voor verbetering vatbaar moeten zijn.

Yes, dat is één van de grote problemen.

[Henk J]

Ik denk dat de beeldvorming over de subsidies wat bijstelling behoeft.

Het is natuurlijk onbegrijpelijk dat er momenteel gewoon een subsidiepot van € 10 mln beschikbaar is voor innovaties in de kalverketen en die loopt tot 27-6-2022. Dus als je nog een innovatieve stal wilt bouwen, dan kan je nu je slag slaan. Er lijken bepaalde beleidsbeslissingen niet op elkaar afgestemd?

Je noemt subsidies een douceurtje. Ik ben die mening ook zo ongeveer toegedaan, maar dan wel met de opmerking dat dit douceurtje voor veel boeren dan betekent dat ze wel of geen inkomen hebben. Dat is natuurlijk raar en dat zou in deze tijd voor verbetering vatbaar moeten zijn.

Die subsidie zag ik gisteren ook even voorbij komen maar die is er als ik het zo bekeek vooral op gericht om kalveren langer bij de koeienboer te houden. En om de keten tussen koeienboer-kalverhouder-slachthuis-consument korter te krijgen. Dat gaat voor de meeste kalverhouders niet meevallen trouwens, als je start met 1000 kalveren dan komen die van 800 verschillende bedrijven. Al je kalveren van één of een aantal koeienboeren krijgen dat is heel lastig en kost geld. En daar is die subsidie voor bedoeld, niet om de kalversector te laten groeien.

[DDD]

Ik zat al te denken. Wat is er precies mis met die subsidie?

[Ambtenaar]

Maar is dit nu echt op conto van de boeren te schrijven? We willen nog steeds 1 euro betalen voor een pak melk (al jaaaaren), de boeren zijn volgestopt met subsidies door het rijk, en we hebben diverse grote industriele complexen in Nederland (Sittard, Rotterdam, Velsen, etc.) met ook heel veel uitstoot. Het is onredelijk om hier de boeren volledig voor te laten opdraaien.

Ik vind dat altijd zo makkelijk, wijzen naar een ander. Natuurlijk moeten andere sectoren ook bijdragen, maar dat neemt niet weg dat je nu al maatregelen kunt treffen in de veehouderij.

Als je alle toelevanciers, handelaars, supermarkten, exporteurs, rederijen, vrachtwagenbedrijven, etc. meerekent met de boerenstand dan kom je op een aanzienlijk deel van de samenleving uit.

Het gaat om zo'n 100.000 arbeidsplaatsen.

Daarnaast heeft Afrika een ontzettend probleem vanwege de misoogsten, lopen we veel graan uit de Oekraine mis, etc. Het op slot gooien van de nummer 2 van de voedselexporterende landen ter wereld lijkt mij dan ook een hele dikke middelvinger richting de hongerende medemens op deze wereld.

Je wilt beleid voeren op basis van een incident? Een non-argument derhalve.

Maar het is een probleem van HEEL de samenleving, dan kunnen we dat niet bij anderen wegleggen.

Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat we maatregelen moeten nemen in de sector die voor de uitstoot zorgt, nl. de veehouderij.

Een hele complexe situatie, maar nogmaals, dit kunnen we niet alleen bij de boeren neerleggen en dat zou het domste zijn wat je nu kan doen in deze situatie met wereldwijde voedselproblemen

Het wordt niet enkel bij de boeren neergelegd, maar die maatregelen zijn wel op korte termijn te realiseren.

[Henk J]

De meeste boeren begrijpen heus wel dat er zaken veranderen. We boeren nu anders dan 40 jaar geleden en over 40 jaar boeren we weer anders. Probleem is dat gedwongen onteigening zwaar in het verkeerde keelgat schiet, daarmee krijg je de boeren wel naar Den Haag. En dat er gewoon linkse partijen/lobbyclubs zijn die pas rusten als alle gangbare en de meeste biologische boeren uit Nederland vertrokken zijn. Hoe men dan in dit land (en in veel buurlanden) aan eten gaat komen is een zaak waar men totaal niet naar kijkt.
We leven gewoon met veel mensen op een klein stukje land, al die mensen moeten werken en eten. Dat past op een gegeven moment niet meer met deze doelstellingen. En het opruimen van een vrachtje boeren is puur uitstelgedrag, want ik heb al vaak genoeg betoogd dat we zonder natuurbeheer, dus actief menselijk ingrijpen in die natuurgebieden, we een aantal natura-2000 gebieden niet in stand gaan houden.

[Ambtenaar]

De subsidies die boeren krijgen is geen ‘cadeaugeld’ maar is vergoeding voor inkomstenderving. Als je de herkomst van de subsidieregelingen nagaat zie je dat ook terug: de voormalige stierenpremie, maispremie, vergroeningsmaatregelen, etc zijn allen terecht gekomen in hectare toeslagen, die in de loop van de jaren voor een groot deel zijn afgebouwd. Hoewel ik voorzichtig ben met het aangeven dat boeren ‘recht’ op subsidie hebben, is het wel goed te beseffen dat de subsidiebedragen dus de oorsprong hebben in inkomensderving vanuit maatregelen uit het Gemeenschappelijk Landbouw Beleid. Dat is dus wat anders dan de suggestie dat er jaarlijks een douceurtje wordt overgemaakt.

De oorsprong van het GLB ligt in de wens om betaalbaar voedsel en om zelfvoorzienend te zijn. En het is maar net hoe je de subsidies wilt framen. Je kunt ook stellen dat boeren hun leefomgeving en de natuur jarenlang beschadigden, en dat we hen nu betalen om dit niet langer te doen of in mindere mate, zie onderstaand citaat.

Het meest duidelijke waar je nu nog aan kunt zien dat de subsidies te maken hebben met inkomen derving is het agrarisch natuurbeheer: het uitgevoerde natuurbeheer kost opbrengsten (op bloemrijke akkerranden groeit geen product, er komt geen grasgewas van plas-dras percelen, uitgestelde maaidata kosten opbrengsten). Dit is vrij nauwkeurig berekend en boeren krijgen niet meer dan dat ze aan opbrengsten missen.

Moet het anders? Ja, ik denk het wel. Maar dat vereist een systeemverandering en niet met een zak geld mensen van hun bedrijf halen. Daarmee blijft het eigenlijke probleem in stand. Het eigenlijke probleem is dat de agrarische sector in een mondiale markt is terecht gekomen, met lokale gevolgen. Als de lokale gevolgen verminderd moeten worden, moet we ook naar een lokale markt met hoge opbrengsten voor de producten. In een vrije handelswereld is dat bijna onmogelijk: op dit moment kun je in de supermarkt de peultjes kopen, geteeld in Argentinië. Daar waren ze iets goedkoper aan inkoop.

Nederland kan niet zorgen voor een systeemverandering, maar wel voor beperking van de negatieve lokale gevolgen. Op korte termijn is sluiting van boerderijen tegen compensatie een goede maatregel. Daarnaast is wellicht meer innovatie een oplossing, maar niet voor de korte termijn.

De sector heeft dringend een gedegen lange-termijn visie nodig, ingezet door de overheid. Daarnaast een eerlijke discussie: als we de boer willen laten concurreren binnen de wereldmarkt, zullen we moeten accepteren dat we de natuurgevolgen voor lief nemen (we wonen tenslotte in één van de meest productieve delta’s van de wereld) en de natuur op die plaatsen laten floreren waar de productieomstandigheden minder optimaal zijn, misschien wel in Frankrijk.

Of we concluderen dat er in Nederland maar beperkt ruimte is voor de agrarische sector. Dus wel intensieve landbouw, maar beperkt in omvang.

[TSD]

Eens Pierre! Al heeft Ambtenaar in zijn laatste bericht wel een aantal terechte punten, met name het soja-verhaal. Maar daar moet wel bij aangetekend worden dat soja ook een belangrijke voedselbron is voor vegetariërs als vleesvervanger. Ik geloof wel dat er hard mondiaal beleid zou moeten komen om het vernietigen van " de longen van de aarde" tegen te gaan, want dat is geen papieren, maar een reële werkelijkheid.

Hoeveel soja is nodig voor een kilo 'soja-vlees' en hoeveel voor een kilo varkens- of rundvlees?

https://www.quest.nl/mens/voeding/a3436 ... dan-vlees/

Minder, maar nog steeds slecht voor de bossen.

Daarom proberen wij weinig vleesvervangers te eten en de porties van vlees kleiner te maken. Al blijft het lastig; een paprika gevuld met linzen is prima, maar als daar wat geitenkaas opgedaan wordt, schiet het niet zo hard op.

En het simpele feit dat we dus zogenaamd voor het milieu voedsel gaan eten wat eerst de hele wereld over getransporteerd moet worden, dat is ook niet onbelangrijk. Dat veranderd ook niet wanneer je van rundergehakt (of biefstuk, maar dat is in elk geval bij ons zeldzaam) naar een soja-vleesvervanger gaat.

Wij maken in Nederland onze eigen economie kapot door te focussen op productie in plaats van consumptie. Je moet als land juist blijven doen waar je goed in bent.

Zoals al eerder gezegd: Nederland was ooit een groot bos en moeras, nauwelijks om door te komen. En daar gaan we natuurlijk niet terug naar toe, maar het willen behouden van al die versnipperde stukjes zandverstuivingen en heidegronden met een beroep op biodiversiteit vind ik zelf geen sterk argument.

Het vervelende van de hele kilimaat/milieu/natuur discussie is dat reële problemen en uitdagingen en papieren werkelijkheid door elkaar heen lopen en dat ook werkelijke oplossingen, suboptimale oplossing en schijnoplossingen door elkaar heen lopen. En niet te vergeten dat geld hier een ontzettend belangrijke rol speelt, dat moet blijven rollen en bij voorkeur een bepaalde kant op.

En als je iets vindt van een oplossing dan ben je meteen een probleemontkenner. Ben je een boer met een mening, dan sta je al in de verdachtenhoek, want je kan niet meer objectief zijn (wie is dat wel? Objectiviteit is nogal relatief). En als je een mening hebt over een bestuurlijk gecreëerd probleem dan ben je een klimaatontkenner / een probleem vooruitschuiver.

Dat is in mijn ogen de houding van een bepaalde elitestroming in Nederland en dan jezelf maar afvragen waarom er zoveel polarisatie is.

[TSD]

Moet het anders? Ja, ik denk het wel. Maar dat vereist een systeemverandering en niet met een zak geld mensen van hun bedrijf halen. Daarmee blijft het eigenlijke probleem in stand. Het eigenlijke probleem is dat de agrarische sector in een mondiale markt is terecht gekomen, met lokale gevolgen. Als de lokale gevolgen verminderd moeten worden, moet we ook naar een lokale markt met hoge opbrengsten voor de producten. In een vrije handelswereld is dat bijna onmogelijk: op dit moment kun je in de supermarkt de peultjes kopen, geteeld in Argentinië. Daar waren ze iets goedkoper aan inkoop.

De sector heeft dringend een gedegen lange-termijn visie nodig, ingezet door de overheid. Daarnaast een eerlijke discussie: als we de boer willen laten concurreren binnen de wereldmarkt, zullen we moeten accepteren dat we de natuurgevolgen voor lief nemen (we wonen tenslotte in één van de meest productieve delta’s van de wereld) en de natuur op die plaatsen laten floreren waar de productieomstandigheden minder optimaal zijn, misschien wel in Frankrijk.

Met je laatste alinea helemaal eens. Althans, wat de stikstof gevolgen betreft. Je kan ook met de huidige intensieve veeteelt een hoop doen om de natuur te beschermen en dat zouden we ook moeten blijven doen. We moeten niet doen alsof het verminderen van de landbouw onze enige hoop is op behoud van natuur, insecten en vogelpopulaties, biodiversiteit enzovoorts en dat het verder ophoudt.


Met de 1e op zich ook. Waarbij ik wel wil aantekenen dat dit ook echt kan. Als je bijvoorbeeld in Oostenrijk komt, dan zie je concreet in de supermarkt hoe daar actief beleid wordt gevoerd om lokale producten te promoten. Het staat groot op alle verpakkingen (waarschijnlijk ook verplicht) en ja, het kost meer inderdaad.

Op een paar hele grote supermarkten in steden na zie je veel minder "internationale" producten ten opzichte van de Nederlandse schappen, in elk geval op de plaatsen in de Alpen waar ik ben geweest.

De consument wordt daar bewust gemaakt van het kiezen voor lokaal, dat zit veel meer in de vezels van de gewone mens. Ik ben niet bekend met wat er in Oostenrijk precies van overheidswege wordt afgedwongen enzo, maar voor mij is het nog steeds een voorbeeld hoe het ook kan.

[Maanenschijn]

Ik denk dat de beeldvorming over de subsidies wat bijstelling behoeft.

Het is natuurlijk onbegrijpelijk dat er momenteel gewoon een subsidiepot van € 10 mln beschikbaar is voor innovaties in de kalverketen en die loopt tot 27-6-2022. Dus als je nog een innovatieve stal wilt bouwen, dan kan je nu je slag slaan. Er lijken bepaalde beleidsbeslissingen niet op elkaar afgestemd?

Je noemt subsidies een douceurtje. Ik ben die mening ook zo ongeveer toegedaan, maar dan wel met de opmerking dat dit douceurtje voor veel boeren dan betekent dat ze wel of geen inkomen hebben. Dat is natuurlijk raar en dat zou in deze tijd voor verbetering vatbaar moeten zijn.

Yes, dat is één van de grote problemen.

Kleine correctie: ik noem de subsidies geen douceurtjes.

De subsidieregelingen voor innovatieve stallen komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Zo’n regeling heeft voorbereiding en een uitvoeringsperiode. En de innovatie is juist bedoeld voor dierwelzijn en emissievermindering. Zolang dus de kalverhouderij niet verboden is of een georganiseerde sterfhuisconstructie kent, is een dergelijke subsidie zinvol. Je zou kunnen denken dat bepaalde regio’s voor dergelijke innovaties uitgesloten moeten worden. Maar daar zal wel een overheidsbesluit aan ten grondslag moeten liggen, anders is er sprake van een onrechtmatig onderscheid.

Ik zou wel wensen dat het allemaal wat simpeler geregeld kon worden, maar helaas.

[refo]

We hebben de laatste vijftig jaar al veel van dit soort crises gehad. Luchtvervuiling, energiecrisis, ammoniak. Toen we picogrammen konden meten kwam er dioxine en fijnstof. Iedereen die geraakt leek te worden schreeuwde moord en brand. Het is allemaal opgelost.

Ik denk dat ook dit probleem zich weer laat oplossen. Het zal wat tijd kosten en veel innovaties. Uiteindelijk zal wel blijken dat met 35 of 40% vermindering er ook al een hoop hersteld wordt. Een inzet van 70% is dan prima. (Ik beloof overigens nix )De huidige veevoer-prijzen zorgen mogelijk dit jaar al voor gedwongen of vrijwillige bedrijfssluitingen.

[Klavart]

Maar is dit nu echt op conto van de boeren te schrijven? We willen nog steeds 1 euro betalen voor een pak melk (al jaaaaren), de boeren zijn volgestopt met subsidies door het rijk, en we hebben diverse grote industriele complexen in Nederland (Sittard, Rotterdam, Velsen, etc.) met ook heel veel uitstoot. Het is onredelijk om hier de boeren volledig voor te laten opdraaien.

Ik vind dat altijd zo makkelijk, wijzen naar een ander.

Dat doet toch juist vooral het kabinet door alleen naar de boeren te wijzen?